← Eesti

4-07-4906/5

Obsah (4)§ 2§ 29§ 123§ 23

4-07-4906 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26.01.2009.a Pärnu Väärteoasja number 4-07-4906 Kohtunik Igor Pütsep Kohtuistungi sekretär Kadi Neeme Kohtuv

§ 2, § 29 lg 1 p 5, § 132 p 3, § 133135 ning Kr

MS § 181 lg 1 kohus otsustas 1. Tühistada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 24.08.2007.a otsus väärteoasjas nr 6-6/3 ja lõpetada asjas väärteomenetlus

§ 29lg 1 p 5 alusel.

2. Jätta menetluskulud Eesti Vabariigi kanda. Kohtuotsuse lõpposa kuulutamine: 26.01.2009.a. Kohtuotsuse lõpposa on tutvumiseks kättesaadav: 26.01.2009.a. Kirjaliku kassatsiooniteate esitamise korral on põhistatud kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav alates 11.02.2009.a. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada kohtuotsusele kassatsioon. Kassatsiooniõiguse kasutamisest peab kohtumenetluse pool teatama kirjalikult maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse kohtuotsuse teinud maakohtule 30 päeva jooksul, alates päevast, mil maakohtu kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Asjaolud ja menetluse käik Kohtuväline menetleja määras menetlusalusele isikule 24.08.2007.a otsusega väärteoasjas nr 6-6/3 rahatrahvi 1

(3)4-07-4906 250 trahviühikut summas 15 000 krooni selle eest, et menetlusalune isik jättis 10.01.2006.a kella 12.30-ks täitmata maksuhalduri korralduse esitada Transoil Service ja OÜ TSC Terminal vaheliste tehingute majandusliku sisu väljaselgitamiseks vajalik teave. Sellega rikkus menetlusalune isik MKS § 62 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav MKS § 154 lg 1 järgi. 10.09.2007.a esitas menetlusalune isik Pärnu Maakohtule kaebuse nimetatud otsusele taotlusega tema suhtes koostatud väärteootsuse tühistamiseks. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil 26.01.2009.a kohtuistungil kaebuse esitaja kaitsja T. Veer taotles väärteomenetluse lõpetamist K. Köök` suhtes

§ 29lg 1 p 5 alusel, so aegumise tõttu.

Samuti taotles kaitsja kõnealuses väärteoasjas õigusabikulude hüvitamist summas 10 620 krooni. Kohtuistungil kohtuvälise menetleja ametnik A. Toomemägi nõustus väärteoasjas menetluse lõpetamisega

§ 29

lg 1 p 5 alusel, kuid leidis, et õigusabikulude hüvitamine eelmainitud summas ei ole põhjendatud. Menetleja on seisukohal, et kulude hüvitamine 1/3 ulatuses antud summast oleks põhjendatud. Pärnu Maakohtu seisukoht

§ 123

kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

§-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel.

§-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised. Kohus, vaadanud läbi kaebuse, asjas kogutud kirjalikud materjalid ning kuulanud ära menetlusosaliste seletused leidis, et kohtuvälise menetleja 24.08.2007.a otsus väärteoasjas nr 6-6/3 kuulub tühistamisele ja väärteomenetlus K. Köök` suhtes lõpetamisele

§ 29lg 1 p 5 alusel aegumise tõttu.

Arvestades, et osapooled ei vaidlusta väärteoasjas menetluse lõpetamist

§ 29

lg 1 p 5 alusel, puudub kohtul vajadus väärteootsuse tühistamise ja väärteomenetluse lõpetamise osas seisukoha võtmiseks ning kohus lahendab küsimuse kaebaja poolt esitatud õigusabikulude hüvitamise põhjendatuse osas. 26.01.2009.a kohtuistungil esitas kaebaja kaitsja kohtule taotluse käesolevas väärteoasjas kaebuse esitaja poolt kantud õigusabikulude hüvitamiseks kokku summas 10 620 krooni.

§ 23

kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral

§ 29

lg 1 p 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtumääruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Kohus leidis, et K. Köök` kaitsja taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Nähtuvalt asja materjalidest on K. Köök tasunud valitud kaitsjale õigusabiteenuse osutamise eest väärteoasjas OÜ AB Järve, Otti ja Laretei 04.12.2007.a arve nr 217 alusel 06.12.2007.a 10 620 krooni (kaitsja töötunnid 6 t, tunnihinne 1500 krooni, so 6x1500=9000 krooni, millele lisandub käibemaks 18% summas 1620 krooni – seega kokku 10 620 krooni). Kohus, arvestades, et menetlusaluse isiku suhtes on väärteomenetlused lõpetatud

§ 29

lg 1 p 5 alusel ning antud väärteoasja iseloomu ja keerukust, mh kohtuvälise menetleja vastuväiteid esitatud taotlusele ning muid asjaolusid, mis tulenevad konkreetsest väärteoasjast, asus seisukohale, et õigusabikulud eelpool nimetud summas kuuluvad hüvitamisele kaebajale täies ulatuses riigieelarvelistest vahenditest. Kohtu hinnangul ei oma käesoleval juhul tähtsust, millistel konkreetsetel ja kelle poolt esitatud asjaoludel kõnealuses väärteoasjas menetlus lõpetati, kuivõrd

§ 23

näeb ette väärteomenetluse lõpetamise korral

§ 29lg 1 p 1 alusel menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu hüvitamise. 2

(3)4-07-4906 Kohtu hinnangul on taotluses toodud summa hüvitamine mõistlik ja põhjendatud, kuivõrd taotletav summa ei ületa MKS § 154 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo eest füüsilisele isikule mõistetavat maksimaalset rahatrahvi, milleks on 300 trahviühikut ehk 18 000 krooni. Käesolevas asjas karistati K. Köök`i kohtuvälise menetleja poolt MKS § 154 lg 1 alusel rahatrahviga 250 trahviühikut, so 15 000 krooni. Seega ei ületa õigusabikulud väärteoasjas määratud trahvisummat ning jäävad samasse suurusjärku väärteo eest füüsilisele isikule mõistetava maksimaalse rahatrahviga (Riigikohtu lahend nr 3-1-1-131-04). Samuti on kaitsja poolt äramainitud menetlustoimingud ning nende peale kulunud aeg, arvestades väärteoasja mahtu ning sisu, reaalne ning põhjendatud. Kohtu hinnangul on tegemist väärteomenetluses vajalike ning tegelikkuses ka asetleidnud toimingutega, mille eest tasu nõudmine on põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et õigusabikulud eelmainitud summas tuleb kaebuse esitajale täielikult hüvitada ning võtta riigi kanda. Igor Pütsep Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.