1-09-4637/3

1 – 09 – 4637 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2009.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 1 – 09 – 4637 Kohtunik Alari Möldre Avaldus Anatoli Kondratjevi avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks täiteasjas 026/2004/
2. Avaldaja ANATOLI KONDRATJEV, isikukood 36911182727, asukoht: Vangla Kohtutäitur Tallinna kohtutäitur M ROODES RESOLUTSIOON TMS § 210; § 207 lg 1, KarS § 82 lg 1 p 2 alusel rahuldada Anatoli Kondratjevi avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks täiteasjas 026/2004/
3. Määrus väljastada Anatoli Kondratjevile ja kohtutäitur M Roodesele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Määruse motiivid: Harju Maakohtu 16.06.2004.a. otsusega kriminaalasjas 1/1 – 391/04 mõisteti Anatoli Kondratjev süüdi KarS § 331 järgi. Kohtuotsusega mõisteti temalt välja menetluskuludena sundraha 3720,00 krooni. Kohtuotsus esitati menetluskulude osas sundtäitmiseks kohtutäitur M Roodes, kelle poolt alustati 16.08.2004.a. täitemenetlust täiteasjas 026/2004/
4. Anatoli Kondratjev esitas 02.03.2009.a. kohtule avalduse, milles palub kohaldada täitmise aegumist ja lõpetada Harju Maakohtu 16.06.2004.a. otsuse alusel alustatud täitemenetlus. Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Anatoli Kondratjevi taotlus täitemenetluse lõpetamiseks seoses täitmise aegumisega kuulub rahuldamisele Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 210 kohaselt kohaldatakse kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik-õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele täitemenetluse seadustiku § 204 lõikes 2, § 205 lõikes 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut. TMS § 207 lg 1 sätestab, et täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalise karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 2 kohaselt ei asuta otsust täitma, kui on möödunud 3 (kolm) aastat teise astme kuriteo asjas tehtud otsuse jõustumisest. Anatoli Kondratjev on Harju Maakohtu 16.06.2004.a. otsusega süüdi mõistetud II astme kuriteo toimepanemise eest. Kohtuotsus on jõustunud. Harju Maakohtu 16.06.2004.a. otsuse alusel on kohtutäitur M Roodese poolt 16.08.2008.a. alustatud täitemenetlust. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5; TMS § 202 lg 1 ja KarS § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Kohus leiab, et Anatoli Kondratjev ei ole temalt kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulude tasumisest kõrvale hoidunud. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Anatoli Kondratjev on kogu täiteasja 026/2004/5616 menetluse aja viibinud kinnipidamisasutuses. Seega ei ole Anatoli Kondratjev saanud teha kohtutäituril võimatuks täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades kohtuotsuse täitmise aegumistähtaja jooksul. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 210; § 207 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p 2 rahuldab kohus Anatoli Kondratjevi avalduse täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes Harju Maakohtu 16.06.2004.a. otsuse 1/1 – 391/04 alusel algatatud täiteasjas 026/2004/
5. Alari Möldre täitmiskohtunik