Kohtuvälise menetleja esindaja: Margo Väina Istungil osalenud isikud Menetlusalune isik: Vladimir Filon, IK: 35305220291, elukoht: xxx RESOLUTSIOON 1. Jätta Vladimir Filoni kaebus kaebus Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonna Rae konstaablijaoskonna vanemkomissari R Milli 04.03.2009 koostatud otsusele nr 2376,09,000967
2. Jätta Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonna Rae konstaablijaoskonna vanemkomissari R Milli 04.03.2009 koostatud otsus nr 2376,09,000967
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest või otsuse kohtus tutvumiseks kättesaadavuse päevast. Kassatsiooniõiguse soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsus on Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis Liivalaia 24 tutvumiseks kättesaadav alates 20.04.2009. Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas: 1 Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonna Rae konstaablijaoskonna vanemkomissari Rein Milli 04.03.2009 koostatud otsusega nr 2376,09,000967 karistati Vladimir Filonit KOKS § 663 lg 2 alusel rahatrahviga 6 trahviühiku ulatuses, so 360 krooni selles, et menetlusalune isik 03.02.2009 kell 10.09 Patika külas Rae vallas Harjumaal, olles koera vastutav kasutaja, ei võtnud tarvitusele avalikus kohas piisavalt abinõusid, et vältida teisele koerale kallaletungi, mille hammustuse tagajärjel saabus hammustust saanud koera surm, rikkudes sellega Rae valla Koerte ja kasside pidamise eeskirja § 16 p 1 nõudeid, pannes toime KOKS § 663 lg 2 ettenähtud väärteo. Otsusele esitas menetlusalune isik kaebuse, milles taotles väärteoasjas tehtud otsuse tühistamist, kuivõrd arvas, et see oli ettearvamatu juhus, kuid teisalt leiab, et see oli planeeritud aktsioon. Kaebab sellepärast, et teda tahetakse teha kurjategijaks. Otsus tehti politsei poolt surve avaldamise eesmärgil. Tema ja tema pere sattus jälitamise alla seoses selles kohas ebaseadusliku maa erastamisega. Kohtuistungil jäi kaebaja esitatud kaebuse juurde, kuid tunnistas, et oli hooletu, et ei pannud koerale suukorvi. Väike koer tuli vastu ja hakkas haukuma ning tema koer, kes on kaukaasia lambakoera ja rotveileri segu ja suurem, rebis end lahti ning läks väiksele koerale kallale. Põhimõtteliselt saab aru, et on väärteo toime pannud. Samas tahab kohtu poole pöörduda hoopis seetõttu, et ta otsib kohtult kaitset rünnete vastu. Kohtuväline menetleja asus seisukohale, et vaidlustatud otsus tuleb jätta muutmata. Kaebuse esitanud isik on töövõimetu, sai oma teost aru ja kuna teise koera omanikul on tsiviilkohtumenetluse korras õigus nõuda varalise kahju hüvitamist, siis seetõttu ongi karistus määratud sisuliselt minimaalmääras. Kohus, kuulanud ära kaebaja selgitused, kohtuvälise menetleja arvamuse, samuti tutvunud väärteoprotokolli ja vaidlustatud otsusega, asub seisukohale, et kaebuse esitanud isiku selgitustest kohtuistungil võib teha järelduse, et kaebuse esitanud isik rikkus Rae valla Koerte ja kasside pidamise eeskirja § 16 p 1 nõudeid, kuivõrd ei taganud avalikus kohas koera lahtipääsemise vältimist ning kui läheduses on teisi loomi või inimesi, peab koera eest vastutav isik tagama nende ohutuse. Kohus saab kaebuse esitanud isiku selgitustest kohtuistungil ja kaebuse väitest aru, et kaebuse esitanud isik oli tähelepanematu ega arvestanud sellega, et tema vastutusel olev koer võib ennast lahti rebida, mille tagajärjel ei suuda ta vältida enda vastutusel oleva koera lahtipääsemist ega tagada teise koera ohutust. Tähelepanelikuma ja hoolikama suhtumise korral saanuks ta aga väärteo toimepanemist ära hoida. Seetõttu leiab kohus, et kaebuse esitanud isiku poolt on KOKS § 663 lg 2 ettenähtud väärtegu toime pandud ettevaatamatusest, mille tagajärjel tekkis teise koera surma tõttu varaline kahju. Kaebuse esitanud isikule inkrimineeritud väärteo toimepanemise eest on ette nähtud karistusena rahatrahv kuni 200 trahviühikut, so kuni 12 000 krooni. Käesoleval juhul on karistusena määratud rahatrahv 6 trahviühikut. Kohtu arvates on määratud karistus väga leebe. Samas, arvestades kohtuvälise menetleja esindaja selgitusi menetlusaluse isiku töövõimetuse ja sissetulekute puudumise kohta, siis ettevaatamatuse vormis toime pandud väärteo eest, arvestades ka väärteo toimepannud isikut, leiab kohus, et karistus on proportsionaalne süü suurusega. Seetõttu leiab kohus, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata ja vaidlustatud otsus muutmata. Märt Toming kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.