4-09-7378/1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aulike Salo Määruse tegemise aeg ja koht 08.mai 2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-09-7378 Vaidlustatud määrus Tööinspektsiooni 21.04.2009.a. määrus Menetlusosalised kaebuse esitaja Eesti Maksu- ja Tolliametnike Ametiühingute Liit (juhatuse esimees ITagel) kohtuväline menetleja Tööinspektsioon Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses RESOLTUSIOON Juhindudes VTMS § 79 lg 3 p 1, § 191 p 12, § 199 lg 4, kohus määras: Jätta rahuldamata Eesti Maksu- ja Tolliametnike Ametiühingute Liidu juhatuse esimehe ITageli kaebus Tööinspektsiooni töösuhete osakonna peajurist L Hirve poolt 21.04.2009.a. tehtud määrusele. Kohtumäärus jõustub 08.05.2009.a. ega ole edasikaevatav. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Kohtule esitatud materjalide kohaselt on Maksu- ja Tolliameti (MTA) ja Eesti Maksu- ja Tolliametnike Ametiühingute Liidu (EMTAL) vahel 20.04.2006.a. sõlmitud kollektiivleping, mille muutmiseks EMTALi juhatuse esimees ITagel tegi ettepaneku 04.01.2007.a. MTA andis oma vastuse ja seisukoha 12.01.2007.a. ning 17.01.2007.a., mille järgi ei pidanud MTA otstarbekaks läbirääkimiste alustamist. 05.01.2009.a. esitas EMTALi juhatuse esimees ITagel uue ettepaneku 20.04.2006.a. sõlmitud lepingu tingimuste muutmiseks. MTA teavitas 21.01.2009.a. EMTALi, et ei pea võimalikuks ega vajalikuks lepingut muuta. MTA kirja nr 3-1-12/5952, 26.03.2009.a. kohaselt saatis MTA 09.03.2009.a. ITagelile ekirja kutsega osaleda kollektiivlepingu täiendamise arutelul, mis toimub 16.03.2009.a. ITagel kirjale ei reageerinud. Temale tehtud telefonikõned isik katkestas. 06.03.2009.a. avaldusega taotles EMTALi juhatuse esimees ITagel Tööinspektsioonilt MTA peadirektori E Aava suhtes väärteomenetluse alustamist ning karistamist ametiühingute seaduse (AÜS) § 261 alusel. Tööinspektsioonile esitatud kaebuse kohaselt ei ole E Aav EMTALi ettepanekul asunud läbirääkimistesse 20.04.2006.a. sõlmitud kollektiivlepingu täiendamiseks. Põhja inspektsiooni tööinspektor-jurist M Miidla-Vanatalu teatas kaebajale 31.03.2009.a. kirjaga nr 8.4-15/4944-2 väärteomenetluse alustamata jätmisest. Nimetatud vastusele esitas ITagel kaebuse kohtuvälise menetleja, Tööinspektsiooni, juhile, mille viimane jättis 21.04.2009.a. määrusega rahuldamata. Vaidlustatud määruse kohaselt väljendas MTA oma märtsikuus tehtud toimingutega läbirääkimistesse astumise tahet, mistõttu puuduvad E Aava käitumises AÜS § 261 järgi kvalifitseeritava teo tunnused ning väärteomenetluse alustamata jätmine nimetatud sätte alusel on põhjendatud. 05.05.2009.a. esitas ITagel Harju Maakohtule kaebuse Tööinspektsiooni töösuhete osakonna peajurist L Hirve poolt 21.04.2009.a. tehtud määrusele. Kohtule esitatud kaebuses palub kaebuse esitaja tühistada vaidlustatud määrus ning taotleb kohtu abi kohustamaks tööinspektsiooni alustama väärteomenetlust E Aava suhtes tema poolt teostamata toimingute suhtes. Kaebuse kohaselt on tööinspektsioon asjaolusid uurinud pealiskaudselt. Tähelepanuta on jäetud asjaolu, et 05.01.2009.a. kirjalikule ettepanekule läbirääkimiste alustamiseks aprillis 2006.a. sõlmitud kollektiivlepingu muutmiseks vastati keeldumisega, 31.01.2009.a. sõlmiti Maksu- ja Tolliameti ja Tallinna Tolliametnike Ametiühingu vaheline kollektiivleping ning EMTALiga ei konsulteeritud 31.01.2009.a. kollektiivlepingu sõlmimisel läbirääkimistele tulevates küsimustes, kuigi 2006.a. kollektiivleping näeb seda ette. Kirjalikku ettepanekut kollektiivlepingu muutmiseks ning kutset 16.03.2009.a. toimuvale arutelule EMTAL asukohaga Piiri 4-27 saanud ei ole. Kohtumääruse põhjendused Kohus, olles tutvunud kohtule esitatud materjalidega ning analüüsinud neid kogumis, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. VTMS § 78 lg 1 kohaselt on isikul õigus esitada kaebus maakohtule, kui isik ei nõustu VTMS § 77 lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. Kaebuse esitaja ei ole konkretiseerinud, missugust isiku õigust on rikutud. Vastavalt viimati viidatud sättele on nõue viidata kaebuses, millist kaebaja põhiõigust või vabadust kohtuvälise menetleja ametnik oma vaidlustatava tegevusega rikkus. Kohus leiab, et menetleja poolt tehtud toimingud on õiguspärased ning nende tegemisega ei ole rikutud kaebuse esitaja õigusi ja vabadusi. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on kohtuväline menetleja peale EMTALi poolt väärteomenetluse alustamise avalduse esitamist võtnud ühendust MTAga ja küsinud hinnangut esitatud kaebusele. Kohtule esitatud materjalide kohaselt on 26.03.2009.a. MTA pöördunud ITageli poole ka kirjaga aadressil xxx, mis kohtule esitatud kaebuse kohaselt on ka EMTALi ametlik aadress. Seega on kinnitust leidnud vaidlustatud määruses toodud väide, et MTA näitas oma käitumisega üles huvi ning tahet läbirääkimistesse asumiseks EMTALiga. Samas ei selgita ITagel, mis põhjusel ta ei vastanud 09.03.2009.a. MTA poolt elektronposti teel saadetud kirjale. Selgitused puuduvad ka tema poolt katkestatud telefinikõnede kohta. Seega jääb kohtule arusaamatuks, mis põhjusel EMTAL ei asunud läbi rääkima peale MTA poolt ettepaneku saamist. Mõistmatuks jääb EMTALi käitumine, kuivõrd tahtmatult jääb kohtule mulje, et läbirääkimiste laua taha istumise asemel on EMTAL seadnud eesmärgiks MTA peadirektori suhtes väärteomenetluse alustamise ning tema karistamise. 2 Kohtu hinnangul on Tööinspektisooni tööinspektor-jurist M Miidla-Vanatalu poolt 31.03.2009.a. koostatud vastus põhjendatud ning tema vastuse peale esitatud kaebuse rahuldamata jätmine Tööinspektsiooni peajurist L Hirve poolt on samuti põhjendatud. Kohus nõustub 21.04.2009.a. määruses toodud motiividega ega pea neid vajalikuks kohtumääruses enam korrata. Harju Maakohtule esitatud kaebuses toodud asjaolusid on kohtuvälise menetleja juht juba 21.04.2009.a. määruses käsitlenud ning kohus ei tuvastanud väärteoasja materjale uurides uusi asjaolusid, millised annaksid kohtule aluse ITageli poolt vaidlustatud määruse tühistamiseks. Kohus peab vajalikuks märkida, et Tööinspektsiooni ametnike poolt on asja uuritud igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, kohtuväline menetleja on läbi viinud kõik vajalikud toimingud ja määrus on põhjalikult motiveeritud. Ülaltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et kohtuvälise menetleja juhi määrus 21.04.2009.a. on seaduslik ning Eesti Maksu- ja Tolliametnike Ametiühingute Liidu juhatuse esimehe ITageli kaebus ei kuulu rahuldamisele. Aulike Salo Kohtunik 3