← Eesti

4-09-4900/5

4-09-4900 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20.aprill 2009.a, Narva kohtumaja, Narva, 1.Mai 2 Väärteoasja arutamise aeg ja koht 20.aprill 2009.a, Narva kohtumaja, Narva 1.Ma

§ 202

täitmiskohtunik m ä ä r a b : 1.Rahuldada Dmitri Krauze avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks teha suhtes alustatud täiteasjas 167/2003/

  1. 2.Määrus väljastada: 2.1.Dmitri Krauzele, käesoleval ajal xxx 2.2.Narva kohtutäitur Krista Järvetile, aadress: Tallinna mnt 9, p/k, 1243, 20501 Narva. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud maakohtule määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 1.Narva Linnakohtu 23.juuli 2003.a otsusega väärteoasjas nr 4-158/03 karistati Dmitri Krauzet Narkootilise- ja psühhotroopsete ainete seaduse §–s 151 ettenähtud väärteo toimepanemise eest arestiga 2 (kaks) päeva. Lisaks sama otsuse kohaselt mõisteti Dmitri Krauzelt välja riigituludesse kohtukulud arstliku läbivaatamise eest 178 (ükssada seitsekümmend kaheksa) krooni 75 senti. 1.1.Nimetatud otsus väärteoasjas on esitatud sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Krista Järvetile. MENETLUS MAAKOHTUS 4-09-4900 2.Avaldaja Dmitri Krauze esitas (lk 1) 10.märtsil 2009.aastal Viru Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 167/2003/
  2. 2.1.Avaldaja põhjendab avaldust sellega, et väärteoasjas nr 4-158/03 tehtud otsuse täitmine toimub käesoleval ajal ebamõistlikult pika aja pärast ning on vastuolus karistusotsuse täitmise aegumise regulatsiooni eesmärgiga. 3.Narva kohtutäitur Krista Järveti poolt on maakohtule edastatud täiteasja nr 167/2003/1898 toimiku koopiast nähtub, et Dmitri Krauze suhtes Narva Linnakohtu 23.juuli 2003.a otsus väärteoasjas nr 4-158/03 esitati 23.juulil
  3. aastal sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Krista Järvetile, kelle poolt alustati 03.augustil 2003.aastal täitemenetlust täiteasjas nr 167/2003/1898 ning Dmitri Krauzele saadeti 03., ja 28.oktoobril 2003.aastal täitekutse koos kohtutäituri tasu ja täitekulu väljamõistmise otsusega otsuses märgitud aadressile. 04.oktoobril 2004.aastal Dmitri Krauzele saadeti vara hoiusel või arvelduskontol arestimise akt, kohtutäituri tasu väljamõistmise ja täitekulu väljamõistmise otsused. 19.juulil 2004.aastal Dmitri Krauzele saadeti korduv täitekutse ja täitekulu väljamõistmise otsus. 3.1.04.oktoobril 2004.aastal koostati kohtutäituri poolt vara hoiusel või arvelduskontol arestimise akt, mis edastati AS Hansapangale. Täitetoimingust teavitati ka võlgnikule. Täitetoimiku materjalidest nähtub, et Narva kohtutäituri ametialasele arveldusarvele mingeid summasid ei laekunud. TÄITMISKOHTUNIKU SEISUKOHT 4.Kohtunik tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Dmitri Krauze avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 167/2003/1898 seoses täitmise aegumisega kuulub rahuldamisele alljärgnevatel põhjendustel. 4.1.

§ 202

lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvölise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. 4.2.Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 (kaheksateist) kuud (enne 21.07.2005. jõustunud redaktsioon 1 (üks) aasta) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. 4.3.Väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. 4.4.Asja materjalidest nähtub, et Dmitri Krauze suhtes tehtud väärteootsus on aegumistähtaja jooksul täitmisele pööratud, s.o saadetus otsus täitvale asutusele. Võlgnikule on arutatavas täiteasjas saadetud täitemenetluse kohustusliku osana täitekutse, mida saab käsitleda reaalse täitmise algusena. Menetluse käigus on Narva kohtutäituri kontrollinud võlgnikul pangakontode ja nendel rahaliste vahendite. Kinnisvara olemasolu ja võlgnikule kuuluvat mootorsõidukit kontrollitud ei ole. 2

(4)4-09-4900 Kuna Dmitri Krauze suhtes oli täitemenetlus algatatud 03.oktoobril 2003.aastal, siis oleks täitemenetlus tulnud lõpule viia 1 (ühe) aasta jooksul, s.o hiljemalt 03.oktoobriks 2004.aastaks. Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsuse nr 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. 4.5.Vastavalt Karistusseadustiku §-le 82 lg 2 p 1 peatud otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. „

näeb esmalt ette või võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või

kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kahtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi-nõude sundtäitmise-saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril

s sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu-või kohtuvälise menetleja otsust“. (Vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsus nr 3-3-1-5-04). 4.6.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.oktoobri 2008.a otsuse nr 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5,

§ 202

lg 1 ja Karistusseadustiku 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tulev Väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5,

§ 202

lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud Karistusseadustiku § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumusel veel lõpuni täidetud (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 30oktoobri 2003.a otsus nr 3-1-1-127-03). Seoses sellega täitmiskohtunik leiab, et avaldaja Dmitri Krauze ei ole temale mõistetud rahatrahvi tasumisest kõrvale hoidunud. Vastupidi Narva kohtutäitur Krista Järvet olid teadlik, et Dmitri Krauze viibib kinnipidamiskohas, s.o Tartu Vanglas. 4.7.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 30.oktoobri 2003.a otsuses nr 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms) Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. 4.8.Narva kohtutäitur Krista Järvet ei ole suutnud tõendada, et Dmitri Krauze oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks

s sätestatud meetmeid kasutades kohtuvölise menetleja otsuse täitmise. Asjaolu, et isik oli teadlik temale määratud rahatrahvist, kuid seda vabatahtlikult ei täitnud ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole isik kohustatud hoiustama raha pangas või omama arvelduskontot. 3

(4)4-09-4900 Samuti jääb maakohtule arusaamatuks, miks ei ole Narva kohtutäitur Krista Järvet teinud maakohtule ettepanekut kohtukulude asendamise kohta (Vt Täitemenetluse seadustik § 201 lg 1). Kohtutäitur peab suutma tõendada võlgniku aktiivset tegevust, mis on käsitletav kõrvalehoidumisena, kuna ka täitemenetluses kehtib in dubio pro reo põhimõte. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku §-st 432 lg 1,

§-st 202 lg 1 rahuldab täitmiskohtunik Dmitri Krauze avalduse täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes kohtutäituri poolt alustatud täiteasjas 167/2003/1898. Mihhail Komtśatnikov täitmiskohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.