4-08-11918/1

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 4-08-11918 Väärteoasja number Otsuse tegemise kuupäev 09. veebruaril 2009.a. Kohtunik Violetta Kõvask Menetlusalune Lika TURMANIŠVILI (elukoht: xxx, isikukood 49003100010, õpib Gümnaasiumis) Ühistranspordiseaduse § 54-7 lg 1 Väärteo kvalifikatsioon Lika Turmanišvili Kaebaja Vaidlustatav lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor S 27.11.2008.a. otsus väärteoasjas nr 08017216 Raadik Istungil osalenud isikud Kaebaja Lika Turmanišvili Kohtuvälise menetleja esindaja Ü Aliorg Tõlk Anneli Helmann Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 lg 1 jätta Lika Turmanišvili poolt esitatud kaebus rahuldamata ning Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor Sirje Raadik 27.11.2008.a. otsuse väärteoasjas nr 08017216muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool advokaadist esindaja vahendusel esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Vastavalt Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti ametiisiku üldmenetluse otsusele kaebaja Lika Turmanišvili 24.10.2008.a. kella 13:06 paiku Tallinna linnas, Põhja pst maja nr 11 juures sõitis trammis nr 2 seega ühistranspordis ning tal puudus kehtiv sõidusoodustust tõendav dokument, karistuseks oli talle määratud Ühistranspordiseaduse § 54-7 lg 1 alusel rahatrahv 3 trahviühiku ulatuses, so. summas 180,-krooni. Lika Turmanišvili esitas Harju Maakohtule kaebuse ülalmärgitud otsuse peale, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsuse täies ulatuses ning lõpetada asjas menetlus, kuna tema lihtsalt unustas koju tol päeval kehtiva õpilaspileti. Kohtuistungil kaebaja jäi kaebuse juurde, toetas seda, palus kaebus rahuldada, kohtuvälise menetleja otsus tühistada või asendada rahatrahv hoiatusega. Kinnitas, et temal polnud kontrollijatele esitada kehtivat õpilaspiletit, selle ta unustas koju, kuid hiljem tõi menetlejale juurde selle. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu, leidis, et otsus väärteoasjas on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Antud juhtum on tõendatud asjas kogutud tõenditega. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, kuulanud istungil kaebaja Lika Turmanišvili seletusi, leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, kohtuvälise menetleja otsus on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Nagu nähtub väärteoasja materjalidest oli 24.10.2008.a. Tallinnas, Põhja pst-l kaebaja sõitnud ühistranspordis (trammis nr 2) sõidusoodustuse õigust tõendava dokumendita. Seda ei eitanud kaebaja 24.10.2008.a. vahetult peale sündmust, seda ta kirjutas omakäeliselt menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollile (protokoll oli avaldatud kohtuistungil), seda ei eitanud ta ka kohtuistungil, kinnitades et unustas kehtivat õpilaspiletit koju. Tallinna Linnavolikogu 13.12.2007.a. määrusega nr 45 kehtestatud „Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad„ § 6 p 1 kohaselt on sõidusoodustuse õigus õpilasel, sama määruse § 7 lg 3 p 1 sätestab soodustuse kasutamise õigust tõendava dokumendina õpilastel – õpilaspileti või sellega võrdsustatud ISIC Scolar kaardi ja üliõpilaspileti või sellega võrdsustatud ISIC Student kaardi või Hansapanga Student Cardi, ning sama määruse § 10 lg 3 sätestab, et sõidudokumentide kontrollimisel on sõitja sõidusoodustuse kasutamisel kohustatud kontrollimiseks esitama ka sõidusoodustuse kasutamise õigust tõendava dokumendi. Kaebaja Lika Turmanišvili käitumine ühistranspordis ei olnud kooskõlas ülalmärgitud määrusega, tal polnud sõidusoodustuse kasutamise õigust tõendavat dokumenti kontrollimise ajal, siis sellega on tuvastatud antud süüteokoosseisu objektiivsed tunnused. Karistusseadustiku § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu tegu. Karistusseadustiku § 18 lg 3 kohaselt paneb isik teo toime hooletusest, kui ta ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. Kuna kaebaja ei sattunud ühistransporti juhuslikult, vaid sisenes sinna teadlikult sooviga kasutada teenust, omamata sealjuures ühissõiduki kasutamiseks sõidusoodustuse õigust tõendavat dokumenti (tal puudus kehtiv õpilaspilet), pani ta Ühistranspordiseaduse § 54-7 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Väärteo pani ta toime ettevaatamatusest hooletuse vormis, kuivõrd ta ei täitnud vajalikku hoolsuskohustust.. Seega kaebaja oleks tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema, et ühissõidukis sõidusoodustus õigust tõendava dokumendita (kehtiva õpilaspiletita) sõitmine toob kaasa süüteokoosseisule vastava asjaolu, siis sellega on tuvastatud süüteokoosseisu subjektiivsed tunnused. Süüd välistavad asjaolud puuduvad. Seega kohus leiab, et väärteoasjas kogutud tõenditele on kohtuväline menetleja andnud õige juriidilise hinnangu, kaebaja väited, et tema pole ülalmärgitud väärtegu toime pannud, on paljasõnalised, vastuolus asjas kogutud tõenditega, kaebaja Lika Turmanišvili süü väärteo toimepanemises on kinnitust leidnud, tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud, kaebajale määratud minimaalne karistus on põhjendatud, karistuse määramisel on kohtuväline menetleja arvesse võtnud nii süü suurust, väärteo raskust, karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, puudub alus kohtuvälise menetleja seadusliku otsuse tühistamiseks. Violetta Kõvask Kohtunik