lg 1 ja LS § 741 lg 2 järgi rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, so 12 000 krooni. Kohtuvälise menetleja esindaja: H Kommussar Istungil osalenud isikud Kaitsja: Stanislav Buldakov, Kentmanni 18-30 Tallinnas Menetlusalune isik: Lev Malkin, IK: 35803250229, elukoht: Linnamäe tee 2-37 Tallinnas RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Lev Malkini kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna juhtivkonstaabli M Pihl 05.02.2009 koostatud otsusele nr 2302,08,039431 Lev Malkini karistamises LS §
lg 1 ja LS § 741 lg 2 järgi rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, so 12 000 krooni. 2. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna juhtivkonstaabli M Pihl 05.02.2009 koostatud otsus nr 2302,08,039431 Lev Malkini karistamises LS §
lg 1 ja LS § 741 lg 2 järgi rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, so 12 000 krooni täies ulatuses.
lg 1 ja LS § 741 lg 2 järgi rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, so 12 000 krooni selles, et menetlusalune isik 16.11.2008 kell 20.27 XXXmaja juures Tallinnas, juhtis mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust kui juhtimise õigus oli karistusena ära võetud. Juhtis mootorsõidukit kui alkoholisisaldus ühes liitris juhi väljahingatavas õhus oli rohkem kui 0,1 mg/l, nimelt isiku väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 0,15 mg/l, rikkudes sellega LE § 70 p 1; 76 p 3 nõudeid ja pannes toime LS § 741 lg 2 ja 7435 lg 1 ettenähtud väärteo. Otsusele esitas menetlusalune isik kaebuse, milles märkis, et ta ei ole väärtegu toime pannud. Kell 20.12 helistas talle abikaasa EK ja teatas, et hakkab töölt tulema, et menetlusalune isik tuleks välja ja nad läheks poodi. Abikaasa töötab tanklas ja koju sõiduks kulub 10-15 minutit. Abikaasa töölt lahkumine on fikseeritud töökoha turvakaamera salvestisega. Umbes kell 20.20 väljus menetlusalune isik kodust ja abikaasa oli juba autoga maja juurde jõudnud. Selgus, et oli juhtunud avarii, abikaasa juhitud autole sõitis tagant sisse XXX. Selles autos oli mitu inimest ja selgus, et nad ei olnud kained. Need isikud sõimasid abikaasat, et ta ei oska autot juhtida. Nähes, et need isikud ei taha süüd tunnistada, kutsus ise välja politsei. Selle asemel, et süüdlastega asi ära klaarida, tunnistati teda valesüüdistuse alusel süüdi sõiduki juhtimises alkoholijoobes. Politseil ei saanud olla mingeid tõendeid selle kohta, et ta oli roolis. On hulga tunnistajaid, kes nägid, et ta ei olnud roolis. Kohtuistungil jäi kaebaja esitatud kaebuse juurde ning seletas, et oli 16.11.2008 kogu päev kodus. Naine sõitis hommikul autoga tööle, tuli tagasi õhtul kella kaheksa ajal. Lahkus töölt kell 20.12, mis on näha videolindilt. Harilikult sõidab naine koju 10 minutit. Helistas naisele ja see ütles, et on Prisma juures ja tulgu välja. Kui väljus nägi avariid. Algul ei saanud aru, et nende autoga oli avarii, kuid siis nägi E.K , ühte meest ja kahte naist. E.K ütles, et autole sõideti tagant sisse ja tagakaitseraual oli mõlk. E.K ütles, et meesterahvas oli roolis. Küsis meesterahvalt 2000 krooni ja siis võiks rahulikult laiali minna. Meesterahvas ütles, et naine ei oska sõita, suunda ei näita, et see mõlk juba oli ja nüüd küsitakse veel raha ka. Küsis siis meesterrahvalt, et kus tema auto esimene number on, mis vedeles paarkümmend meetrit eemal ja kuidas see number sinna sattus. Ütles E.K le, et see kutsuks politsei ja kutsus ka ise politsei. Politsei hakkas küsitlema ja meesterahvas ütles, et naisterahvas oli roolis, räägiti vene keeles „tema“, so meesterahvas ja siis hakatigi hoopis temaga seletama ja kästi puhuda. Seejärel kirjutati seletused, jätsid dokumendid politseiautosse ja läksid koju. Tunni aja pärast politsei helistas ja kutsus dokumentidele järele. Lasti alla kirjutada ja küsis mis see on. Öeldi, et talle koostati protokoll, määrati trahv 12 000 krooni. Temaga suhtlesid teisest autost kõik kolm isikut. Š ütles naispolitseinikule, et naine oli roolis. Tunnistaja S Š seletas, et 16.11.2008 helistasid talle tüdrukud ja kutsusid teda järele. Sõitis Linnamäe 2 maja juures ja järsku sõitis välja XXX, peatus, võttis kohalt. Tema ei jõudnud pidurdada, sõitis tagant sisse. Kaebaja tuli autost välja ja vaatas auto üle. Pakkus kaebajale et läheks rahulikult laiali. Kaebaja ütles, et kaitseraud maksab 20 000 krooni ja hakkas ropendama. Tüdrukud tulid autost välja, kaebaja lõi M jalaga. Siis tuli kaebaja naine ja oli vait. Kaebaja helistas kuhugi, 20 minutit hiljem tuli poisike, keda varem ei näinud. Siis tuli politsei esimene auto, läks minema, siis teine politsei. Sõber tuli kohale ja viis auto ära. Kaebaja pistis pea teise korruse korteri aknast välja ja karjus, et sinuga me veel klaarime. Kaebaja autos oli kaks inimest, kaebaja oli roolis, naine istus kõrval. Kaebaja hüppas kohe autost välja. Kui tuli esimene politseiauto, siis küsiti tema auto kohta, teiste kohta ei tea. 2 Naisterahvas väljus sõidukist hiljem. Mees hüüdis naisele, et see kutsuks politsei. Tema enda autos oli kaks naist, üks istus ees, teine taga. Naisterahvad autos olid natuke alkoholi tarvitanud. Ei saanud segi ajada kust uksest väljuti autost. Kaebaja tuli esimesena, alguses oli ropendamine. Pakkus kaebajale, et lähme rahulikult laiali, maksab raha. Kaebaja ei olnud nõus, nõudis 20 000 krooni. Tunnistaja M S seletas, et 16.11.2008 palusid S Š i et ta nad koju viiks. Linnamäe teel oli avarii, XXX keeras vasakule, pidurdas järsult, nende juht ei saanud pidama ja sõitis sisse. Autol oli vigastusi vähe. Autos olid Malkin ja naine, mees tuli roolist. Ropendasid, siis väljus autost S sõbranna G ja ütles, et lõpetage ära, kuid ropendati edasi. Ise istus taga ja väljus samuti ning küsis, et miks te niimoodi räägite. L.Malkin lõi teda jalaga. Kohale tuli patrull, siis avariigrupp. L.Malkin helistas kuhugi, 20 minuti pärast tuli mingi poisike. Liiklusõnnetuse juures inimesi ei olnud, mingi naine tuli koeraga kuskil pool tundi hiljem. Siis tuli kaebaja sõber, rääkisid omavahel. Tuli väikest kasvu poiss, võib-olla oli tuttav. Kohapeal oli sõnavahetus, et on tunnistaja, kuid avarii ajal seal kedagi ei olnud. Tunnistaja G K seletas, et õhtul palusid S.Š i neid ära viia. XXXjuures sõitis järsku välja XXX ja sõideti kokku. S.Š väljus, rääkis meesterahvaga, ropendati, vehiti kätega. M läks autost välja, ropendati edasi ja löödi M jalaga. Siis tuli autost välja naisterahvas. Siis kaebaja ütles, et helistagu politseisse. Tuli üks politseiauto, siis teine. Nemad oli autos kolmekesi, teises autos oli kaks inimest. Sündmuse ajal kedagi seal ei olnud, 20 minuti või poole tunni pärast tuli poisike. Tunnistaja AG seletas, et laadis oma autot kõrval trepikoja juures asuva pesumaja juures ja jättis auto nurga juurde seisma ning tegi suitsu kuskil kella 20.13 või 20.15 ajal. Kuulis pidurdamist ja löögi heli. Läks vaatama ja nägi, et ühe auto roolis oli E , kes ütles, et tahtis Leviga poodi minna. Samuti ütles, et teised on purjus. Viibis sündmuskohal kuni lõpuni. Tuli politsei Volkswagen. Kui dokumente vormistati, siis XXX juht korjas numbrimärgi üles, esimene numbrimärk puudus, ilmselt tuli küljest ära. Juht suitsetas, kõndis edasi-tagasi. Kõrvaltrepikojast tuli naaber, rääkis, et kaitseraud on puru, inimesed purjus. Teab, millal E lõpetab töö. Kui lööki kuulis, siis liikus pargitud autode juurde, nägi E autos. Malkin tuli umbes 2 minutit hiljem. E helistas L.Malkinile, et see välja tuleks. Malkin kutsus politsei. Politsei ütles talle, et sind siin ei olnud, sa ei ole tunnistaja. Sõidukeid liikumas ei näinud, tulid Prisma poolt, nägi XXX suunatule süttimist et parkida. Sõitmist ega kokkupõrget ei näinud. Oli umbes 30-40 meetri kaugusel sündmuskohast, sündmuskohale jõudmiseks kulus 10-15 sekundit. E oli tänaval ja meesterahvas samuti. Ise jõudis sündmuskohale üksinda, siis tuli naisterahvas koeraga ja siis kaks naabrit, siis veel rahvast. Tunnistaja IF seletas, et läks koeraga jalutama, kuulis tänaval pidurikriginat ja löögi häält. XXXist väljus naine, siis meesterahvas, kes ei olnud adekvaatne, siis veel kaks naist. Läks neist mööda ja kui tagasi tuli, olid seal politseinikud. Roolis oli naisterahvas, läks naisterahva juurde ja andis oma telefoninumbri, see naine väljus juhiuksest. Koera pärast ei saanud kohe juurde minna. Olles mõelnud, läks tagasi. Nägi autot, mis tuli vastu, roolis oli naine, naine väljus. Autos nägi ainult naisterahvast, kui seal oleks veel kedagi olnud, oleks näinud. Politsei ei tulnud kohe, vaid 20 minutit hiljem, siis kui tagasi tuli. Kohal oli maksimaalselt 10 minutit, kuid siis politseid ei olnud. Tunnistaja M Ž seletas, et 16.11.2008 seisis trepikoja juures, kus elab L.Malkin. Naine sõitis, pööras, peatus, tahtis parklasse keerata, sõideti sisse. Roolis oli E . Autost väljusid mees ja naine, sõimasid naist. Tagumisest autost tulid välja mees ja naine, teisest autost E . Siis hakkas E helistama, väljus L.Malkin ja väljus teisest trepikojast ka naaber, kes hakkas küsima mis juhtus. L.Malkin väljus trepikojast siis kui kõik oli juba toimunud. Pärast liiklusõnnetust olid sündmuskohal kuus inimest: L.Malkin, A , E , mees ja kaks naist. L.Malkin tuli viimasena. Kust A tuli, seda ei tea, nägi teed ületamas. Koeraga naisterahvast ei näinud, üle tee inimesed käisid. 3 Tunnistaja DV seletas, et sõitis oma autoga maja juurde, L.Malkini auto näitas suunda, tahtis parkida, juhtus avarii. Roolis oli L.Malkini naine või sõbranna E . Ise parkis oma auto ära ja oli eemal. Kui parkis, siis tuli trepikojast välja L.Malkin. Pärast liiklusõnnetust olid sündmuskohal need isikud, kes siin kohtus olid. Ise oli oma autos koos naisega ja ilmselt ka naine nägi sündmust. M.Z oli baari juures, G nägi avariilise auto juures, F ei tea midagi. Tunnistaja EK seletas, et tuli autoga töölt ja pidi L.Malkiniga poodi minema. Maja juures pidurdas üks auto, tema ka pidurdas, näitas suunda, kuid XXX sõitis sisse. A tuli välja, siis oli seal ka naisterahvas koeraga, naisterahvas andis oma telefoni numbri. Inimesed tulid XXXst välja, ütlesid talle, et ta ei oska sõita. Alguses ütlesid, et ta ei oska sõita, siis ütlesid, et tema autot ei näinud üldse. Kui väljus L.Malkin, siis alguses sõimati teda, seejärel L.Malkinit. Kui L.Malkin ütles, et on õlle joonud, siis öeldi, et ta on juua täis ja naisterahvad XXX ütlesid, et siis ütleme, et L.Malkin oli roolis. Kohale tulnud politsei küsis kes oli XXX roolis. Siis istus L.Malkin rooli, siis tema istus rooli, vaadati kellel ulatuvad jalad pedaalidele. Tal oli kõik enda järgi reguleeritud, ka peeglid. Töötas sel päeval Olerexis, auto oli pargitud tankla juurde, seda on kaamera salvestusest näha, auto tagaosa oli tankla poole. Enne väljasõitu helistas L.Malkinile, et see tuleks välja, et poodi minna. Helistas poole kaheksa ajal, samuti kaheksa ajal Lasnamäe Centrumi juurest, samuti enne koju jõudmist. Kui õnnetus oli juhtunud, siis tulid A, naisterahvas, siis võis ka helistada. Politsei kutsus kuskil 10 minutit pärast avariid. Kohtuistungil läbi vaadatud turvakaamera nr 1 videosalvestisest nähtuvalt salvestus algab kell 21.00. Leti taga olev naisterahvas korrastab riiuleid, teenindab kliente, kell 21.03 vaatab mobiiltelefoni ja paneb selle leti alla. Kell 21.05.29 saabub teine naisterahvas, kes esimese välja vahetab ja esimene naisterahvas võtab leti alt mobiiltelefoni ja lahkub tagaruumi. Kell 21.06.30 väljub esimene naisterahvas tagaruumist. Kell 21.07 ilmub esimene naisterahvas kaamera vaatevälja leti juurde üleriietes ja kell 21.08 esimene naisterahvas lahkub tankla ruumidest. Kaamerast 2 nähtuvalt väljub esimene naisterahvas tanklast, suundub tankuritest mööda kesklinna poole ja läheneb eemal seisvale sõidukile. Sõiduki lähedale jõuab naisterahvas kell 21.08.27, sõiduki tuled lähevad korduvalt põlema, toimub liikumine ümber auto, avatakse vasakpoolne uks. Sõiduki tuled põlevad edasi kuni kella 21.09ni, siis kustuvad. Kell 21.09.26 süttivad tuled uuesti, kell 21.09.50 sõiduk teeb tagasipöörde ja möödub tanklast ja suundub Lasnamäe poole. Kaitsja asus seisukohale, et kaebuse esitaja ja kaitsja jäävad kaebuse juurde ja palub vaidlustatud otsuse tühistada. Kohtukulud tuleks jätta vastaspoole kanda. Tunnistajate ütlustega on tõendatud, et sõidukit juhtis E.K , mitte L.Malkin. Vastaspoole tunnistajad olid sündmuse hetkel ebakained, meelestatud selliselt, et L.Malkinit süüdi teha, kuivõrd L.Malkin nõudis varalist hüvitust. Kohtuväline menetleja asus seisukohale, et esitatud kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata ning vaidlustatud otsus tühistamata. Kohus, kuulanud ära kaebaja selgitused, tunnistajate ütlused, vaadanud läbi turvakaamera salvestise, kuulanud ära kohtuvälise menetleja arvamuse, asub alljärgnevatele seisukohtadele. Kiirmenetluse otsusest nähtuvalt heidetakse menetlusalusele isikule ette mootorsõiduki juhtimist joobeseisundis. Menetlusalune isik on alates esimesest menetlustoimingust väitnud, et oli sündmuse ajal kodus ning pidi kodust väljuma siis kui elukaaslane saabub autoga koju. Kui väljus korterist, oli liiklusõnnetus juba toimunud. Kohtuvälisel menetlusel on üle kuulatud liiklusõnnetuses osalenud teise sõiduki joobes juht ja teises sõidukis olnud joobes kaasreisijad, samuti menetlusalune isik ja E.K . L.Malkini ütlustest nähtuvalt käis sündmuskohal kaks politseisõidukit ning dokumentidest nähtuvalt on esimene patrull kontrollinud S. Š i ja L.Malkini joovet, teine patrull aga ka E.K joovet. E.K ütluste kohaselt kontrolliti ka autos seda, kelle järgi oli sõiduki iste reguleeritud, mille kohta aga 4 väärteotoimikus andmed puuduvad. S.Š , M.S , G.K väitsid, et teist sõidukit juhtis L.Malkin ja E.K oli kõrvalistuja ning mingi naisterahvas koeraga tuli sinna 20 minutit hiljem ning siis tuli ka mingi poisike. Üle kuulatud tunnistajatest võib teha järelduse, et eelmärgitud isikud nägid Irina F t ja D.V . Ka E.K väitis, et nägi I.F t, kes talle oma telefoninumbri andis. Üle kuulatud I.F aga seletas, et koeraga liikudes tuli talle vastu auto, mida juhtis naisterahvas ja selle autoga juhtus ka liiklusõnnetus, kusjuures ta möödus liiklusõnnetuse kohast ja hiljem tuli E.K juurde ja andis oma telefoninumbri. Seega nägid nii S.Š , M.S , G.K , A.G , L.Malkin ja E.K ühte ja sama isikut ning I.F selgitustest on ka aru saada, miks S.Š , G.K ja M.S nägid I.F t hiljem, so alles siis kui see tuli sündmuskohale tagasi oma telefoninumbrit andma. Kuivõrd I.F ei tunne liiklusõnnetuses osalejaid ega teisi sündmuskoha juurde tulnud isikuid, siis ei ole ta asjast huvitatud isik ja tema ütlused on usaldusväärsemad teiste isikute ütlustest. Teised ülekuulatud tunnistajad, so D.V ja A.G teavad L.Malkinit ja E.K nii nägu- kui ka nimepidi ning on L.Malkini naabrid, mistõttu tuleks nende ütlustesse suhtuda kriitiliselt. Samas riimuvad D.V ütlused I.F ütlustega selles osas, et ta sõitis E.K le vastu ja auto roolis oli just E.K . A.G ise liiklusõnnetust ei näinud, kuid nägi autost väljumas E.K nagu ka M.Ž ja L.Malkinit nägid trepikojast välja tulemas ja auto juurde suundumas samuti M.Ž , A.G ja D.V . Kuivõrd ei I.F t, A.G it, D.V t, M.Ž i ei ole kohtuvälisel menetlusel üle kuulatud, siis ei ole võimalik nende ütlusi võrrelda kohtuvälisel menetlusel antud ütlustega. Arvestades aga I.F ütlusi, mis suures osas riimuvad kõigi teiste üle kuulatud tunnistajate ütlustega erineva nurga alt, siis leiab kohus, et S.Š i, M.S ja G.K ütlustesse tuleb suhtuda kriitiliselt. Nimetatud isikud olid liiklusõnnetuse toimumise ajal alkoholijoobes, neil tekkis äge sõnavahetus E.K ja eelkõige L.Malkiniga seoses varalise kahju tekkimisega, mis samade tunnistajate ütluste kohaselt lõppes L.Malkini poolt G.K suhtes vägivalla tarvitamisega, mis viitab sellele, et need isikud on asja tulemusest huvitatud ning nende ütlused riimuvad vaid omavahel, kuid on vastuolus kõigi teiste ülekuulatud tunnistajate ütlustega ning kohtuistungil üle kuulatud ja kohtuvälisel menetlusel üle kuulamata jäetud tunnistajate ütlusi ei saa millegagi ümber lükata. Mis puudutab turvakaamera salvestist, siis sellelt on võimalik tuvastada vaid seda, et E.K väljub tanklast ja suundub auto poole, kuid salvestise halva kvaliteedi tõttu ei ole võimalik tuvastada seda, kes sõidukisse istub ja kes selle sõidukiga ära sõidab, mistõttu ei ole see salvestis tõendina arvestatav, kuivõrd ta ei sisalda andmeid tõendamiseseme, so liiklusõnnetuse asjaolude kohta. Arvestades ülalmärgitud motiive asub kohus seisukohale, et kaebemenetluses kontrollitud tõenditega ei ole Lev Malkini süü temale inkrimineeritud väärteo toimepanemises üheselt tõendamist leidnud ning kaebementluses tõendite kontrollimisel on tekkinud kahtlused, mida ei õnnestunud kaebemenetluses kõrvaldada. Kuivõrd kõrvaldamata kahtlused tuleb tõlgendada menetlusaluse isiku kasuks, siis leiab kohus, et Lev Malkinile inkrimineeritud väärteo toimepanemine ei ole tõendamist leidnud ning vaidlustatud otsus kuulub tühistamisele ja väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetamisele. Märt Toming kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.