4-09-2666/3

1 Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tiit Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 27.04.2009.a. Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Väärteoasja number 4-09-2666 Väärteoasi Andrus Lindeberg`i kaebus Ida Politseiprefektuuri Rakvere Politseiosakonna 09.01.2009.a. kiirmenetluse otsusele nr 10220082847284 Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja: Andrus Lindeberg, ik: 37705045239, elukoht: xxxx RESOLUTSIOON: Jätta Andrus Lindeberg`i kaebus kaebus Ida Politseiprefektuuri Rakvere Politseiosakonna 09.01.2009.a. kiirmenetluse otsusele nr 10220082847284, 10220082847284, läbi vaatamata. Määruse ärakiri kätte toimetada kaebuse esitajale. esitajale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused põhjendused. ed. 20.02.2009.a. saabus Viru Maakohtusse Andrus Lindeberg`i kaebus Ida Politseiprefektuuri Rakvere Politseiosakonna 09.01.2009.a. kiirmenetluse otsusele nr

1. Kaebuse kohaselt karistati menetlusalust isikut LS § 7437 lg 1 alusel rahatrahviga summas 600 krooni. Kaebuse esitaja kohtuvälise menetleja otsusega ei nõustu ning selgitab, et tema sõitis 09.01.2009.a. autoga Tamsalu linnas Tehnika tänaval asuva „Pille-Riin“ kaupluse parklast välja suunaga Kesk tänava poole, et pöörata raudtee poole. Väljas oli pime, kell oli 17.
2. Tehnika ja 2 Kesk tänava ristis helises tema mobiiltelefon ja selleks, et telefon vastu võtta keeras ta teeristist vastas oleva postkontori ees olevale platsile. Kui oli saanud umbes 1 minut rääkida, sõitis mööda politseipatrull, kes väitis, et ta on peatunud keelumärgi all. Kaebuse esitaja leiab, et kuivõrd keelumärk oli paigaldatud hiljuti, siis tema ei teadnud selle olemasolust. Järgmisel päeval kontrollides liiklusmärke nägi kaebuse esitaja märki 362-parkimise keeld, kuid otsuses on märgitud märk 361- peatumise keeld. Märk 362 lubab peatuda ning seda ka kaebuse esitaja tegi, ta ei parkinud, vaid peatus telefoniga rääkimiseks. Kaebuse esitaja lisab, et tema jäi ootama politsei otsust, sest tahtis seda vaidlustada. 20.02.2009.a. sai aga kaebuse esitaja teate kohtutäiturilt tasumata trahvi osas. Kohtutäitur selgitas, et otsuse saatmise kohustust politseil ei ole, mida kaebuse esitajale politsei poolt ei selgitatud ja mida ta ei teadnud. Kaebuse esitaja taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist põhjusel, et protokollis on välja toodud vale liiklusmärk ning märgid on valesti paigaldatud ja ei ole Tehnika tänava poolt tulles nähtavad. Kaebuse esitaja on avaldanud, et asja võib arutada ilma kaebuse esitaja kohalviibimiseta. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 114 lg 1 p 1 kohaselt menetlusosalisel on õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja kiirmenetluses tehtud otsuse peale. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt kaebus kiirmenetluse otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. VTMS § 117 lg 1 p 1,2 kohaselt eelmenetluses maakohtunik kontrollib asja kohtualluvust ning käesoleva seadustiku §-de 114 ja 115 nõuete täitmist; jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata käesoleva seadustiku §-s 118 sätestatud alustel. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kaebus on esitatud kohtualluvuselt õigele kohtule, kuid kaebus on esitatud selleks ettenähtud tähtaja möödumisel, seega ei ole täidetud VTMS § 114 nõudeid. Kaebuses ei ole taotletud ka kaebetähtaja ennistamist, samuti ei nähtu asja materjalidest asjaolusid, millised annaksid selleks õigusliku aluse. Kohus selgitab, et VTMS § 38 lg 1 kohaselt kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 kohaselt mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse kohtu määrusega. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on: äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Kohus võib mõjuvaks põhjuseks pidada objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise, milledeks võiksid olla näiteks loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire, raske haigus või ajutine vaimutegevuse rike. Kohus tutvunud kaebusega, leidis, et kaebuse esitaja ei ole taotlenud kaebetähtaja ennistamist ning kohus ei ole ka ise tuvastanud asjaolusid kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebus on kohtusse saabunud 20.02.2009.a. Otsuse on kohtuväline menetleja teinud 09.01.2009.a. ning samal päeval on kaebuse esitaja Andrus Lindeberg otsuse ka kätte saanud, mille kohta ta on andnud allkirja. Seega oleks kaebuse esitaja pidanud kaebuse esitama hiljemalt 26.01.2009.a. Kaebuse esitaja väide, et temale ei selgitatud otsuse kättesaamise korda ja seetõttu sai ta temale mõistetud trahvist teada alles 20.02.2009.a. kohtutäituri vahendusel, ei ole arvestatav ning see ei anna alust kaebuse rahuldamiseks. Kohtuvälise menetleja 09.01.2009.a. kiirmenetluses tehtud otsus ongi 3 lõplik otsus, mitte protokoll, millele järgneb veel täiendav otsus. Nimetatu on sõnaselgelt ka kirjas otsuse lõpposas, mille järgi on kaebuse esitaja andnud allkirja. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Andrus Lindeberg`i kaebuse Ida Politseiprefektuuri Rakvere Politseiosakonna 09.01.2009.a. kiirmenetluse otsusele nr 10220082847284, läbi vaatamata. Kohus lähtus eeltoodust ja juhindus VTMS 38 lg 1; 118 lg 2 p 1; 192; 193 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ T.Kullerkupp I.Golubev Kohtumäärus jõustus
3. mail 2009.a Tartu Ringkonnakohtu määrusega Nooremreferent I.Golubev