4-09-6896/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 07.mai 2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-09-6896 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuasi Keith Pritsi (isikukood 38511152221, elukoht xxx, töökoht teadmata) väärteoasi ÜTS § 547 lg 1 järgi Vaidlustatud lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 09.03.2009.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 09007649 Menetlustoiming kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 172, VTMS § 118 lg 2 p 1, § 193, kohus määras: Jätta Keith Pritsi taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 09.03.2009.a. üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 09007649 rahuldamata. Jätta Keith Pritsi kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 09.03.2009.a. üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 09007649 läbi vaatamata. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Keith Prits esitas 27.04.2009.a. Harju Maakohtule kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor poolt 09.03.2009.a. väärteoasjas nr 09007649 tehtud üldmenetluse otsusele. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat ÜTS § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 4 trahviühiku ulatuses so summas 240 krooni. Kaebuse esitaja taotleb talle määratud karistuse kergendamist või otsuse tühistamist. Ühtlasi palub kaebuse esitaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna ta uskus Munitsipaalpolitsei töötaja umbkaudseid selgitusi telefoni teel ja mõistis, et tal on veel aega oma paberitele järgi minna. Uskus MUPO töötaja sõnu, et dokumente ei edastata kohtutäiturile, kuna ta oli menetlejat teavitanud kavatsusest kohtusse pöörduda. Jutuajamine oli lünklik ning tegelikku informatsiooni ei saanud piisavalt. Ta kahetseb oma passiivsust. Kohtumääruse põhjendused VTMS § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Otsus on tehtud 09.03.2009.a. ning otsusel on kirjas, et selle peale võib esitada Harju Maakohtule kaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Nähtuvalt kohtule esitatud väärteoprotokollist ÜTvp, 05.02.2009.a., on sellel kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 09.03.2009.a. Väärteoprotokolli kohaselt on kaebuse esitaja protokolliga tutvunud 05.02.2009.a. ning kinnituseks selle kohta on kaebuse esitaja andnud allkirja. Samuti on menetlusalusele isikule tutvustatud tema õigusi ja kohustusi ning ka seda on kaebaja oma allkirjaga kinnitanud 05.02.2009.a. Kaebuse esitaja allkiri väärteoprotokollil tõendab, et isikule tehti teatavaks kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav ning asjaolu, et isik ei läinud kohtuvälise menetleja juurde otsusele õigeaegselt järele, ei ole objektiivne asjaolu, millega saaks põhjendada kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist. Kaebaja poolt kaebuses toodud väidet, et ta uskus menetleja umbkaudseid selgitusi ning ei saanud piisavalt tegelikku informatsiooni, ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Kooskõlas VTMS § 70 lg 5 peab kohtuväline menetleja tegema väärteoprotokollile märke kuupäeva kohta, millal kohtuvälise menetleja lahend on kättesaadav menetleja juures, mis tähendab, et Keith Prits pidi ise hoolitsema selle eest, et saaks õigeaegselt tema kohta tehtud otsuse kätte. Kaebuse esitamise tähtpäevaks oli 24.03.2009.a. Kaebus Harju Maakohtule on esitatud 27.04.2009.a., seega peale kaebuse esitamiseks seaduses ettenähtud tähtaja möödumist VTMS § 114 lg 4 kohaselt arvestatakse kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsuse peale kaebuse esitamise tähtaega päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtu hinnangul järeldub viidatud sätetest ühemõtteliselt, et kohtuvälise menetleja otsuse teatavakstegemisel eeldatakse menetlusaluse isiku aktiivset rolli, s.o seda, et menetlusalune isik läheks väärteoprotokollis teatavaks tehtud ajal ise kohtuvälise menetleja juurde otsusega tutvuma (RKL 3-1-1-83-08). Seega, teades kuu aega varem kohtuvälise menetleja poolt otsuse kättesaadavaks tegemise kuupäeva, oleks kaebuse esitaja pidanud üles näitama vajalikku hoolsust kindlustamaks otsuse õigeaegne kättesaamine ning sellest tulenevalt oleks kaebuse esitajal olnud võimalus realiseerida oma kaebeõigus seaduses sätestatud ajal ning korras. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Keith Prits ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Aulike Salo Kohtunik 2