) §25 lg 2, § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistati 45 (neljakümne viie) päevase vangistusega. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi tekstis KrMS) § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 30 (kolmkümmend) päeva vangistust.
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Narva Linnakohtu poolt 29.juuni 2004.a esimese astme kuriteo eest mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o. 1 (üks) aasta 10 (kümme) kuud 8 (kaheksa) päeva võrra. Liitkaristuseks mõisteti 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud 8 (kaheksa) päeva vangistust.
Vangistuse algus 18.detsember 2006, lõpp 26.november 2008.a 2.Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja (lk.5-6) 26.juuni 2008.a kohtumäärusega nr 1-087151 vabastati Vadim Grigorjev´it
lg 1 alusel 07.juulil 2008.aastal vangistusest tingimisi enne tähtaega ning allutati ta katseajaks
sätestatud käitumiskontrollile.
lg 2 alusel kohustati Vadim Grigorjev´it käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Katseajaks oli Vadim Grigorjev´ile määratud kriminaalhooldajaks Larissa Paal, kes on esitanud maakohtule erakorralise ettekande Vadim Grigorjev´i tingimusliku karistuse täitmisele pööramiseks, kuna kriminaalhooldusalune Vadim Grigorjev rikkus kohustust mitte tarvitada narkootikume (lk.1-4). 3.Kohtuistungil kriminaalhooldusalune Vadim Grigorjev selgitas, et ei nõustu erakorralise ettekandega, kuna ei tarvitanud ta narkootikume aga vastavalt 10.oktoobri 2008.a AS Narva Haigla ettekirjutusele tarvitas talle määratud järgmiseid ravimeid: Epiviir, Videks, Stokrin. 4.Määratud riigi poolt kaitsja-vandeadvokaat Vladimir Rogulski palus maakohtul kriminaalhooldusametniku taotlus jätta rahuldamata. Kaitsja seiskoht oli selline, et ei teinud analüüsi pädev isik ja järelikult ei vastanud narkootikumide kasutamise tuvastamine Mõõteseaduse § 5 lg-st 2 tulevenalt nõuetele. 5.Prokuröri abi Deniss Minzatov taotles kriminaalhooldusametniku taotluse rahuldamata jätmist. Prokuröri abi seisukoht oli järgmine. Kohtuasjas olevate materjalidega pole tõendatud Vadim Grigorjev´i poolt narkootikumide tarvitamist. Kriminaalhooldusalune Vadim 1-08-13939 Grigorjev eitab marihuaana tarvitamist ning viitab sellele, et need ravimid mis ta tarvitab arsti ettekirjutuse järgi, võivad avaldada mõju läbiviidud testi tulemusele. MAAKOHTU SEISUKOHT 6.Maakohus leiab, et kaitsja-vandeadvokaat Vladimir Rogulski ettepanek on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohtu peamised seisukohad on järgmised. 6.1.Vabariigi Valitsuse 02.aprillil 2001.a määrusega nr 120 kinnitatud joobeseisundi tuvastamise ja joobeastme määramise ning joobeastme määramise otsuse vaidlustamise korra (edaspidi tekstis Korra) § 9 lg 4 sätestab, et narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamise tunnused või neist põhjustatud joove tuvastatakse joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise käigus kliinilise leiu ja bioloogilise vedeliku uuringu alusel 6.2.Maakohtu hinnangul pole Vadim Grigorjev´ile tehtud uriinitesti tulemus usaldusväärne, sest analüüs tehti OÜ Sõltuvuste Ravikeskuses, kuid Eesti Akrediteerimiskeskuse andmetel on selles valdkonnas laborina akrediteeritud ja omab veres alkoholi sisalduse määramiseks pädevust üksnes Eesti Kohtuarstliku Ekspertiisibüroo Kohtukeemia ja -bioloogia Laboratoorium ning üksnes Eesti Tartu Ülikooli SA Ühendlabor. Seega ei teinud uriiniteste narkootikumide tarvitamise tuvastamiseks pädev isik ja järelikult ei vastanud testide tulemus marihuaana tuvastamiseks Mõtteseaduse § 5 lg-st2 tulenevatele nõuetele. Eelneva põhjal leiab maakohus, et Vadim Grigorjev´i uriinitest ei ole käesolevas kohtuasjas lubatav tõend tema poolt marihuaana tarvitamise tõendamiseks. 6.3.Mõõteseaduse § 5 lg 2 p 2 kohaselt peab riikliku järelevalve käigus, kui mõõtetulemuste alusel tehakse ettekirjutus, määratakse karistus väärteoasjas või piiratakse eriõigust, mõõtetulemuste jälgitavus olema tõendatud. Mõõtetulemus saab aga jälgitav olla üksnes juhul, kui mõõtmised on teinud pädev mõõtja, kes kasutab nõuetekohaseid mõõtevahendeid ja järgib asjakohast mõõtemetoodikat. Mõõtja pädevust hindab Mõõteseaduse § 5 lg 5 alusel eesti Akrediteerimiskeskus. Käesolevas kohtuasjas uriinitestid Vadim Grigorjev´i bioloogiliste vedelike järgi marihuaana sisalduse kohta tuvastas OÜ Sõltuvuste Ravikeskus, millel sellekohane akrediteering puudub. Seega pole Vadim Grigorjevi bioloogiliste vedelike alusel narkootikumide sisalduse määramisel mõttetulemuse jälgitavus tõendatud ja marihuaana tarvitamise meditsiinilise tuvastamise akt pole tõendina usaldusväärne. Arutatavas kohtuasjas on otstarbekohane viidata kohtupraktikale, nimelt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendile 08.mai 2008.a nr 3-1-1-16-08. Eeltoodu alusel ja juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku § 427 ja
lg 5, täitmiskohtunik määrab: 1.Jätta rahuldamata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna taotlus Vadim Grigorjev´ile Harju Maakohtu 20.detsembri 2006.a kohtuotsusega nr 1-06-16331 mõistetud karituse kandmata osa 4 (neli) kuud 19 (üheksateist) päeva vangistust täitmisele pööramiseks. 2.Määruse peale on õigus esitada määruskaebus 10 (kümne) päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, s.o. alates 31.jaanuarist 2009.a . 1-08-13939 2.1.Apellatsiooniõiguse kasutamisel on maakohtu määrus tutvumiseks kättesaadav Narva kohtumaja kantseleis alates 30.jaanuarist 2009.a . Mihhail Komtśatnikov täitmiskohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.