lg 1 alusel kohaldada aegumist Urmas Komarov`i suhtes Ida Politseiprefektuuri Jõhvi Politseiosakonna 02.12.2005.a. otsuse väärteoasjas nr 2440,05,014871 rahatrahvi 12600 krooni nõudes algatatud täitemenetluses täiteasjas nr 163/2006/110 ning täitemenetlus lõpetada. Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Määrus väljastada avaldajale ja kohtutäiturile. Asjaolud. Tartu Maakohtu Tartu kohtumajast on Viru Maakohtusse 16.03.2009.a. saabunud Urmas Komarov`i avaldus täitemenetluse lõpetamiseks seoses täitmise aegumisega. Tartu kohtumaja saatekirjast nähtuvalt edastatakse Viru Maakohtule lahendamiseks U.Komarov`i avaldus täiteasja nr 163/2006/110 osas kuna nimetatud täitemenetlust viib läbi Rakvere kohtutäitur. Avaldusele on lisatud väljavõte Täitemenetluseregistri elektroonilisest andmebaasist. Kohus edastas Urmas Komarovi avalduse kohtutäitur Kersti Vilbo`le kirjaliku seisukoha esitamiseks. 1 Kohtutäitur Kersti Vilbo oma kirjalikus vastuses esitab, et kohtutäituri poolt on 20.01.2006.a. algatatud täitemenetlus Urmas Komarovi suhtes Ida Politseiprefektuuri 02.12.2005.a. otsuse nr 244005014871007 alusel rahatrahvi summas 12600 krooni nõudes. Täitemenetluse käigus on selgunud, et võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata ning pangakontode arestide tulemusel ei ole raha laekunud. Kohtutäitur leiab, et U.Komarovi avaldus kuulub rahuldamisele. Vastusele on lisatud täitemenetluse aluseks oleva kohtuvälise menetleja otsuse koopia. Kohtu seisukoht ja põhjendused. Kohus tutvunud esitatud avaldusega, kohtutäitur Kersti Vilbo vastusega ning Täitemenetluseregistri elektroonilise andmebaasi andmetega Urmas Komarovi kohta, asub seisukohale, et Urmas Komarovi avaldus tema suhtes algatatud täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 163/2006/110 seoses täitmise aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1, 3 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest või ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t. pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kuni 01.01.2006.a. kehtinud redaktsiooni § 803 ning kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Kohtutäitur oma vastuses leiab, et Urmas Komarovi poolt esitatud avaldus kuulub rahuldamisele. Kohus ei ole tuvastanud, et Urmas Komarov oleks täitmisest kõrvale hoidunud, samuti puuduvad KarS §-s 82 lg 2 sätestatud alused aegumise peatumise kohaldamiseks. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle 2 fiktiivselt jms.). Loobumine kõrvalehoidumisena. otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5;
S § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja
S § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Lähtudes eeltoodust ja tuginedes EV Riigikohtu 02.10.2008.a. lahendile nr 3-1-1-51-08, samuti järgides
S § 82 lg 1 p 3 sätteid, leiab kohus, et Urmas Komarovi suhtes Ida Politseiprefektuuri Jõhvi Politseiosakonna 02.12.2005.a. otsuse väärteoasjas nr 2440,05,014871 rahatrahvi 12600 krooni nõudes algatatud täitemenetluses täiteasjas nr 163/2006/110 tuleb kohaldada aegumist ning täitemenetlus lõpetada. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 23. mail 2009.a Nooremreferent T.Kullerkupp I.Golubev I.Golubev 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.