lg-s 2 loetletu, sealhulgas kaebuse esitaja taotluse sisu ja põhjendus (
lg 2 p 5) ning määruskaebusele tuleb lisada kaebuses märgitut kinnitavad tõendid-dokumendid (
S § 82 lg-s 2 märgitud asjaolu, tuleb kohtule kindlasti esitada enda väiteid kinnitavad sellekohased tõendid, vajadusel esitada täitetoimikust täielik tõestatud koopia või täitetoimiku originaal, et kohtul oleks võimalik määruskaebust sisulisemalt lahendada (
otsusega väärteoasjas nr 4-15/2001 karistati Arvo Eelsalu 795 krooni suuruse rahatrahviga. Justiitsministeeriumi andmebaasi väljatrükilt nähtub, et kohtutäitur Aive Kolsari menetluses on täiteasi nr 170/2002/4781 , milles Võru Maakohtu poolt on avaldus 795 kroonise trahvinõude sissenõudes täitemenetluse läbiviimiseks esitanud 25.07.2002.a. .Samal päeval on kohtutäitur koostanud vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akti ja 21.05.2007.a. on koostatud rahalise nõude (töötasu) arestimise akt. Nõue on rahuldamata. Kohtuniku seisukoht Kohtunik leiab, et Arvo Eelsalu taotlus täitemenetluse lõpetamiseks seoses aegumisega on põhjendatud. Karistusotsus käesolevas haldusõiguserikkumise asjas tehti 30.01.2001.a.. ja selle otsuse tegemise ajal tuli rahatrahvi otsuse täitmisel lähtuda HÕS §-dest 330-339 ning täitemenetluse seadustiku sel ajal kehtinud redaktsioonist. Otsuse täitmise aegumist reguleeris HÕS § 344, mis sätestas, et halduskaristuse otsus ei kuulu täitmisele, kui seda ei ole täitmisele pööratud 3 kuu jooksul selle tegemise päevast arvates. Seega oli halduskaristuse täitmise aegumine seotud karistusotsuse täitmisele pööramisega, kusjuures HÕS-ist ega TMS-st ei tulenenud tähtaegu, mille jooksul täitmisele pööratud otsus ka tegelikult täita oleks tulnud. Alates 01.09.2002.a. hakkas kehtima väärteomenetluse seadustik, mille § 203 lg 5 kohaselt lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud karistusseadustiku ( KarS ) § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. Samal ajal jõustus ka TMS-i uus redaktsioon, mille § 80 4 kohaselt tuli täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu lõpetada, kui rahatrahvi ei olnud sisse nõutud KarS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 kohaselt ei asuta otsust täitma kui väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud ( enne 21.07.2005.a. jõustunud redaktsiooni 1 aasta) väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Ka käesoleval ajal kehtiva TMS § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, st pöörata sissenõue võlgniku varale või taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi- nõude sundtäitmise saavutamiseks õigus , aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et
S § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. KarS § 82 lg 2 p 1 ja 3 alusel peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest ja ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud.
lg 5 kohaselt väärteoasjades ei pöörata lahendit täitmisele ega täideta kui on möödunud karistusseadustiku § 82 lõike 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. Täitetoimikust ei nähtu ja kohtul puuduvad andmed selle kohta, et Arvo Eelsalule karistuseks mõistetud rahatrahvi täitmisele pööramine oleks edasi lükatud või A.Eelsalu oleks tahtlikult kõrvale hoidunud selle tasumisest. Eeltoodust järeldub, et kuna käesolevas asjas ei ole Arvo Eelsalule Võru Maakohtu 30.01.2001.a. otsusega mõistetud rahatrahvi KarS § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud tähtaja jooksul sisse nõutud ja otsuse täitmise aegumine ei ole olnud vahepeal peatunud, on otsuse täitmine aegunud. Seega tuleb kohtutäituril täitemenetlus TMS § 202 lg 2 alusel lõpetada. . Kersti Vosman Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.