4-08-5340/7

Tõlge vene keelest KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 17.märtsil 2009.a Väärteoasja arutati 02.03.2009.a avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumis Väärteoasja number 4-08-5340 Kohtunik Aleksei Kovalenko Kohtuistungisekretär Marina Smirnova Väärteoasi Jevgeni Buldõkovi kaebus Ida Maksu-ja Tollikeskuse Narva tollipunkti inspektor Argo Abermani 13.05.2008.a otsusele nr EE560/144 Kohtuistungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Jevgeni Buldõkov. isikukood 36506280280, eluneva xxx Kaitsja Vladimir Umov, isikukood 36509090280, eluneva xxx Kohtuvälise menetleja esindaja – Maksu-ja Tolliameti vaneminspektor Tiia Pukk, isikukood

1. RESOLUTSIOON Jevgeni Buldõkovi kaebus Ida Maksu-ja Tollikeskuse Narva tollipunkti inspektor Argo Abermani 13.05.2008.a otsusele nr EE560/144 jätta rahuldamata, aga Ida Maksu-ja Tollikeskuse Narva tollipunkti inspektor Argo Abermani 13.05.2008.a otsus nr EE560/144 muutmata. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib 30 päeva jooksul teatavakstegemisest esitada kassatsiooni Riigikohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, teatades kirjalikult Narva kohtumajale kassatsiooni esitamise kavatsusest 7 päeva jooksul. Maakohus tuvastas: 28.05.2008.a laekus Viru Maakohtu Narva kohtumajale Jevgeni Buldõkovi kaebus Ida Maksu-ja Tollikeskuse Narva tollipunkti inspektor Argo Abermani 13.05.2008.a otsusele nr EE560/
2. 13.05.2008.a tegi Ida Maksu-ja Tollikeskuse Narva tollipunkti inspektor Argo Abermani otsuse nr EE560/144 Jevgeni Buldõkovi karistamisest Tolliseaduse § 82 lg 1 alusel 2 rahatrahviga 30 trahviühiku ulatuses, s.o summas 1800 (tuhat kaheksasada) krooni, ja vastavalt Tolliseaduse § 94 lg 3 ning KarS § 83 lg 6 konfiskeeris 500 liitrit diiselkütust, kuna kütus ei olnud kontrollimise momendil ühendatud automootori kütusesüsteemiga ja kütet ei kasutatud auto kütusena. Vastavalt Alkoholi-, tubaka- ja kütuseaktsiisi seaduse § 69 lubatakse standardkütusepaagis 10 liitrit ilma aktsiisita, s.o kütuse suurem kogus peab olema deklareeritud tolliasutuses, kindlaksmääratud koguse ületamine on lubatud vaid kohustuslikul registreerimisel Äriregistris, mida kinnitab kütuse importimise luba. Jevgeni Buldõkov vaidlustab oma kaebuses Maksu- ja Tolliameti 13.05.2008.a otsuse ja taotleb VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel selle tühistamist põhjusel, et teos puuduvad väärteo tunnused. Põhjendab oma taotlust, et Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 68 lg 1 Eestisse sissesõidul on mootorsõiduki standardses kütusepaagis või erikonteineri standardses kütusepaagis sõiduki sihtkohta jõudmiseks vajalik kütus. Selle paragrahvi lõikes 2 on antud selgitus, mis on standardne kütusepaak käesoleva seaduse mõistes, nimelt tootja poolt mootorsõidukile püsivalt paigaldatud paak, mille püsiv paigaldus võimaldab kasutada kütust sõiduki liikumiseks, samuti vajaduse korral jahutus- või muu süsteemi (hapnikuga varustamise, soojusisolatsiooni- või muu süsteemi eriaparatuuri) kasutamiseks veo ajal. Sellele autole on paigaldatud kaks standardset kütusepaaki, s.h paremapoolne on ühendatud kõikide ettenähtud kütusetorudega. Sõidu ajal Venemaale tekkis paremapoolse kütusepaagi torus ava, seetõttu oli mootori ja kütusesüsteemi töö häiritud (pump tõmbas läbi ava sisse õhku). Selleks, et kütusesüsteem töötaks, pidi Buldõkov sõidu ajal rikke parandama ja ta oli sunnitud parema paagi mootori kütusesüsteemist lahti ühendama. Jõudnud Tallinna pärast piiril protokolli koostamist, oli rike kõrvaldatud. Rikke korral ajutine kütusepaagi mootori kütusesüsteemist lahtiühendamine ei muuda auto standardset kütusepaaki, see jääb kütusesüsteemis püsikestvaks. Seega Buldõkovi tegudes väärteo tunnuseid ei ole. Kohtuväline menetleja, nimelt Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus juriidilise osakonna juhataja Aivar Haava näol esitas kirjaliku vastuväite, et Jevgeni Buldõkovi kaebuses esitatud põhjendused ei anna alust kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks ja väärteoasja menetluse lõpetamiseks ning põhjendas oma vastuväidet järgmiselt: Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 68 lg 1 alusel, millele viitab ka kaebuse esitaja, Eestisse sissesõidul on mootorsõiduki standardses kütusepaagis või erikonteineri standardses kütusepaagis, kaasa arvatud veemootorsõiduki standardses kulutankis ja -paagis olev, samas mootorsõidukis tarbitav ning sõiduki sihtkohta jõudmiseks vajalik kütus on aktsiisivaba. Sama seaduse § 69 kohaselt lisaks standardses kütusepaagis olevale kütusele on reisija valduses oleva mootorsõiduki esmakordsel Eestisse sissesõidul ühe päeva jooksul lubatud mittekaubanduslikul eesmärgil samas mootorsõidukis kasutamiseks aktsiisivabalt sisse vedada kuni 10 liitrit mootorikütust mootorsõiduki kohta. Seoses sellega lähtuvalt nimetatud seaduse sätetest on Eestisse sissesõidul aktsiisivaba standardses kütusepaagis olev kütus ja lisaks sellele veel 10 liitrit mootorikütust mootorsõiduki kohta. Kohtuväline menetleja ei esitanud vaidlustatavas otsuses menetlusaluse vastu pretensioone, nagu viimane oleks toonud üle piiri kütust mittestandardses paagis. Kaebuse esitaja jättis tähelepanuta, et ainult asjaolu, et kütus on standardses paagis, ei anna aluseid vabastada maksustamisest. Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 68 lg 1 järgi vabastatakse aktsiisiga maksustamisest kütus, mis on mootorsõiduki standardses kütusepaagis samas mootorsõidukis tarbitav ning sõiduki sihtkohta jõudmiseks vajalik. 3 Seega kütuse suhtes kehtib aktsiisivabastus kõigi kolme tingimuse olemasolul: 1) kütus peab olema standardses kütusepaagis; 2) kütus on ette nähtud samas mootorsõidukis tarbimiseks; 3) kütuse kogusest peab jätkuna sõiduki sihtkohta jõudmiseks. Nendest kolmest tingimusest kasvõi ühe täitmata jätmise korral aktsiisiga maksustamisest ei vabastata. Kuna mootorsõiduki, mida juhtis Jevgeni Buldõkov, üks kütusepaak oli mootori kütusesüsteemist välja lülitatud, ta ei saanud selles olevat kütust piiri ületamise momendil kasutada samas mootorsõidukis sõiduki sihtkohta jõudmiseks. Seega mootori kütusesüsteemi külge lülitamata kütusepaagis oli kütus, mis ületas aktsiisivaba koguse. Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 68 ja § 69 järgi kindlaksmääratud kütusekoguse sisseveoks tuleb registreerida Äriregistris lähtuvalt Vedelkütuse seaduse § 3 lg
3. Kohtuväline menetleja leiab oma arvamuses, et kaebuse esitaja väited, et kütusepaak oli kütusesüsteemist välja lülitatud rikke tõttu, ei ole usaldusväärsed. Kui nimetatud rike oleks tõesti olnud, oleks Jevgeni Buldõkov sellest teatanud ülevaatust teostanud tolliametnikule ja viimane oleks saanud ülevaatuse käigus seda asjaolu kontrollida. Antud juhul Jevgeni Buldõkov sellest rikkest ülevaatuse käigus tolliametnikule ei teatanud, ka keeldus Jevgeni Buldõkov väärteoprotokolli esitamisel ütluste andmisest. Väide, et kütusepaak oli kütusesüsteemiga ühendamata rikke tõttu, oli esimest korda välja toodud alles kohtusse kaebuse esitamisel, seejuures kaebuse esitaja ei esitanud kohtule ühtki tõendit oma väidete kinnitamiseks, seetõttu on see tõendamatu. Riigikohtu kriminaalkolleegium kohtuasjas nr 3-1-1-12-03 leidis otsuse punktis 9.4: „Kui kohtualune otsustab end aktiivselt kaitsta ja kavatseb oma konkreetset tegu kirjeldada, peab ta ise esitama tõendid oma väidete kinnitamiseks või moodustama süüdistusfunktsiooni kandjale reaalse võimaluse nende väidete kontrollimiseks“. Kohtuväline menetleja jääb arvamusele, et kaevatav otsus on seaduslik ja põhjendatud täies ulatuses ja selle tühistamiseks mingeid aluseid ei ole. Mis puudutab taotlust lõpetada menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, siis kohtuväline menetleja märgib, et kohtuvälise menetleja otsusega on tuvastatud, et nimetatud väärtegu oli Jevgeni Buldõkovi poolt toime pandud tahtlikult, seejuures puuduvad väärteomenetlust välistavad asjaolud, isiku süü ja et tegu ei olnud seadusevastane, seega puuduvad alused menetluse lõpetamiseks. Lähtudes eeltoodust, vastavalt VTMS § 132 p 1 jätta kohtuvälise menetleja 13.05.2008.a otsus väärteoasjas nr EE560/144 muutmata, Jevgeni Buldõkovi kaebus rahuldamata. Menetlus maakohtus: Kaebuse esitaja Jevgeni Buldõkov toetas oma kaebust täies ulatuses ja ütles, et kaebuse põhjendustest loobuda ei kavatse, nende tõendamiseks ütles kohtule, et tema veoautos toimus küttesüsteemi rike, mis koosneb kahest kütusepaagist ja kui paremapoolsel paagil kulus läbi kütusevoolik, tal tuli ühendav voolik läbi lõigata ja liikuda kütusega vasakpoolsest paagist. Tollis ta selgitas ametnikele, et toimus rike, kulus läbi voolik, tal tuli voolik ära lõigata ja ühendusvoolik parema paagiga kinni panna. Pärast väärteoprotokolli koostamist tolliametnikud selgitasid talle lühidalt protokolli olemust, tema õigusi, kuid õieti ei saanud 4 midagi aru. Seda, et ta võib esitada kirjaliku seletuse, talle tolliametnukud ei öelnud. Tolliametist arukat vastust nende kaebusele nad ei saanud. Tunnistaja Raivo Kukk ütles kohtule, et auto Buldõkovi juhtimisel saabus Narva tolli, kus nad kontrollimisel avastasid, et paak on kütusesüsteemi küljest lahti ühendatud, vestluse käigus juhiga Buldõkov kinnitas, et pakk ei ole ühendatud. Palus juhil sõita angaari täielikuks ülevaatuseks, seal selgitasid lõplikult välja, et paak on lahti ühendatud, pärast seda oli koostatud protokoll ja juhile selgitatud Seaduse norme. ta ei teatanud neile midagi avariist ja keeldus ütluste andmisest, teatas neile, et sellest hakkab rääkima vaid tema advokaat. Konfiskeerisid kütusepaagist umbes 500 liitrit kütust. Kohtuvaidlustes kaebuse esitaja kaitsja jurist Vladimir Umov ütles arvamuse, et peavad Buldõkoviga Maksu- ja Tolliameti otsust ebaseaduslikuks. Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisiseaduse § 68 lg 1 sätestab, et kütusepaagis olev kütus on aktsiisivaba. Vastavalt Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisiseaduse § 68 lg 1 teame, mis on autos kütusepaak. Protokolli koostamisel oli selgitatud, et autol oli kütusepaagiga seotud rike. Lähtuvalt elusituatsioonidest kõik teavad, et kui autoga teel olles midagi juhtub, siis kõik katsuvad riket kuidagi kõrvaldada, et jõuda sihtkohta, kuis tehakse remont. Buldõkov tegi kõik võimaliku, et kõrvaldada ajutiselt rike ja jõuda koju, kus tehakse remont. Seetõttu tekib situatsioon, kus toll oli kohustatud Buldõkovile ja endale selgeks tegema, kuhu see kütus paagist panna, kas maha valada või toimetada sõiduki sihtkohta. Ta ei saa aru, milline on Buldõkovi süü, teda süüdistatakse selles, et veab standardses paagis sisse kütust ja paak oli plombeeritud. Leiab, et Buldõkovi tegudes ei ole rikkumise koosseisus ja seoses sellega palub Maksu- ja Tolliameti otsus tühistada, väärteoasja menetlus lõpetada. Kohtuvälise menetleja esindaja Tiiu Pukk märkis oma arvamuses, et Maksu- ja Tolliameti tahab veel kord tuletada kaebuse esitajale meelde, et nad ei heida kaebuse esitajale ette seda, et paagid ei olnud standardsed. Vastavalt Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seadusele standardses kütusepaagis kütust kantakse edasi vastavate voolikutega, mis tulevad paakidest liikumise süsteemi ja paak peab olema standardne Peab seega tagama kütuse tulemise liikumise süsteemi. Kui panna kuhugi kanister, siis see ei ole standardne paak. Kütus võib saabuda erinevalt, kuid tarbida tuleb standardsetest paakidest. Buldõkovi poolt oli täitmata üks punkt. Tal oli võimalus avariist teatada ja protokollile oleks lisatud tema seletus väärteo asjaolude kohta. Tolliametnikud ei kuulnud autojuhilt avarii kohta midagi ja Buldõkov ei esitanud selle kohta mingeid tõendeid. Kuulsid avariist vaid kohtus. Seoses sellega lähtusid tolliametnikud protokolli koostamisel nendest ütlustest, millised andis siis Buldõkov. Ta ei kasutanud oma õigust rääkida juhtunust ja seoses sellega on toll arvamusel, et otsus on seaduslik ja tühistamisele ei kuulu. Kohtu arvamus: Kuulanud ära menetluse pooled ja uurinud esitatud materjale, kohus leiab, et Ida Maksu-ja Tollikeskuse Narva tollipunkti inspektor Argo Abermani 13.05.2008.a otsus Jevgeni Buldõkovi suhtes ei kuulu tühistamisele, kuna põhineb Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seadusel ja vastavalt Tolliseadusele väited ning põhjendused, esitatud kohtule Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus juriidilise osakonna juhataja Aivar Haava ja keskuse esindaja Tiiu Puki kirjalikus vastuses, on kinnitatud väärteoasja menetlemisel kõikide tõendite kogumiga. Hinnates väärteoasja asjaolusid, kohus võtab arvesse ka tunnistaja, Narva tollipunkti inspektori Raivo Kuke, kinnitusi, kes vaatas üle Buldõkovi auto ning avastas, et kütusepaak ei ole mootori kütusesüsteemiga ühendatud ning ei saanud Buldõkovilt selgitusi kütusepaagi, millega veeti Eestisse kütusetagavara ja mis kuulus maksustamisele aktsiisiga, 5 voolikute avariilise seisukorra kohta. R.Kuke ja Buldõkovi enda selgituste kohaselt teda tutvustati väärteoprotokolli olemusega, tehti ettepanek anda selgitusi toimepandud väärteofakti kohta, kuid Buldõkov keeldus seletuste andmisest, mis on kinnitatud väärteoprotokollis, seetõttu kohus leiab, et kaebuse esitaja põhjendused, et ta selgitas tolliametnikele kütusepaagi kütusesüsteemist lahti lülitamise põhjust, ei vasta tegelikkusele. Kohtus kaebuse arutamise protsessis selgus, et kaebuse esitajal ja tema kaitsjal on soov teatada Maksu- ja Tolliameti juhtkonnale hinnang vaneminspektori A.Abermani otsusele ja põhjendustest, mida Buldõkov kaebuses esitab, kuid Väärteomenetluse seadustikus antud õigust nad ei kasutanud, kui ka tõendite esitamist, mis kinnitanuks nende põhjendusi. Seetõttu kohus leiab, et autojuht Buldõkovi poolt Eestisse kütuse koguses 500 liitrit, mis on aktsiisiga maksustatav, sissevedamine on tolliametnike poolt hinnatud õigesti kui väärtegu Tolliseaduse § 82 lg 1 järgi ja kohaldatud on karistust rahatrahvina ning täiendavalt on kohaldatud väärteo otseseks objektiks olnud eseme konfiskeerimist. Otsuse tegemisel kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku § 132 p 1 järgi. A.KOVALENKO Kohtunik Tõlk on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja KarS § 321 järgi