lg 1 alusel kohaldada aegumist Marek Timm`i suhtes Ida Politseiprefektuuri Rakvere Politseiosakonna 31.07.2006.a. otsuse väärteoasjas nr 2590,06,003789 rahatrahvi 4200 krooni nõudes algatatud täitemenetluses täiteasjas nr 163/2006/1547 ning täitemenetlus lõpetada. Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Määrus väljastada avaldajale ning kohtutäiturile. Asjaolud. Tartu Maakohtust edastati 12.02.2009.a. Viru Maakohtule Marek Timm`i avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 163/2006/1547 seoses nõude aegumisega. Avaldus on esitatud KarS § 82 lg 1 p 3 ja
Avaldusele on lisatud väljavõte täiteasjast. Kohus edastas Marek Timm`i avalduse kohtutäitur Kersti Vilbo`le kirjaliku seisukoha esitamiseks. 1 Kohtutäitur Kersti Vilbo vastuse kohaselt on Marek Timm`i suhtes algatatud täitemenetlus 08.09.2006.a. Ida Politseiprefektuuri 31.07.2006.a. otsuse nr 259006003789 alusel rahatrahvi 4200 krooni nõudes. 12.09.2006.a. on võlgnikule saadetud väljastusteatega täitmisteade, mis on võlgnikule allkirja vastu kätte antud 16.09.2006.a. 16.10.2006.a. on saadetud sissetuleku arestimise akt AS E-Betoonelement võlgniku töötasust kinnipidamise teostamiseks, kinnipidamisi ei teostatud. 06.02.2007.a. on tehtud päring võlgniku kontode kohta AS Hansapank ja AS SEB Pank. Saadud vastuse kohaselt omab võlgnik kontosid, kuid saldo puudub. Marek Timm on olnud teadlik temale määratud rahatrahvist, kohtutäiturile teadaolevalt ei ole M.Timm töötanud ega teinud midagi selleks, et tasuda võlgnevusi. Kohtutäitur leiab, et M.Timm poolt kohtule esitatud avalduse abil püüab ta pääseda suurest võlakoormast, mis on tekkinud tema enda käitumise tulemusel. Kohtutäitur palub jätta avaldus rahuldamata. Vastusele on lisatud täitemenetluse aluseks oleva otsuse koopia. Kohtu seisukoht ja põhjendused. Kohus tutvunud esitatud avaldusega, kohtutäitur Kersti Vilbo vastusega ning Täitemenetluseregistri elektroonilise andmebaasi andmetega Marek Timm`i kohta, asub seisukohale, et Marek Timm`i avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 163/2006/1547 seoses nõude aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t. pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku § 201 kohaselt taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Kohtutäitur enda vastuses on selgitanud täitemenetluste läbiviimist ning leidnud, et kuivõrd võlgnik Marek Timm on olnud teadlik temale määratud rahatrahvist, kuid ei ole midagi teinud selleks, et trahvi tasuda, siis ei ole esitatud avaldus põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus kohtutäituri sellise seisukohaga ei nõustu. Kohus ei ole tuvastanud, et Marek Timm oleks täitmisest kõrvale hoidunud, samuti puuduvad KarS §-s 82 lg 2 sätestatud alused aegumise peatumise kohaldamiseks. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1- 2 127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5;
S § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja
S § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Lähtudes eeltoodust ja tuginedes EV Riigikohtu 02.10.2008.a. lahendile nr 3-1-1-51-08, samuti järgides
S § 82 lg 1 p 3 sätteid, leiab kohus, et Marek Timm`i suhtes Ida Politseiprefektuuri Rakvere Politseiosakonna 31.07.2006.a. otsuse väärteoasjas nr 2590,06,003789 rahatrahvi 4200 krooni nõudes algatatud täitemenetluses täiteasjas nr 163/2006/1547 tuleb kohaldada aegumist ning täitemenetlus lõpetada. Kohtunik /allkiri/ T.Kullerkupp Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtumäärus jõustus 26. mail 2009.a Nooremreferent I.Golubev 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.