1-09-5154
(2)KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04.mai 2009.a, Narva kohtumaja, Narva, 1.Mai 2 Kohtuasjas arutamise aeg ja koht Väärteoasja number 04.mai 2009.a, Narva kohtumaja, Narva 1.Mai 2, kirjalik menetlus 1 – 09 – 5154 Täitmiskohtunik Mihhail Komtśatnikov Avaldus Aleksandr Konevi avaldus tema suhtes algatatud täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 167/2003/1374 seoses täitmise aegumisega. Avaldaja Aleksandr Konev, sünniaeg 09.juuli 1986.a- isikukood 38607092216, kodakondsuseta, vallaline, 9 klassi haridusega, elukoht: xxx, käesoleval ajal viibib kinnipidamiskohas Tartu Vanglas, aadressil: Turu 56, 51014 Tartu. RESOLUTSIOON Juhindudes Täitemenetluse seadustiku §-st 207 lg 2, Kriminaalmenetluse seadustiku §-st 432 lg 1 ja Karistusseadustiku §-st 82 lg 1 p 2, rahuldada Aleksandr Konevi avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes alustatud täiteasjas 167/2003/1374. Lõpetada täitemenetlus (nr 167/2003/1374) kaitsja tasu väljanõudmise kohta täitmise aegumise tõttu. Määrus väljastada Aleksandr Konevile ja kohtutäitur Krista Jervetile (aadress: Tallinna mnt 9, p/k 1243, 20501 Narva) Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 1.Narva Linnakohtu 07.aprilli 2003.a. kohtumääruse (kriminaalasi nr 1-123/03) kohaselt mõisteti Aleksandr Konevilt riigituludesse välja kaitsja tasu koos käibemaksuga summas 790 (seitsesada üheksakümmend) krooni 60 senti. Kohtuotsus jõustus 30.aprillil 2003.aastal. 1.1.07.aprilli 2003.a määrus kaitsja tasu väljamõistmise osas on esitatud sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Krista Järvetile (asukoht: Tallinna mnt.9, p/k 1243, 20501, Narva). 1-09-5154
(2)MENETLUS MAAKOHTUS 2.Süüdimõistetu Aleksandr Konev (lk 1) esitas 25.märtsil 2009.aastal. Viru Maakohtule (Narva kohtumaja) avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 167/2003/
- 2.1.Avaldaja selgitab, et käesoleval ajal viibib ta kinnipidamiskohas, seetõttu on ta maksejõuetu. Ühtlasi avaldaja põhjendab avaldust sellega, et kohtuotsuses nr 1-123/03 tehtud otsuse täitmine toimub käesoleval ajal ebamõistlikult pika aja pärast ning on vastuolus karistusotsuse täitmise aegumise regulatsiooni eesmärgiga. 3.Kohtutäitur Krista Järveti poolt on maakohtule edastatud täiteasja 167/2003/1374 toimiku koopiast nähtub, et Aleksandr Konevi suhtes Narva Linnakohtu 07.aprilli 2003.a kohtumäärus esitati 08.juulil 2003.aastal sundtäitmise läbiviimiseks kohtutäitur Krista Järvetile, kelle poolt alustati samal päeval, s.o 08.juulil 2003.aastal täitemenetlust täiteasjas 167/2003/1374 ning Aleksandr Konevile saadeti 08.juulil
- aastal, seejärel 21.oktoobril 2004.aastal rahalise nõude arestimise akt, ja täitekutse koos kohtutäituri tasu ja täitekulu väljamõistmise otsustega otsuses märgitud aadressile (xxx). 25.märtsi 2009.a seisuga ei ole Narva kohtutäitur Krista Järvet kaitsjatasu sisse nõudnud. Kohtuotsuse tegemisest on möödunud üle 6 (kuus) aasta. TÄITMISKOHTUNIKU SEISUKOHT 4.Täitmiskohtunik tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Aleksandr Konevi avaldus täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjas 167/2003/1374 seoses täitmise aegumisega kuulub rahuldamisele. 4.1.Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi tekstis KrMS) § 423 sätestab, et kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel järgitakse KrMS-ku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. 4.2.Täitemenetluse seadustiku (edaspidi tekstis TMS) § 207 lg 1 sätestab, et täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud Karistusseadustuiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. 4.3.Karistusseadustiku (edaspidi tekstis KarS) § 82 lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat. 4.4.Asja materjalidest nähtub, et Aleksandr Konevi suhtes tehtud süüdimõistev otsus on aegumistähtaja jooksul täitmisele pööratud, s.o. saadetud otsust täitvale asutusele. Menetluse käigus kohtutäitur ei kontrollinud võlgnikul pangakontode ja nendel rahaliste vahendite ning kinnisvara olemasolu. Täitemenetluse käigus ei ole seatud võõrandmiskeeldu võlgnikule kuuluvale mootorsõidukile. 4.5.Aleksandr Konevi suhtes oli täitemenetlus alustatud 08.juulil 2003.aastal. Karistusandmete kohaselt oli Aleksandr Konev Narva Linnakohtu 02.aprilli 2003.a kohtuotsusega mõistetud süüdi Karistusseadustiku § 199 lg 1 järgi. Vastavalt Karistusseadustiku §-le 4 lg 3 on avalik vargus, teise astme kuritegu. Kooskõlas Karistusseadustiku §-ga 82 lg 1 p 2, oleks täitemenetlus tulnud lõpule viia 3 (kolme) aasta jooksul s.o. hiljemalt 30.aprilliks 2008.a, kuna kohtuotsus koos kaitsja tasu väljamõistmisega on jõustunud 30.aprillil 2003.aastal. 4.6.Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei 2
(3)1-09-5154
(2)suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust (Vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsus nr 3-3-1-5-04). 4.7.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.oktoobri 2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5; TMS § 202 lg 1 ja KarS § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja TMS § 202 lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud KarS § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. 4.8.Täitmiskohtunik leiab, et Aleksandr Konev ei ole temalt süüdimõistva kohtuotsuse kohaselt mõistetud kaitsjatasu tasumisest kõrvale hoidunud. 4.9.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 30.oktoobri 2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Kohtutäitur ei ole suutnud tõendada, et süüdimõistetu Aleksandr Konev oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades kohtuvälise menetleja otsuse täitmise. 4.10.Asjaolu, et isik oli teadlik temale määratud kaitsjatasu väljamõistmisest, kuid seda vabatahtlikult ei täitnud siis see ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole isik kohustatud hoiustama raha pangas või omama arvelduskontot. 5.Samuti jääb täitmiskohtunikule arusaamatuks, miks ei ole Narva kohtutäitur Krista Järvet teinud maakohtule ettepanekut kriminaalmenetluse kulude asendamise kohta. Kohtutäitur peab suutma tõendada võlgniku aktiivset tegevust, mis on käsitletav kõrvalehoidumisena, kuna ka täitemenetluses kehtib in dubio pro reo põhimõte. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes Täitemenetluse seadustiku §-st 207 lg 2, Kriminaalmenetluse seadustiku §-st 432 ja Karistusseadustiku §-st 82 lg 1 p 3 rahuldab täitmiskohtunik Aleksandr Konevi avalduse täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes kohtutäituri poolt alustatud täiteasjas 167/2003/1374. Mihhail Komtśatnikov täitmiskohtunik 3
(3)