4-08-13442/6

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja 22.

2. a, Tartu Kohtumaja koht Väärteoasja number 4-08-13442 Kohtunik Peet Teidearu Väärteoasi Merle Värv`i (Lepik) kaebus Lõuna Politseiprefektuuri väärteoasja 2602,08,029240 18.12.2008 kiirmenetluse otsusele nr. 10220882380255 kirjalik menetlus VTMS § 120 lg.1 alusel Menetlusalune isik Merle Värv (Lepik) (isikukood: 48010252734; elukoht: xxx) Kohtuväline menetleja Lõuna Politseiprefektuur ( kood: 70006777, Riia 132, Tartu, 50096) RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 120 lg. 1, § 132 p. 2, § 133 , kohus otsustas: Rahuldada Merle Värv kaebus. Tühistada osaliselt Lõuna Politseiprefektuuri 18.12.2008.a kiirteomenetluse otsus nr. 10220882380255 väärteoasjas 2602,08,029240 ning seda karistuse raskuse osas. Teha uus otsus ning karistada Merle Värv`i 18.12.2008 kell 22.14 ajal Tartus Mõisavahe tänaval toime pandud Liikluseeskirja § 68 p. 5 rikkumise eest LS § 74 35 lg. 1 alusel 10 (kümne) trahviühiku suuruse rahatrahviga, s.o. 600(kuuesaja) kroonise rahatrahviga riigieelarvesse. Rahatrahv tasuda Rahandusministeeriumi arvele 221023778606 Swedbank, või arvele 10220034796011 SEB-s , viitenumber
3. Menetluskulud jätta riigi kanda. Edasikaebe kord VMS § 156 kohaselt saab otsusele esitada kassatsioonikaebuse Riigikohtule. Kaebuse esitamisel esitada maakohtu kantseleile kirjalik kasssatsiooniteade 7 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse saab esitada 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. PÕHJENID Merle Värv on esitanud kaebuse Lõuna Politseiprefektuuri väärteoasja 2602,08,029240 18.12.2008.a. otsusele nr. 10220882380255, millega teda karistati 18.12.2008 kell 22.14 ajal Tartus Mõisavahe tänaval toime pandud Liikluseeskirja § 68 p. 5 rikkumise eest (mootorsõidukiga sõitmine kinnitamata turvavööga) ning karistati LS § 74 35 lg. 1 alusel 1200 kroonise rahatrahviga. Kaebuse esitanud isik Merle Värv(Lepik) tunnistab tema poolt toime pandud rikkumist, kuid peab temale määratud rahatrahvi liiga suureks, palub trahvi vähendada, arvestades sellega, et temal varasemad rikkumised puuduvad. Merle Värv on avaldanud kaebuses soovi kaebus läbi vaadata tema osavõtuta. Tartu Maakohus on andnud menetluspooltele aega kõigi tõendite esitamiseks ning määranud asjas kirjaliku menetluse VTMS § 120 lg.1 alusel. Pooled on esitanud oma seisukohad kirjalikult. Lõuna Politseiprefektuur on vastuses kaebusele kinnitanud, et just turvanõuete järgimine päästab liiklusavariides inimelusid ning suuremate vigastuste tekkimist. Karistusena rikkumise eest on ette nähtud rahatrahv kuni 3000 krooni ning karistuse kohaldamisel Merle Värvile on sellega arvestatud ning määratud temale rahatrahv alla sanktsiooni keskmise määra. Kohtuväline menetleja ei ole vaidlustanud kaebuses kirjeldatud süüteo asjaolusid. Merle Värv on ülekuulamise protokollis kirjutanud , et sõitis kinnitamata turvavööga. Seega on tõendatud Merle Värv poolt Liikluseeskirja § 68 p. 5 rikkumine –mootorsõiduki juhtimine turvavööd kinnitamata. Asjas ei ole ka eksimust teo keelatuses KarS § 39 mõttes. Asja materjalidest nähtub, et Merle Värv`i liikluspolitsei poolt kontrollides oli temal turvavöö kinnitamata. Kaebuse esitanud isik Merle Värv on kaebuses kinnitanud, et tema oli turvavöö vallandanud enne sõiduki peatumist oma kodumaja juures. Kaebuses on ta kirjeldanud olukorda: „..turvavööga on väga ebamugav parkida kitsastes oludes“. Seda asjaolu ei ole kohtuväline menetleja kaebusele esitatud vastuses ümber lükanud ega esitanud tõendid, et rikkumise asjaolud oleksid olnud teistsugused. Seega ei ole käsitletavas väärteoasjas tõendatud , et Merle Värv oleks Tartu linnaliikluses sõitnud turvavöö kinnitamata. Merle Värvi poolt avaldatud süüteo asjaolud aga vähendavad Merle Värv`i süüd ning seda tuleb karistuse mõistmisel süüteo eest arvestada, tulenevalt KarS § 56 lg. 1- isiku karistamise aluseks on isiku süü. Väärteomenetluses ei ole tõendatud, et süüteo asjaolud olid teistsugused kui Merle Värv on neid kirjeldanud kaebuses. Süütegude menetlemisel tekkivad kahtlused tuleb tõlgendada süüdistava/ süüdlase kasuks; vaid tõendatud asjaolud saavad olla süüteomenetluses karistamise aluseks. Seega on käesolevas asjas tõendite järgi Merle Värvi süü oluliselt väiksem kui kohtuväline menetleja on seda käsitlenud ning tema sõit kinnitamata turvavööta Mõisavahe tänaval elamurajoonis piiratud kiirusega alal oma elukoha juures parkima asudes oli süü astmelt väiksem, kui see oleks olnud pingelises tänavaliikluses. Seda tuleb karistuse kohaldamisel arvestada. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal ,et kohtuväline menetleja ei ole Merle Värvile õigusrikkumise eest karistuse määramisel arvestanud tema süü suurust. Sellest tulenevalt kohus rahuldab Merle Värvi kaebuse, tühistab kaevatava otsuse osaliselt -karistuse osas- ning teeb uue otsuse, vähendades süüteo eest määratud karistust. Merle Värvi tuleb karistada, arvestades tema süüd, 10 trahviühiku ,s.o. 600 kroonise rahatrahviga. Menetluskulud kaasneva menetlusega jätta riigi kanda. Peet Teidearu Kohtunik 2