4-08-563/2

Tõlge vene keelest KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 08.mail 2009.a Väärteoasja arutati 15.04.2009.a avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumis Väärteoasja number 4-08-563 Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungisekretär Anna Kozlova Väärteoasi Valeria Ivanova kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 04.01.2008.a otsusele nr 4-12/07 Kohtuistungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Valeria Ivanova, isikukood 46812102217, Eesti kodakondsus, abielus, keskeriharidus, eluneb aadressil XXX, töötab XXX Narva-Jõesuu Linnavalitsuse esindaja Andrei Palmberg RESOLUTSIOON Rahuldada Valeria Ivanova kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 04.01.2008.a otsusele nr 4-12/

1. Tühistada Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 04.01.2008.a otsus nr 4-12/07 täies ulatuses ja menetlus VTMS § 29 lg 1 alusel lõpetada. VTMS § 23 alusel hüvitada Valeria Ivanovale riigieelarve vahenditest kaitsjale makstud tasu summas 5310 (viis tuhat kolmsada kümnend) krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib 30 päeva jooksul kuulutamisest esitada kassatsiooni Riigikohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, teatades kirjalikult Narva kohtumajale kassatsiooni esitamise kavatsusest 7 päeva jooksul. Maakohus tuvastas 21.01.2008.a laekus Viru Maakohtule Valeria Ivanova kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 04.01.2008.a otsusele. 2 04.01.2008.a tegi Narva-Jõesuu Linnavalitsuse ametnik Andrei Palmberg otsuse nr 4-12/07 Valeria Ivanova karistamisest Jäätmeseaduse § 1207 lg 1 järgi rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, s.o 1500 (tuhat viissada) krooni, selle eest, et Ivanova jättis 08.07.2007.a NarvaJõesuu territooriumil Narva-Jõesuu - Tallinna maanteele Šiškini männi juurde märgi „Prügi mahapanek keelatud“ alla olmeprügi. Kaebuses Valeria Ivanova palub nimetatud otsus täies ulatuses tühistada ja väärteoasja menetluse lõpetada. Kaebuses Ivanova märkis, et visanud prügi ära selleks keelatud kohas, 08.07.2007.a ajavahemikul kella 21.00 kuni kella 21.30 peatas oma auto Narva-Jõesuus Šiškini männi juures teades, et varem seal seisis prügikonteiner, tahtis ära visata väikest prügikotti. Kuid näinud prügi mahapanemist keelavat märki, pöördus tagasi ja pani prügi autosse. Protokolli koostamisega ei nõustunud. Õigusi ja kohustusi ei selgitatud. Kohtuistungi käigus Ivanova toetas oma kaebust ja ütles, et tahtis 08.07.2007.a tõesti ära visata konteinerisse prügi, kuid näinud prügi mahapanekut keelavat märki, pöördus tagasi pani prügi tagasi autosse, s.o õiguserikkumist toime ei pannud. Ei nõustu Narva-Jõesuu Linnavalitsuse ametniku Andrei Palmbergi tegevusega, kes sundis protokollile allkirja andma toimingute kirjelduse alla, mis ei vastanud tegelikkusele, pidas end ülal agressiivselt ja järsult. Andrei Palmberg kutset ei andnud, vaid täitis protokolli blanketi, teatades, et koostab nimelt protokolli, seejärel sundis protokolli alla kirjutama. Tegi ise ettepaneku Palmbergile kohtuda linnavalitsuses 10.07.2007.a. Narva-Jõesuu Linnavalitsuses oli koostatud uus protokoll, endist protokolli Palmberg näidata ei suutnud. Protokollide koopiaid kätte ei andnud. Kohtu arvamus Vastavalt VTMS § 123 lg 2 kohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, vaadanud läbi väärteoasja materjalid, ära kuulanud kaebuse esitaja, tema esindaja, leiab, et Narva-Jõesuu Linnavalitsuse ametniku Andrei Palmbergi otsus Valeria Ivanova karistamisest Jäätmeseaduse § 1207 lg 1 järgi ei ole põhjendatud ja on tühisõnaline ning tuleb tühistada, kuna rikkumise fakt Jäätmeseaduse § 1207 lg 1 järgi ei leidnud toimikumaterjalidega kinnitust. Ivanova süü toimepandud õiguserikkumises ei ole tõendatud. 04.01.2008.a otsuses on märgitud, et Ivanova süüd kinnitatakse täielikult fotodega ja Ivanova enda ütlustega. Kuid Ivanova ei tunnistanud õiguserikkumise fakti ja toimikus olevad fotod ei kinnita asjaolu, et tema käes olev kott prügiga oli pandud keelava märgi alla. Samuti puuduvad toimikumaterjalides tõendid, et väljudes sugulaste juurest kinnistult AÜ-s Lõke, Ivanova tõi sealt kaasa prügi ja et see prügi tekkis sellel kinnistul. Nagu uurimisel nii ka kohtus Ivanova avaldas, et ei visanud prügi keelava märgi alla. Näinud märki, pöördus tagasi ja pani prügi autosse. Ivanova ütlused on järjekindlad, loogilised ja ei ole vastuolulised. Kohtul ei ole aluseid mitte uskuda Ivanova ütlusi ja kohus usaldab neid. Toimikumaterjalides ei ole ainustki tõendit, et Valeria Ivanova pani prügi maha keelava märgi alla. Samuti puuduvad toimikumaterjalides tõendid, et Valeria Ivanovale olid selgitatud tema õigused ja kohustused, ettenähtud VTMS §-ga
2. Ivanova ise viitab sellele, et temale õigusi ja kohustusi ei selgitatud. Palmberg täitis protokolli blanketi, sundis teda alla kirjutama 3 toimingute kirjeldusele, mida ta ei sooritanud. Protokolli koopia kättesaamisest keeldumine ei vastanud VTMS § 70 lg 2 nõuetele, mis sätestab peale sellekohase märke tegemist veel märkida isiku ametinimetus, kes keeldumist kinnitab. Peale selle täiendas ametnik otsuses ebaseaduslikult väärteo kirjeldust uute asjaoludega, mida ei olnud väärteoprotokollis. Nii tunnistas ametnik otsuses Valeria Ivanova süüdi selles, et ta rikkus Narva-Jõesuu Jäätmehoolduseeskirja punkti 4.7, märkides kirjeldavas osas, et Ivanova, tulnud AÜ-st Lõke, kinnistult, mis kuulub tema sugulastele, pani olmejäätmed Narva-Jõesuu administratiivterritooriumil prügi kogumist keelava märgi alla. Kuid väärteoprotokoll ei sisalda õigusevastast tegu, seotud sellega, et Ivanova asetas ülalnimetatud kinnistul tekkinud jäätmed kinnistu piirist väljaspoole. Nagu nähtub otsusest, nimelt Narva-Jõesuu Jäätmehoolduseeskirja punkti 4.7 rikkumise eest oli Ivanova karistatud Jäätmeseaduse § 1207 lg 1 järgi. Kuna otsuse tegemisel ametnik peab lähtuma ainult nendest asjaoludest, mis olid kirjeldatud väärteoprotokollis, aga vaatamata sellele ametnik täiendas otsuses Ivanova väärteo kirjeldust uute asjaoludega, järelikult väljus süüdistuse piiridest, väljus väärteoprotokollis märgitud asjaolude piiridest.. Seega on vaidlustatava otsusega määratud Ivanovale karistus teo eest, mida väärteoprotokollis kirjeldatud ei ole. Vastavalt VTMS § 70 lg 4 peab kohtuvälise menetleja lahend olema menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 30 päeva möödudes väärteoprotokolli koopia menetlusalusele isikule või tema kaitsjale kätteandmisest alates. Menetlusaluse isiku nõudmisel võib lahendiga tutvumise ja lahendi koopia kättesaamise tähtaega lühendada. Seadus ei näe ette aluseid, mille kohaselt seda tähtaega võib pikendada. Nagu nähtub 10.07.2007.a protokollist nr 4-12/07 oli otsusega tutvumistähtaeg määratud kuni 09.08.2007.a. Tegelikult oli vaidlustatav otsus tehtud 04.01.2008.a, pool aastat hiljem pärast protokolli koostamist. Kohus leiab, et otsuse tegemise tähtaja pikendamiseks aluseid ei olnud ja järelikult olid rikud menetlusõiguse normid, nimelt VTMS §
3. Kohus rahuldab Ivanova kaebuse täielikult, tühistades vaidlustatud otsuse täies ulatuses ja lõpetades VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel menetluse. Otsuse tegemisel kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku § 132 p 3 ja § 135 lg 4 järgi. Galina Jasnjuk Kohtunik Tõlk on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja KarS § 321 järgi