§-dest 117, 118 lg 2 p 2, 193, kohus m ä ä r a s:
) § 29 lg 1 p 1 alusel. Vastavalt kohtualluvusele edastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.04.2009.a. kohtumääruse alusel kõnealuse kaebuse lahendamiseks Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt
lg 1 on menetlusosalisel õigus kaebuse esitamiseks maakohtule kohtuvälise menetleja otsuste peale.
Kooskõlas
lg 1, 2 võib kaitsjaks olla advokaat või menetleja loal muu õigusteadmistega isik ning kaitsja volitusi tõendab volikiri.
Kui kaebusele kirjutab alla kaitsja, lisatakse kaebusele tema volikiri. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kaebus Victor Novikovi suhtes on esitatud Soome Vabariigis registreeritud äriühingu Porte Oy poolt ja selle on alla kirjutanud Porte Oy volitatud esindaja I Karotam. Kohus leiab, et kuivõrd kohtuvälise menetleja otsus ei ole tehtud Porte Oy suhtes, siis ei ole nimetatud äriühing asjas menetlusosaliseks ja järelikult puudub ta ka õigus Kodakondsus- ja Migratsiooniameti Ida regionaalosakonna Narva büroo 27.03.2009.a. kiirmenetluse otsuse nr 2022400578 vaidlustamiseks. Kuna nimetatud otsusega on kohtuvälise menetleja poolt karistatud füüsilist isikut Victor Novikovi, siis oleks õigus kaebuse esitamiseks Victor Novikovil endal või tema kaitsjal, mida käesoleval juhul ei ole tehtud.
lg 2 p 2 kohaselt kui kaebuse on esitanud isik, kellel väärteomenetluse seadustiku § 114 lõike 1 järgi ei ole õigust kaebust esitada, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Kuna kaebuse esitanud Porte Oy-l puudub õigus Victor Novikovi kohta tehtud kiirmenetluse otsuse vaidlustamiseks, tuleb kaebus Porte Oy-le tagastada. Viktor Brügel Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.