1-09-7264/5

1-09-7264 KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Narva linn, 25.mai 2009.a ,Viru Maakohus koosseisus: täitmiskohtunik Mihhail Komtśatnikov arutas kirjalikus menetluses Narva kohtumajas (1.Mai 2, 20308 Narva) avaldaja Deniss Volusjuki avalduse tema suhtes algatatud täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 167/2002/8795 seoses täitmise aegumisega. Deniss Volosjuk, sünniaeg 05.august 1984.a-isikukood 38408052230, emakeel-vene keel, kodakondsuseta, 8 klassi haridusega, vallaline, elukoht: Tiinami 14-89, Narva, käesoleval ajal viibib kinnipidamiskohas Viru Vanglas, aadress: Ülesõidu 1, 41539 Jõhvi Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku §-dest 423, 432 lg 1, Karistusseadustiku §-st 82 lg 1 p 1, Täitemenetluse seadustiku §-st 207 lg 2, täitmiskohtunik m ä ä r a s : 1.Rahuldada Deniss Volosjuki avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes alustatud täiteasjas nr 167/2002/

1. 2.Lõpetada täitemenetlus nr 167/2002/8795 sundraha 1 850 (üks tuhat kaheksasada viiskümmend) krooni väljanõudmise kohta täitmise aegumise tõttu. 3.Määrus väljastada Deniss Volosjukile ja Narva kohtutäitur Krista Järvetile (asukoht: Tallinna mnt 9, P/k 1243, 20501, Narva). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud maakohtule määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavas määrusest teada või teada saama pidi. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 1.Narva Linnakohtu 22.jaanuari
2. aasta kohtuotsuse (kriminaalasi 1-43/02) kohaselt mõisteti Deniss Volosjukilt riigituludesse menetluskuludena sundraha summas 1 850 (üks tuhat kaheksasada viiskümmend) krooni. Nimetatud kohtuotsus jõustus Viru Ringkonnakohtu otsusega 15.mail 2002.aastal. 1.1.22.jaanuari 2002.a kohtuotsus sundraha väljamõistmise osas on esitatud sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Krista Järvetile (asukoht: Tallinna mnt 9, P/k 1243, 20501, Narva linn). MENETLUS MAAKOHTUS 2.Süüdimõistetu Deniss Volosjuk (lk 1) esitas 15.mail 2009.aastal Viru Maakohtule (Narva kohtumaja) avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 167/2002/
3. 2.1.Avaldaja selgitab, et käesoleval ajal viibi ta kinnipidamiskohas, seetõttu on ta maksejõuetu. Ühtlasi avaldaja põhjendab avaldus sellega, et kohtuotsuses nr 1-43/02 tehtud 1-09-7264 otsuse täitmine toimub käesoleval ajal ebamõistlikult pika aja pärast ning on vastuolus karistusotsuse täitmise aegumise regulatsiooni eesmärgiga. 3.Narva kohtutäitur Krista Järveti poolt maakohtule edastatud täiteasja nr 167/2002/8795 toimiku koopiast nähtub, et Deniss Volosjuki suhtes Narva linnakohtu 22.jaanuari 2002.a kohtuotsus esitati 31.oktoobril 2002.aastal sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Krista Järvetile, kelle poolt alustati samal päeval, s.o 31.oktoobril 2002.aastal täitemenetlust täiteasjas nr 167/2002/8795 ning Deniss Volosjukile saadeti 08.novembril 2002.aastal ja 28.veebruail 2007.aastal rahalise nõude arestimise akt ja täitekitse koos kohtutäituri tasu ja täitekulu väljamõistmise otsustega otsuses märgitud aadressile (Tiimani 14-89, 21003, Narva ja Murru Vanglasse, aadress: Haapsalu mnt 11 Rummu, 76102 Harjumaa). 25.mai 2009.a seisuga ei ole Narva kohtutäitur Krista Järvet sundraha sisse nõudnud. Kohtuotsuse jõustumisest on möödunud 7 (seitse) aastat ja 10 (kümme) päeva. TÄITMISKOHTUNIKU SEISUKOHT 4.Täitmiskohtunik, tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Deniss Volosjuki avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 167/2002/8795 seoses täitmise aegumisega kuulud rahuldamisele. 4.1.Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi tekstis KrMS) § 423 sätestab, et kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel järgitakse KrMS-ku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. 4.2.Täitemenetluse seadustiku (edaspidi tekstis TMS) § 207 lg 1 sätestab, et täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud Karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. 4.3.Karistusseadustiku (edaspidi tekstis KarS) § 82 lg 1 p 1 alusel ei asuta otsust täitma, kui esimese astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud 5 (viis) aastat. 4.4.Kohtuasja materjalidest nähtub, et Deniss Volosjuki suhtes tehtud süüdimõistev kohtuotsus on aegumistähtaja jooksul täitmisele pööratud, s.o saadetud otsust täitvale asutusele. Menetluse käigus kohtutäitur ei kontrollinud võlgnikul kinnisvara olemasolu. Täitemenetluse käigus ei ole seatud võõrandmiskeeldu võlgnikule kuuluvale mootorsõidukile. 4.5.Deniss Volosjuki suhtes oli täitemenetlus alustatud 31.oktoobril 2002.aastal. Karistusandmete kohaselt oli Deniss Volosjuk Narva linnakohtu 22.jaanuari 2002.a kohtuotsusega mõistetud süüdi Kriminaalkoodeksi § 140 lg 2 p-de 1,2 ja 3, § 142 lg 2 p-de 1,2 ja 3, 4, § 203 lg 1 § 139 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi. Kriminaalkoodeksi §-d 140 lg 2, 142 lg 2, 203 lg 1 ja 139 lg 2 on karistatud samuti Karistusseadustiku järgi ja nimetatud süüteod vastavad Karistusseadustiku §-dele 199 lg 2, 214 lg 2,
4. Vastavalt KarS § 4 lg-le 2 KarS § 214 lg 2 on esimese astme kuritegu. Koosakõlas KarS § 82 lg 1 p-ga 1, oleks täitemenetlus tulnud lõpule viia 5 (viie) aasta jooksul, s.o hiljemalt 15.maiks 2007.aastaks, kuna kohtuotsus koos kaitsja tasu väljamõistmisega on jõustunud 15.mail 2002.aastal. 4.6.Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. 1-09-7264 Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust (Vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsus nr 3-3-1-5-04). 4.7.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.oktoobri 2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5; TMS § 202 lg 1 ja KarS § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja TMS § 202 lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud KarS § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. 4.8.Täitmiskohtunik leiab, et Deniss Volosjuk ei ole temalt süüdimõistva kohtuotsuse kohaselt mõistetud sundraha tasumisest kõrvale hoidnud. 4.9.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 30.oktoobri 2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Kohtutäitur ei ole suutnud tõendada, et süüdimõistetu Deniss Volosjuk oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades kohtuvälise menetleja otsuse täitmise. 4.10.Asjaolu, et isik oli teadlik temale määratud kaitsjatasu väljamõistmisest, kuid seda vabatahtlikult ei täitnud siis see ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole isik kohustatud hoiustama raha pangas või omama arvelduskontot. 5.Samuti jääb täitmiskohtunikule arusaamatuks, miks ei ole Narva kohtutäitur Krista Järvet teinud maakohtule ettepanekut kriminaalmenetluse kulude asendamise kohta. Kohtutäitur peab suutma tõendada võlgniku aktiivset tegevust, mis on käsitletav kõrvalehoidumisena, kuna ka täitemenetluses kehtib in dubio pro reo põhimõte. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS §-st 207 lg 2, KrMS §-st 342, KarS §-st 82 lg 1 p 1 rahuldab täitmiskohtunik Deniss Volosjuki avalduse täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes kohtutäituri poolt alustatud täiteasjas nr 167/2002/
5. Mihhail Komtśatnikov täitmiskohtunik