,
alusel jätta rahuldamata Aleksei Vituškini taotlus kohaldada tema suhtes algatatud täiteasjades nr 025/2006/924, nr 025/2006/925 ja nr 025/2006/926 täitmise aegumist. Määrus väljastada Aleksei Vituškinile ja kohtutäiturile K. Põltsile Edasikaebamise kord Määruse asjaolud ja põhjendus: Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Tallinna Linnakohtu 11.09.2003.a kohtuotsusega nr 1-813/03 tunnistati Aleksei Vituškin süüdi KarS § 118 p 1 järgi ja karistati teda 4-aastase vangistusega. KarS § 74 lg 1, 2, 3 alusel mõistetud vangistust ei pöörata osaliselt täitmisele. Koheselt kuulus ärakandmisele 2 aastat vangistust, ülejäänud 2 aastat vangistust ei pöörata tingimisi täitmisele 3-aastase katseaja jooksul, kui süüdimõistetu ei pane katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab käitumiskontrolli nõudeid KarS § 75 lg 1 alusel kriminaalhooldaja järelevalve all. A. Vituškinilt mõisteti välja sundraha 4320 krooni, õigusabi kulu 1209,50 krooni ja ekspertiisitasu 2875 krooni riigituludesse. Kohtuotsus jõustus 26.09.2003.a. Karistuse kandmise algus oli 10.05.2003.a. A. Vituškin lahkus kinnipidamiskohast 10.05.2005.a. Harju Maakohtu 02.03.2006.a kohtumäärusega pöörati KarS § 74 lg 4 alusel tingimuslik vangistus täitmisele ja karistuse alguseks loeti 01.02.2006.a. See tähtaeg 10.05.2005.a kuni 01.02.2006.a, s.o 8 kuud ja 20 päeva kriminaalasja täitmise aegumine peatus KarS § 82 lg 2 p 2 järgi. A. Vituškin esitas Harju Maakohtule avalduse, milles palub kohtul otsustada A. Vituškini suhtes täitemenetluste lõpetamist täiteasjades nr 025/2006/924, nr 025/2006/925 ja nr 025/2006/926 seoses täitmise aegumisega, viidates avalduses KarS § 82 lg 1 p 1 ja
Kohus, tutvunud esitatud taotlusega ja asja materjalidega, asub seisukohale, et Aleksei Vituškini taotlus täitemenetluste lõpetamiseks seoses täitmise aegumisega ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. KarS § 82 lg 1 p 1 alusel ei asuta otsust täitma, kui I astme kuriteo asjas tehtud otsuse jõustumisest on möödunud 5 aastat. KarS § 82 lg 2 p 2 alusel otsuse täitmise aegumine peatub KarS § 73 või § 74 sätestatu alusel määratud katseajaks.
järgi kohaldatakse kohtuotsusega kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik-õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele käesoleva seadustiku § 207 sätteid.
lg 1 kohaselt täitemenetlus rahalise karistuse või varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul.
lg 2 kohaselt rahalise karistuse või varalise karistuse täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks on kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Kuivõrd täitemenetlus on algatatud õiguspäraselt nõuetekohase täitedokumendi ja sissenõudja täitmisavalduse alusel ja rahaline kohustus on siiani täitmata, siis kuulub täitemenetlus jätkamisele kuni rahalise nõude tegeliku täitmiseni. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 82 lg 1 p 1, KarS § 82 lg 2 p 2
,
jätab kohus rahuldamata Aleksei Vituškini avalduse täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes täiteasjades nr 025/2006/924, nr 025/2006/925 ja nr 025/2006/926. Tallinna Linnakohtu kohtuotsus jõustus 26.09.2003.a. A. Vituškin asus kandma karistust kinnipidamiskohas 10.05.2003.a. A. Vituškin lahkus kinnipidamiskohast 10.05.2005.a, mis tähtajast peatus Tallinna Linnakohtu 11.09.2003.a kohtuotsuse täitmise aegumine. Harju Maakohtu 02.03.2006.a kohtumäärusega pöörati KarS § 74 lg 4 alusel A. Vituškini tingimuslik vangistus täitmisele ja karistuse alguseks loeti 01.02.2006.a. See tähtaeg 10.05.2005.a kuni 01.02.2006.a, s.o 8 kuud ja 20 päeva, kriminaalasja täitmise aegumine peatus KarS § 82 lg 2 p 2 järgi. Kuna käesolevaks ajaks ei ole Tallinna Linnakohtu 26.09.2003.a kohtuotsuse jõustumisest möödunud 5 aastat 8 kuud ja 20 päeva, ei kuulu A. Vituškini taotlus rahuldamisele. Täitmiskohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.