4-08-12795/7

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprillil
2. a, Tartu kohtumajas, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-08-12795 Kohtunik Peet Teidearu Väärteoasi Priit Villakovi väärteosüüdistus alkoholiseaduse § 70 järgi Kaebuse esitaja Menetlusalune isik Priit Villakov Vaidlustatud lahend Lõuna Politseiprefektuuri 11.12.
3. a otsus väärteoasjas nr 10220082757882 Menetlusalune isik Priit Villakov (isikukood: 37412032733; elukoht: xxx Kohtuväline menetleja Lõuna Politseiprefektuur (Tartu Riia mnt. 132) RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku §-st 132 p 3, kohus otsustas: Kaebus rahuldada. Tühistada Lõuna Politseiprefektuuri 11.12.
4. a väärteoasja nr 10220082757882 otsus, millega Priit Villakovi karistati alkoholiseaduse § 70 alusel rahatrahviga 180 krooni, väärteotunnuste puudumise tõttu. Väärteomenetlus lõpetada. Menetluskulud jätta Eesti Vabariigi kanda. Käesolev määrus saata Priit Villakovile ja Lõuna Politseiprefektuurile. Edasikaebamise kord Otsuse peale võivad kassatsioonkaebuse esitada menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja Riigikohtule 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantseleis tutvumiseks kättesaadav. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Asjaolud ja menetluse käik Lõuna Politseiprefektuuri 11.12.
5. a otsusega väärteoasjas nr 10220082757882 karistati Priit Villakovi alkoholiseaduse § 70 alusel rahatrahviga 180 krooni. Otsuse kohaselt, olles alkoholijoobes, tuigerdas Priit Villakov avalikus kohas, millega solvas inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet. Tartu Maakohtusse saabus Priit Villakovi avaldus, mille kohaselt viimane ei nõustu tehtud otsusega, kuna ta ei tuigerdanud avalikus kohas ega solvanud inimväärikust. Kaebuse järgi käis menetlusalune kasiinos, jõi ühe õlu ning koju minnes jooksis politsei poolel teel järgi ja viis arestimajja. Kohtuotsuse põhjendused Kohus selgitab esmalt, milliseid tõendeid peab usaldusväärseks ning millistele tugineb. Vastavalt KrMS §-le 61 lg 1-2 ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu. Kohus hindab tõendeid nende kogumis siseveendumuse kohaselt. Kohus arvestab otsuse tegemisel Priit Villakovi kohta koostatud kiirmenetluse otsust, menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli, tunnistaja ülekuulamise protokolli ja menetlusaluse poolt esitatud kaebust. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli ja kaebuse kohaselt jõi Priit Villakov 11.12.
6. a kasiinos ühe õlu. Koju minnes jooksis poolel teel järgi politsei, kes viis P. Villakovi arestimajja. Kiirmenetluse otsuse nr 10220082757882 otsuse ja tunnistaja ülekuulamise protokolli järgi, olles alkoholijoobes, tuigerdas Priit Villakov 11.12.
7. a Tartus Põhja pst 4 juures alkoholijoobes avalikus kohas, millega solvas inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet. Vastavalt VTMS §-le 74 lg 1 p-le 6 märgitakse kohtuvälise menetleja otsuses väärteo lühikirjeldus. Riigikohus on oma lahendis 3-1-1-50-08 leidnud, et materiaalõiguse kohaldamise seisukohalt on oluline silmas pidada, et AS §-s 70 kehtestab vastutuse vaid sellise avalikku kohta joobnud olekus ilmumise eest, millega solvatakse inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet. Alkoholijoove ei tingi eraldivõetuna isiku vastutuselevõtmist ka siis, kui ta viibib seejuures tänaval, ühistranspordis või muus avalikus kohas. Omistamaks menetlusalusele isikule AS §-s 70 kirjeldatud väärtegu, tuleb kohtuvälisel menetlejal ja kohtul seega eraldi põhistada ja tõendada, mil viisil solvas konkreetsel juhul menetlusaluse isiku viibimine alkoholijoobes avalikus kohas inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet. Käesoleval juhul on kiirmenetluse otsuses vaid nenditud, et isik oli avalikus kohas alkoholijoobes ning tuigerdas. Otsuses puudub põhjendus, mil viisil on solvatud inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet; puudub süüteokirjeldus, milline oli isiku tegu; süüteomenetluses kui avalikus menetluses peab täpselt kirjeldama süüteo. Täpse süüteokirjelduse puudumine ei võimalda isikul esitada süüdistusele vastuväiteid , st. et rikutud oleks ka süüdlase kaitseõiguse teostamine. Kuna ei ole tõendatud, et isik on solvanud inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet ja selgitatud, mil viisil seda on tehtud, ei saa kohus lugeda AS-i § 70 teokoosseisu täidetuks. Seega rahuldab kohus Priit Villakovi kaebuse Lõuna Politseiprefektuuri 11.12.
8. a väärteoasja nr 10220082757882 otsuse peale, millega teda karistati alkoholiseaduse § 70 alusel 180 krooni suuruse rahatrahviga ja lõpetab menetluse väärteotunnuste puudumise tõttu vastavalt VTMS §-le 29 lg 1 p
9. KrMS § 181 lg 1 järgi jäta menetluskulud Eesti Vabariigi kanda. Peet Teidearu Kohtunik