4-08-9611 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 08 mail 2009.a. Tallinnas Kohtunik Katre Poljakova Sekretär Silvi Väikmeri Menetlusliik Kaebemenetluses Väärteoasi Timm Annus kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar A Hirs 10.09.2008.a. koostatud otsusele väärteoasjas nr 2302,08,027253; Menetlusosalised kaebuse esitaja Timm Annus (ik. 38105290252), elukoht: xxx; kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse konstaabel Jaak Paju; Kohtuistungi toimumise aeg
- aprillil 2009.a. Tallinnas Kohtuistungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Timm Annus; Kohtuväline menetleja J Paju; Kohus juhindudes väärteomenetluse seadustiku § - dest 132135 otsustas: Jätta Timm Annuse kaebus rahuldamata, Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar A Hirs´i poolt 10.09.2008.a väärteoasjas nr 2302,08,027253 tehtud otsus jätta muutmata. Edasikaebamise kord RESOLUTSIOON Isik, kes soovib käesolevat otsust vaidlustada kassatsiooni korras on kohustatud sellest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus oli kantseleis kättesaadav. Otsusele võib esitada kassatsioonkaebuse vandeadvokaadi vahendusel alates otsuse kättesaamise päevast 30 päeva jooksul Riigikohtule Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kaudu. KAEVATAV KOHTUVÄLISE MENETLEJA OTSUS JA KAEBUSE SISU: Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar A Hirs poolt 10.09.2008.a. koostatud otsusest nähtuvalt rikkus Timm Annus LE § 126 p 3 nõudeid, pannes 2 sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav LS § 7422 lg 2 järgi, mis seisnes selles, et Timm Annus 17.08.2008.a. kell 18:45 Jõelähtme vallas, Harju maakonnas, Tallinn – Narva mnt 14 km juhtis mootorsõidukit kiirusega, mis ületas liikluskorraldusvahendiga lubatud sõidukiiruse 31 km/h võrra, sõites kiirusega 105-+ 4 km/h. Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar A Hirs on Timm Annus’e suhtes koostatud väärteootsuse tegemisel karistuse määramisel juhindunud KarS § - st 56 lg 1, väärteomenetluse käigus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid menetleja ei tuvastanud. Vaatamata sellele, et menetlusalune isik esitas vastulause, millises viimane selgitas juhtunu asjaolusid, et tema sõidukiirust ületanud ei ole, leidis kohtuväline menetleja, et Timm Annus’e poolt toime pandud väärtegu on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega. Menetleja tutvunud väärteoasjas kogutud materjalidega ja esitatud vastulausega, asus seisukohale, et Timm Annus pani toime talle inkrimineeritud väärteo ja protokoll on koostatud õieti, põhjendades, et kiiruse mõõtmine toimus lasertüüpi seadmega ULTRA LYTE, mis fikseerib koheselt ainult selle sõiduki kiiruse, millele on seadme optiline lasersihik suunatud ja seega on eksimise võimalus välistatud. Kohtuväline menetleja oma otsuses on märkinud, et menetlusalune isik on varasemalt toime pannud mitu sarnast väärtegu (5 kehtivat karistust ja 4 seoses lubatud sõidukiiruse ületamisega), millede eest määratud karistused ei ole suutnud teda mõjutada seadusekuulekalt käituma, jätkates üha uute rikkumiste toimepanemist. Eeltoodut arvestades ja lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest asus kohtuväline menetleja seisukohale, et Timm Annus’e suhtes tuleb kohaldada ka lisakaristust. Timm Annus’ele määrati LS § 7422 lg 2 alusel karistuseks rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses s.o 3000.- krooni ja LS § 7422 lg 4 alusel võeti lisakaristusena Timm Annus’elt ära juhtimisõigus 2 kuuks. 03.10.2008.a. esitas Timm Annus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kaebuse eelpool märgitud kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsusele väärteoasjas nr. 2302,08,
- Kaebuse esitaja Timm Annus juhindudes VTMS § - dest 13, 14 lg 1, 38 lg 1, 83 lg 1, 87, 108 ja 132 p 2 taotles kohtult Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar A Hirs poolt 10.09.2008.a. tehtud otsuse tühistamist, seda nii LS § 7422 lg 2 alusel määratud karistuse rahatrahvi 3000.- krooni kui ka LS § 7422 lg 4 alusel määratud lisakaristuse juhtimisõiguse äravõtmise osas. Kohtule esitatud kaebuses kaebuse esitaja Timm Annus märkis, et kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus sellises mahus ja alustel on põhjendamata ning seda järgmistel põhjustel nimelt kohtuvälise menetleja otsusest ei ilmne, millistele tõenditele tuginedes on kohtuväline menetleja tuvastanud menetlusaluse isiku süü. Kaebuse esitaja selgitab kohtule esitatud kaebuses, et menetlusalune isik esitas vastulause, milles avaldas kahtlust, kuidas sai politseiametnik fikseerida just tema – Timm Annus’e sõiduki kiiruseks 105 -+ 4 km/h olukorras, kus sõidukil oli püsikiiruse hoidja, sõidukid sõitsid kolonnis ning mõõtmine toimus orienteeruvalt 400 m kauguselt. Kaebuse esitaja Timm Annus juhib esitatud kaebuses tähelepanu sellele, et kohtuvälise menetleja poolt märgitud selgitus, et „kiiruse mõõtmine toimus lasertüüpi seadmega ULTRA LYTE, mis fikseerib koheselt ainult selle sõiduki kiiruse, millele on seadme optiline lasersihik suunatud ja seega 3 on eksimise võimalus välistatud“, et antud asjaolule viitab kohtuväline menetleja alles otsuses. Timm Annus selgitab, et otsuse aluseks olnud väärteoprotokollis ei ole nimetatud asjaolu käsitlemist leidnud, ei ole viidatud ei kiirusemõõtja tüübile, numbrile, samuti puudub selgus, kas aparaat oli üldse taadeldud ning millal. Kaebuse esitaja märkis kohtule esitatud kaebuses, et vastavalt Riigikohtu 10.02.2006 otsuse nr. 3-11-145-05 tuleb tõendite kogumisel ja tõendamiselt VTMS § 31 lg 1 kohaselt lähtuda kriminaalmenetluse sätetest, arvestades väärteomenetluse erisustega. KrMS § 60 lg 1 tulenevalt võib väärteoasjas otsust tehes tugineda ainult asjaoludele, mis on kas tõendatud või tunnistatud üldtuntuks, st, et ei piisa paljasõnalisest faktiväitest, vaid väide peab olema kontrollitav. Kaebuse esitaja Timm Annus esitatud kaebuses märkis, et Riigikohus 20.06.2006.a. otsuses nr 3-11-6-06 selgitab, et osade tõendite hindamata jätmise põhistuse puudumine ja tõenditevaheliste vastuolude kõrvaldamata jätmine on olulised väärteo menetlusõiguse rikkumised VTMS § 150 lg 1 p 7 mõttes. VTMS § 150 p 7 sätestab, et väärteomenetlust on oluliselt rikutud, kui menetleja otsust ei ole põhistanud, kuid see on ette nähtud. Timm Annus asus kohtule esitatud kaebuses seisukohale, et kohtuväline menetleja on väärteomenetlust oluliselt rikkunud, märkides, et kohtuväline menetleja ei ole teostanud väärteomenetlust objektiivselt ega erapooletult langetades otsuse tuginedes asjaoludele, mis ei ole tõendamist leidnud. Kohtuväline menetleja ei ole viidanud , milliste tõenditega st. millistes tõendites sisalduvad faktid on olnud aluseks menetlusaluse isiku süü tõendamisel. Eeltoodule tuginedes palus menetlusalune isik kohtul tühistada temale LS § 7422 lg 2 alusel määratud rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses s.o 3000.- krooni osas. Samuti märkis kaebuse esitaja Timm Annus kohtule esitatud kaebuses, et kohtuväline menetleja määras menetlusalusele isikule lisakaristuse, karistades teda LS § 7422 lg 4 alusel juhtimisõiguse äravõtmisega 4 kuuks. Timm Annus selgitas esitatud kaebuses, et juhul, kui kohus asub siiski seisukohale, et menetlusaluse isiku poolt väidetavalt toime pandud rikkumine on tõendamist leidnud, on lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine võrreldes rikkumisega ebaproportsionaalne. Timm Annus juhtis kohtu tähelepanu sellele, et temale lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise täideviimise korral väheneb ta igakuine sissetulek, mis omakorda toob kaasa ta elukvaliteedi olulise languse, mis ilmneks ta sissetuleku vähenemises, milline oleks talle täiendav karistus, selgitades, et juhtimisõiguse omamine ning sõiduki kasutamine on tihedalt seotud ta igapäevase tööga. KOHTUS TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED: Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas 20.04.2009.a. toimunud kohtuistungil üle kuulatud kaebuse esitaja Timm Annus märkis, et tema jääb kohtule esitatud kaebuse juurde ja taotleb otsuse tühistamist, selgitades kohtule, et tema sõitis Peterburi teel autoga, peal oli püsikiiruse hoidja, mis hoiab stabiilset kiirust, siis ei pea gaasi vahetama. Kogu tee sõitis ta 90 km/h, kiirust ta ei muutunud, sest ta sõitis kolonnis, liiklus oli tihe. Autos olid veel ta abikaasa ja õepoeg. Oli suvine aeg. Kiirust mõõdeti 400 m kauguselt, mõõdetud oli sellise seadmega, mis ei eksi, 400 m peale mahtus kuskil 20 autot. Kinni peeti ta, kui liikus Maardust Tallinna poole Peterburi mnt enne Tallinna piiri, 70 alas. Püsikiiruse hoidja oli seadistatud kuskil 90 peale, spidomeeter näitab tal üle. 4 Kohal ütles politseinik, et nähtavus oli keskmine. Tema – Timm Annus ütles kohapeal, et ta ei ole selle tulemusega nõus, aga politseinik väitis, et see mõõde ei valeta. Tema – Timm Annus’e ees liikus must BMW, mis keeras ära. Kaebuse esitaja asus kohtus seisukohale, et ei ole reaalne, et kolonnis sai täpselt just tema auto kiirust mõõta. Kaebuse esitaja märkis kohtuistungil, et enne seda on tal mitu rikkumist, eelneva otsusega on talt juhtimisõigus ära võetud, ta ei ole ühtegi otsust vaidlustanud, kuid nüüd tehti talle liiga, märkides, et ta teab, et on olnud „raske jalaga“ ja ta hakkas ennast rohkem kontrollima, selgitades, et ta õppis sellest, kui tal load ära võeti ning peale seda ei ole tal ühtegi trahvi olnud. Kohtuvälise menetleja ametnik vaidles esitatud kaebusele vastu, asudes seisukohale, et rikkumine on leidnud tõendamist ja määratud karistus menetlusalusele isikule on õige. Kiirust mõõteti taadeldud mõõtevahendiga ja nemad ei näe võimalust karistuse kergendamiseks. Kohus, ära kuulanud menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja seisukohad, uurinud kõiki väärteoasjas kogutud ja kohtuliku uurimise käigus avaldatud tõendeid leiab kohus, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata ja seda alljärgnevatel põhjendustel. Esitatud kaebuses on asutud seisukohale, et ei ole piisavalt tõendatud, et mõõdetud kiirus, mis märgiti väärteoprotokolli, oleks olnud just kaebaja poolt juhitud sõiduki kiiruseks, samuti asjaolu, et mõõtmine toimus Ultra Lyte tüüpi kiirusemõõteseadmega selgus alles kohtuvälise menetleja otsusest. Kohus juhib kaebaja tähelepanu asjaolule, et kohapeal koostatud kiirusemõõteseadme kasutamise protokollist nähtub, et kaebuse esitanud isiku juhitud sõiduki sõidukiirust mõõdeti kiirusemõõteseadmega Ultra Lyte nr UX018490, millist on akrediteeritud inspekteerimisasutuses taadeldud ja mille kohta on välja antud taatlustunnistus nr T07-1295/
- Seadet testiti ka veel mõõtmise päeval 17.08.2008 kell 08.00 ning seade oli töökorras. Eesti Akrediteerimiskeskus on 12.12.2007 Põhja Politseiprefektuurile välja andnud tunnistuse erialase kompetentsuse kinnitamise kohta ning selle tunnistuse kohaselt on see asutus hinnatud erialaselt pädevaks liiklusjärelevalve alal. Vastavalt Mõõteseaduse § 5 lg 2 p 2 sätetele peab mõõtetulemuste jälgitavus olema tõendatud riikliku järelevalve käigus kui mõõtetulemuste alusel tehakse ettekirjutus, määratakse karistus väärteoasjas või piiratakse eriõigust. Vastavalt sama seaduse sama paragrahvi lõike 1 sätetele on mõõtetulemuse jälgitavus tõendatud kui mõõtmised on teinud pädev mõõtja, kes kasutab kalibreeritud või taadeldud mõõtevahendeid, järgides asjakohast mõõtemetoodikat. Taolistest asjaoludest teeb kohus järelduse, et puudub igasugune alus kahelda 17.08.2008.a kell 18.45 koostatud mõõteseadme kasutamise protokollis fikseeritud mõõtmistulemuses ja seetõttu puudub ka alus kahelda selles, et Timm Annus on rikkunud LE § 126 p 3 nõudeid, kuivõrd mõõtmistulemuse jälgitavus on tõendatud Mõõteseaduse § 5 sätete kohaselt. Kohtul puudub ka alus arvata, et politseiametnikud oleksid liiklusjärelevalve käigus teadlikult fikseerinud ebaõigeid andmeid. Seega on kaebuses esitatud väide selle kohta, et sõidukeid oli liikumas palju ja võidi fikseerida mõne teise sõiduki kiirust, asjakohatu. Mis puudutab Timm Annusele määratud lisakaristust ja selle võimalikku tühistamist, siis asub kohus seisukohale, et Timm Annuse isikut iseloomustavaid andmeid ja tema poolt toime pandud rikkumise laadi arvestades on määratud karistus proportsionaalne nii kaebuse esitanud isiku süü suurusega kui ka kaebuse esitanud isiku isikuga. Kaebuse esitanud isik on enne käesolevas asjas arutatavat väärtegu 2007-2008 aasta jooksul kinni peetud liikluseeskirja nõuete rikkumise tõttu 5 korda, 5 kõikidel juhtudel on tegemist olnud lubatud sõidukiiruse ületamistega. Sellest teeb kohus järelduse, et senised karistused ei ole saavutanud oma eesmärki, so sundinud isikut edaspidi loobuma uute väärtegude toimepanemisest, mistõttu on kohtu arvates põhjendatult kohaldatud Timm Annuse suhtes LS § 7422 lg 4 ettenähtud lisakaristust, so mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist, kuivõrd senine rahaline mõjutamine ei ole oodatud tulemust andnud. Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik