lg 2 p 4 ja 8 järgi ning temale on karistuseks mõistetud 4 kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jäeti vangistus kohaldamata, s.t mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui A. Aare ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
Selle otsusega on välja mõistetud ka menetluskulud, s.h sundraha 3720 krooni. Süüdi on mõistetud teise astme kuriteo eest. Kohtuotsus jõustus 30.08.2004.a. 12.05.2005.a kohtuotsusega kriminaalasjas 1-61/2005 on Anar Aarele mõistetud liitkaristusena vangistus 6 aastat 1 kuu 28 päeva. Seega temale mõistetud tingimisi karistus 3-aastase katseajaga muudeti reaalseks vangistuseks. Otsus jõustus 26.10.2005.a. Süüdimõistetud on II astme kuriteo eest. A. Aare viibib veel vanglas karistuse kandmisel.
Kriminaalmenetluse seadustiku § 423 kohaselt kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel järgitakse käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. Täitemenetluse seadustiku § 207 sätestab, et täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.
lg 1 p 2 alusel otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest. Käesoleval juhul on kohtuotsuse jõustumisest möödunud 3 aastat ja seega on otsuse täitmine aegunud. Lähtudes eeltoodust rahuldab kohus määruskaebuse ja lõpetab täiteasja nr 039/2004/1670 täitemenetluse. Kohus juhindus KrMS §-st 389 lg 3, kui vaidlustatud kohtumääruse teinud kohus loeb määruskaebuse põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega ja teeb vajaduse korral uue määruse, teatades sellest viivitamata kaebuse esitajale ja menetlusosalistele, kelle huve see puudutab. Heino-Vello Pihlak Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.