4-09-10243/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aulike Salo Määruse tegemise aeg ja koht 16.juuni 2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-09-10243 Vaidlustatud määrus Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusjärelevalve talituse kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse läbivaatamise määrus väärteomenetluses nr. 2302,09,0038267 Menetlusosalised kaebuse esitaja Peeter Ude kaebuse esitaja kaitsja, vandeadvokaat, R Otsa kohtuväline menetleja Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakond Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses RESOLTUSIOON Juhindudes VTMS § § 79 lg 3 p 3, § 191 p 12, § 199 lg 4, kohus, määras: Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusjärelevalve talituse kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse läbivaatamise määrus väärteomenetluses nr. 2302,09,

1. Kohustada Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusjärelevalve talitust jätkama Peeter Ude poolt vanemkonstaabel A Saareoksa peale esitatud kaebuse menetlemist. Kohtumäärus jõustub 15.06.2009.a. ega ole edasikaevatav. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna vanemkonstaabel A Saareoks koostas 10.04.2009.a. väärteoprotokolli AB 1079338 Peeter Udele selle kohta, et tema 10.04.2009.a. kell 14.58 juhtis Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa maantee 15.kilomeetril suunaga Tartu poole sõidukit XXX, reg.märgiga XXX, kiirusega 118 (+/-4) km/h, millega ületas suurimat lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 24 km/h. Lubatud suurim sõidukiirus oli 90 km/h. Kirjeldatud tegevusega rikkus Peeter Ude LE § 124 p 2 nõudeid; väärteo kvalifikatsioon LS § 7422 lg
2. Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar A Hirs karistas Peeter Udet 11.05.2009.a. väärteoasjas nr. 2302,09,006770 tehtud otsusega ülalnimetatud väärteo toimepanemise eest Liiklusseaduse § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, so summas 3000 krooni. 11.04.2009.a. esitas Peeter Ude Põhja PP-le avalduse paludes algatada uurimine vanemkonstaabel A Saareoksa suhtes, kuna viimane on pealtnägijaks situatsioonile, kus seati ohtu Peeter Ude ja temaga koos olnud kaasreisijate elud. A Saareoks ei toiminud vastavalt talle antud volituste ega kohustuste kohaselt ega reageerinud talle edastatud info põhjal ametnikule kohaselt. 13.05.2009.a. määrusega jättis Põhja PP Korrakaitseosakonna Liiklusjärelevalve talituse komissar E Kasemets Peeter Ude kaebuse vanemkonstaabel A Saareoksa tegevuse peale rahuldamata ja seda alljärgnevatel põhjendustel. A Saareoksa poolt antud ütlustest nähtub, et teostades liiklusjärelevalvet 10.04.2009.a. Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa maantee 15.kilomeetril märkas ta hõbedast XXX, mida juhtis Peeter Ude ning mis möödus esimeses reas liikuvast sõidukist teise rea kaudu, reastudes siis uuesti esimesse ritta ja seejärel uuesti ümber reastudes teise sõiduritta möödudes jällegi sõidukist esimeses sõidureas. Sel hetkel mõõtis A Saareoks Peeter Ude poolt juhitud sõiduki kiiruseks 118 km/h. Teisi sõidukeid ei pidanud vanemkonstaabel vajalikuks peatada, kuna situatsioonis, mis teel valitses, A Saareoks midagi erilist selles ei täheldanud ning sellest lähtus vanemkonstaabel ka oma edasistes tegevustes. A Saareoks informeeris Peeter Udet menetlusaluse isiku õigustest ja kohustustest, menetluslikest toimingutest ning menetlusaluse isiku võimalustest väärteomenetluses osalemiseks. Nimetatud määruse vaidlustas Peeter Ude oma kaitsja, vandeadvokaat, Raul Otsa kaudu 28.05.2009.a, kes esitas Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja juhi määruse peale. Oma kaebuses väidab Peeter Ude kaitsja Raul Otsa, et 11.04.2009.a. esitatud avaldusele vanemkonstaabel A Saareoksa tegevuse peale, milles paluti algatada kohtuvälise menetleja ametniku ebaseadusliku tegevuse suhtes uurimine, vastas 05.05.2009.a. kohtuvälise menetleja ametnik S Pai-Heldna elektronkirjaga Peeter Udele, et viimase poolt esitatud avaldust käsitletakse vastulausena ja liidetakse väärteo materjalide juurde. Ühtlasi märgiti ka vastuses, et Peeter Ude poolt kirjeldatud situatsioon ja ütlused on vastuolulised ning segased ning nende ütluste ja politseiametnikelt saadud seletuste põhjal ei saa järeldada, et politseiametnik oleks käitunud vääriti. 07.05.2009.a. saatis Peeter Ude kaitsja, vandeadvokaat, Raul Otsa komissar S Pai-Heldnale e-kirja, milles leidis, et tegemist ei ole vastulausega, vaid kaebusega VTMS § 76 lg 1 mõistes. 13.05.2009.a. koostas Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusjärelevalve talituse komissar E Kasemets määruse, millega jättis Peeter Ude kaebuse rahuldamata. Kohtule esitatud kaebuse kohaselt rikub 13.05.2009.a. kohtuvälise menetleja juhi määrus kaebaja seadustest ja üldtunnustatud õiguspõhimõtetest tulenevaid õigusi, kuna selle tegemisel ei ole järgitud õiglase menetluse põhimõtet ega uurimisprintsiibist tulenevat tõendite kogumise ja asja lahendamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamise nõuet. Väärteomenetluses kehtivast uurimisprintsiibist lähtuvalt peab kohtuväline menetleja juhinduma ka kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse menetlemise korral. Seega peab kohtuvälise menetleja juht, lahendades kaebust, tuvastama 2 kõik asjas tähtsust omavad faktid, koguma vajalikud ja võimalikud tõendid ning tegema tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses hinnates otsustuse. Käesoleva kaebuse puhul lähtus vaidlustaud määruse teinud isik üksnes politseiametniku ütlustest, kelle tegevuse peale kaebus esitati. Samas ei ilmne määrusest, et kaebust lahendama volitatud ametnik oleks kogunud asjas ühtegi teist tõendit ning hinnanud seda objektiivselt kogumis ja vastastikuses seoses vanemkonstaabel A Saareoksa ütlustega. Kaebuses esitatud tunnistaja Peeter Ude ema ÜU on jäetud tunnistajana üle kuulamata, kuigi tema kontakttelefoni number oli menetlejale teada. Kirjeldatud käitumine seab kahtluse alla kohtuvälise menetleja poolt läbiviidud menetluse objektiivsuse. Kaebuse esitaja taotleb temapoolt vaidlustatud kohtuvälise menetleja juhi 13.05.2009.a. määruse tühistamist ning kaebuse saatmist kohtuvälisele menetlejale uueks lahendamiseks. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kohtuvälise menetleja juhi määrusega, väärteoasjas kogutud materjalidega, jõudis alljärgnevatele järeldustele. Kohtuväline menetleja on oma määruses 13.05.2009.a tuginenud vanemkonstaabel A Saareoksa poolt antud ütlustele. Kohtule nimetatud ütlusi väärteomaterjalidega edastatud ei ole. Seega ei saa kohus anda hinnangut, komissar E Kasemetsa poolt koostatud määruse sisule, kuivõrd kohtul ei ole võimalik kontrollida vaidlustatud määruse lahendamise aluseks olevaid tõendeid. Samuti ei ole kohtule esitatud kirjavahetust, mis toimus komissar S Pai-Heldna ja kaebuse esitaja kaitsja vahel. Kohtule esitatud kaebuse kohaselt on S Pai-Heldna viidanud vastuoludele Peeter Ude poolt kirjeldatud situatsioonis ja ütlustes, kuid siiski jõuab ametnik järeldusele, et politseiametnik pole vääriti käitunud. Kohtule esitatud materjalidest ei selgu, missugused toiminguid üldse, lisaks A Saareoksalt ütluste võtmisele, on läbi viidud kontrollimaks Peeter Ude poolt esitatud kaebuses toodud väiteid. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja juhi E Kasemetsa poolt koostatud määrus on vastuolus VTMS § 77 lg 3, mille järgi tuleb kaebuse rahuldamata jätmist põhjendada. Kuigi ametnik on võtnud seisukoha kaebuse rahuldamata jätmise kohta tuginedes A Saareoksa ütlustele, kuid samas on jätnud menetleja nimetatud tõendi analüüsimata ja kogumis Peeter Ude poolt esitatud vastuväidetega hindamata. Ka ei selgu materjalidest, mis põhjusel on jätnud menetleja tähelepanuta viite tunnistaja ÜU olemasolu kohta. VTMS §-le 2 kohaldatakse nimetatud seaduses reguleerimata juhtudel väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteis, arvestades väärteomenetluse erisusi. Vastavalt KrMS §-le 61 lg 1 ja 2 ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu ning menetleja peab tõendeid hindama nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt. Peeter Ude poolt esitatud kaebuse lahendamise käigus oli võimalik kogude täiendavaid tõendeid, kuid see on kohtuvälise menetleja poolt tegemata. Kohtule jääb paratamatult mulje, et tõendina on arvestatud vaid vanemkonstaabel A Saareoksa ütlusi. Määruses piirdutakse vaid faktiliste asjaolude kirjeldamisega ning õiguslik argumentatsioon puudub. Samuti on kohtuväline menetleja rikkunud väärteomenetluse norme. VTMS § 77 lg 1 järgi lahendab kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse kohtuvälise menetleja juht või kohtuvälise menetleja juhi õigusaktiga volitatud ametnik kaebuse kättesaamisest alates viie päeva jooksul kirjalikus menetluses. Peeter Ude esitas kaebuse 11.04.2009.a. , st 1 päev peale temale väärteoprotokolli koostamist. Avalduse esimeses lauses on avaldaja piisava selgusega väljendanud oma taotluse sisu ning see on üheselt mõistetav. Käsitleda Peeter Ude avaldust vastualusena on kohtuvälise menetleja poolt meelevaldne. Väärteotoimikus olevalt resolutsioonilehelt nähtuvalt on juba 13.04.2009.a. antud korraldus korrakaitseosakonna 3 töötajale seisukoha võtmiseks Peeter Ude kaebuse suhtes ja vajadusel vastamise korraldamiseks. Samast dokumendist nähtuvalt on kaebuse esitajale meili teel vastatud alles 05.05.2009.a. Selleks ajaks oli juba möödunud VTMS § 77 lg 1 sätestatud kaebuse lahendamise tähtaeg. Arusaamatuks jääb ka mis põhjusel kohtuvälise menetleja ametnik S Pai-Heldana 05.05.2009.a. vastates Peeter Udele, et tema avaldust käsitletakse vastulausena, selgitas selle sisulist poolt, kui vastulauses esitatu mittearvestamise põhjendus peab olema VTMS § 74 lg 1 p 8 kohaselt märgitud kohtuvälise menetleja otsuses. Samas on Peeter Ude kohta 11.05.2009.a. koostatud karistamiseotsuses märgitud, et menetlusalune isik on esitanud vastulause, milles selgitab juhtunu asjaolusid, kuigi enne otsuse tegemist, so 07.05.2009.a. saatis Peeter Ude kaitsja kirja, viidates, et 11.04.2009.a. esitatud avaldus ei ole vastulause, vaid kaebus VTMS § 76 lg 1 mõistes. Seega ei ole põhjendatud Peeter Ude karistamise otsuses viide vastulause esitamise kohta. Seega leiab kohus, et kaebus kohtuvälise menetleja juhi 13.05.2008.a. määrusele on põhjendatud kaitsja poolt esitatud motiividel, mida kohus ei pea vajalikuks korrata. Eeltoodut arvestades asub kohus seisukohale, et kohtuvälise menetleja juhi määrus kuulub tühistamisele ning Peeter Ude kaebuse menetlemine A Saareoksa tegevuse uurimiseks peab jätkuma. Aulike Salo Kohtunik 4