4-09-2358/7

4-09-2358 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruaril
2. a Tartu, Kalevi 1 Väärteoasja number 4-09-2358 (KM 004648) kirjalikus menetluses Kohtunik Ene Muts Väärteoasi Toomas Straussi kaebus Tartu Linnavalitsuse väärteouurija Külli Hennu 03.02.2009.a. kiirmenetluses tehtud otsuse peale. Kaebuse esitaja Toomas Strauss, isikukood: 39011212729, elukoht: xxx Kohtuväline menetleja Tartu Linnavalitsus RESOLUTSIOON juhindudes VTMS § 120 lg. 1 ja § 132 p. 3 Tühistada kohtuvälise menetleja, Tartu Linnavalitsuse väärteouurija Külli Hennu 03.02.2009.a. kiirmenetluses tehtud otsuse ja VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada Toomas Straussi suhtes ÜTS § 547 lg 1 alusel alustatud väärteomenetlus. Kaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada Tartu Maakohtu kaudu kassatsioonkaebuse Eesti Vabariigi Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Tartu Maakohtule 7 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast arvates. Asjaolud Toomas Straussi karistati Tartu Linnavalitsuse väärteouurija Külli Hennu 03.02.2009.a. kiirmenetluses tehtud otsuse ÜTS § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 7 trahviühikut, s.o. 420 krooni. Otsuse kohaselt Toomas Strauss 03.02.2009.a. kell 8.50 Tartu linna avalikul liiniveol nr. 7 sõitis bussis sõiduõigust tõendava dokumendita. 1 Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis 03.02.2009.a. on Toomas Strauss andnud ütlusi selle kohta, et ta oli teel tramapunkti (liin 7, kell 8.50) ja tal polnud sularaha. Kaebuse esitaja taotlus ja põhjendused. 14.02.2009.a. esitas Toomas Strauss Tartu Maakohtule kaebuse, milles palub otsuse tühistamist tema teos väärteokooseisu puudumise tõttu. Kaebuse põhjenduste kohaselt on kaebuse esitajat karistatud põhjendamatult. Olles 03.02.2009.a. hommikul teel x Gümnaasiumi tundis ta ägedat valu kõhus ja ei saanud enam liikuda. Otsustas, et peab pöörduma traumapunkti. Tal ei olnud bussisõidu raha, sest käis tavaliselt koolis jalgsi. Valude tõttu ei suutnud enam liikuda ja kasutas bussi. Riia mäel võeti ta bussist maha ja koostati kiirmenetluses otsus. Ta avaldas kohe menetlejale põhjused, kuid seda ei arvestatud. Traumapunktis ta hospitaliseeriti erakorralise haigena ja teostati kirurgiline opratsioon. Kaebuse esitaja leiab, et autobussi kasutades tegutses ta hädaseisundis, et ära hoida rasket ohtu oma tervisele SA Tartu Ülikooli Kliinikumi Kirurgiakliiniku abdominaalkirurgia osakonna haigusloo nr. xxx väljavõtte andmetel on Toomas Straussile tehtud 03.02.2009.a kirurgiline operatsioon üldanesteesias kõhuõõne avamisega. Õmblused eemaldatud 13.02.2009.a perearsti juures. Kohtuvälise menetleja seisukoht. Tartu Linnavalitsus esitas kirjaliku seisukoha, mille kohaselt kohtuväline menetleja teatab, et kaebuses esitatud asjaolusid arvestades on nõus kaebuse rahuldamisega täielikult. Kohtu järeldused. Kohus lahendab Toomas Straussi kaebuse kohtuvälise menetleja 03.02.2009.a. kiirmenetluses tehtud otsuse peale kirjalikus menetluses VTMS § 120 lg. 1 alusel. Mõlemad kohtumenetluse pooled on oma seisukoha avaldanud ja nad ei soovi asja arutamist kohtuistungil. Kohus hinnates kohtuvälise menetleja vaidlustatud otsuse aluseks olevaid materjale, leiab, et kohtuväline menetleja on kaebemenetluses põhjendatult leidnud, et kaebuses esitatud asjaolusid arvestades on kaebuse rahuldamine täies ulatuses põhjendatud. Toomas Strauss tunnetas valuga kõhus vahetut ohtu enda tervisele. Ta tunnetas ohtu ja asus kaitsma füüsilist õigushüve, enda tervist. Ta valis raviasutusse minekuks kiireima ja säästvaima võimaluse, kasutades liinibussi. Tavaliselt ta liinibussi ei kasuta ja käib kooli jalgsi. Kooli ja kodu vaheline vahemaa on võimaldab selle läbimist normaalse ajaga. Seetõttu on tõenäoline, et tal puudus pileti ostmiseks raha. Piletita sõiduga kahjustatud õigushüve on aineline hüve, mille materiaalne väärtus on kümne krooni ringis, ega kaalu üle ohustatud õigushüve, tervist. Valu tugevusest ja kirurgilise sekkumise vajadusest järeldub, et kahju tervisele oli lähemal ajal tekkimas. Päästetoiming, bussiga raviasutusse sõitmine oli ohu kõrvaldamiseks vahetu, ohu tõrjumiseks kohane ja säästvaim. Kohus nõustub kaebuses esitatud väitega tegutsemisest hädaseisundis. Seetõttu ei tegutsenud Toomas Strauss 03.02.2009.a. linna liiniveol sõites õigusvastaselt ning tema teos puuduvad väärteo tunnused. Eelnimetatud asjaolusid avaldas menetlusealune isik ka väärteouurijale, kes jättis need õiguslikult hindamata. Kohus tühistab Tartu Linnavalitsuse väärteouurija Külli Hennu 03.02.2009.a. kiirmenetluses tehtud otsuse, millega Toomas Straussile määrati ÜTS § 547 lg 1 järgi rahatrahv 7 trahviühikut s.o. 420 krooni. Ene Muts Kohtunik 2