1-08-12293/9

1-08-12293 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht 26. mai 2009.a.,Tallinn Kohtukoosseis Jüri Paap, Ivi Kesküla, Iko Nõmm Sekretär Tatjana Derkatš Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 27.02.2009.a. kohtuotsus Sergei Nassõrovi süüdistuses Apellant süüdistatav Sergei Nassõrov Prokurör Rita Siniväli Kaitsja adv. Vello Johanson RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 27.02.2009.a. kohtuotsus Sergei Nassõrovi süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata. EDASIKAEBUS Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. 1 Asjaolud ja menetluse käik Maakohtu otsuse kohaselt Murru Vanglas kinnipeetav Sergei NASSÕROV, sünd.30.07.1959.a., kodakondsuseta, karistatud kriminaalkorras kuus korda, vahi all, varem tarvitas ilma arsti ettekirjutuseta narkootilist ainet 27.08.2007.a., 27.09.2007.a. ja 27.10.2007.a., millega pani toime kuriteo KarS § 331 järgi. Kõikidel nimetatud päevadel S.Nassõrovilt võetud uriinist leiti tetrahüdrokaanabiooli (THC) metaboliiti karboksütetrahüdrokannabinooli (THC-SOOH). S.Nassõrovi karistuseks mõisteti vangistus tähtajaga 1 aasta ja 6 kuud, mida KarS § 65 lg 2 järgi suurendati varasema kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmata osa võrra, liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti vangistus tähtajaga 5 aastat 9 kuud ja 15 päeva. Ta mõisteti õigeks süüdistuses kinnipeetavana narkootilise aine kindlakstegemata asjaoludel omandamises ja kuni 30.06.2007.a. (kohtuotsuses ekslikult nimetatud 30.07.2007.a.) hoidmises. Apellatsioon ja taotluse sisu Kaebuses S.Nassõrov eitab oma süüd, ta pole narkosõltlane. Kõnesolevatel päevadel tal ei tuvastatud narkojoovet, spetsialistideks mitteolevad vanglatöötajad pole täpsustanud väliseid tunnuseid, mille alusel nad kinnitasid apellandil joobe esinemist. Narkojoobe kiirtest ei saa olla iseseisvaks tõendiks kriminaalasjas. Samuti ei oleks tohtinud kiirtesti tulemused olla aluseks ekspertiisi läbiviimisele, liiati veel TNC ja TNC-SOOH tuvastamiseks akrediteeringut mitteomava Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi poolt. Narkootiline aine võis sattuda hingamistee ja vere kaudu apellandi uriini põhjusel, et apellant oli paigutatud kinnisesse kambrisse koos seitsme kinnipeetavaga, kes suitsetasid kanepit. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav asus seisukohale, et ta ei vaidlusta tema uriinis narkootilise aine olemasolu, kuid see sattus sinna tema tahte vastaselt, tema pole narkootilist ainet pruukinud. Sellele vaatamata ta ei loobunud oma apellatsioonist osas, milles heidetakse ette käesoleva kriminaalasja uurimise käigus narkootilise joobe kiirtesti ja isiku kohtukeemiaekspertiiside läbiviimist. 2 Ringkonnakohtu seisukoht Kõnesolevatel päevadel tekkis vangla töötajatel kahtlus, et S.Nassõrov on tarvitanud narkootilist ainet. Selle kahtluse alusel läbi viidud narkojoobe kiirtest andis positiivse tulemi st kinnitas kahtluseid. Kahtlustus leidis teistkordse kinnituse kohtukeemiaekspertiisi tulemustega. Narkootilise aine olemasolu S.Nassõrovilt kõnesolevatel päevadel analüüsiks võetud uriinis tehti kindlaks seaduslikke uurimismeetodeid kasutades. Apelleeritud kohtuotsuses on kohus osutanud piisavat tähelepanu süüdistatava vastupidistele väidetele ja näidanud, et nõutavat akrediteeringut omasid nii ekspertiisid läbiviinud ekspertiisiasutus kui ka kasutatud uurimismeetod. Maakohtu otsuses on toodud tõendite analüüs, millest järeldub, et S.Nassõrov tarvitas narkootikumi ise- selline tulem on nn passiivse suitsetamise puhul, mida kinnitatakse apellatsioonis, üldjuhul välistatud. Ringkonnakohus nõustub neis küsimustes tehtud tõendite analüüsiga ning järeldustega ega pea vajalikuks neid käesolevas kohtuotsuses korrata. Süüdistatava jätkuvad väited, millega seatakse kahtluse alla käesolevas kriminaalasjas kogutud tõendid ja läbiviidud ekspertiiside tulemused (samuti ka arvamus, et ekspertiisi jõudnud uriin võis pärineda kelleltki teiselt isikult) on esitatud sooviga vabaneda vastutusest. Kuritegu on õigesti kvalifitseeritud, selle eest ja mitme kohtuotsuse järgi mõistetud liitkaristus on seaduslik ja põhjendatud. S.Nassõrov pani kriminaalkaristuse kandmise kohas toime kolm sama seaduse järgi kvalifitseeritavat kuritegu. Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Jüri Paap Ivi Kesküla Iko Nõmm 3