Obsah (6)

§ 184§ 64§ 65§ 121§ 263§ 183

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. juuni 2009.a Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-09-5125 Kohtukoosseis Malle Preimer Meelika Aava ja Ivi Keskül

§ 184lg 2 p 2, 121 ja 263 p 1, 4 järgi Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu 14.

mai

1. a otsus kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatava Gennadi Farafonovi kaitsja Vladimir Kuznetsov Süüdistatav Gennadi Farafonov sünd. 25.01.1989, elukoht xxx xx-xx xxxxx, varem kohtu poolt korduvalt karistatud. RESOLUTSIOON
2. Jätta Gennadi Farafonovi kaitsja apellatsioon Pärnu Maakohtu
3. mai 2009.a otsusele läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates päevast, mil kaebuse esitaja sai määrusest teada või pidi teada saama.
4. Gennadi Farafonov tunnistati kokkuleppemenetluses süüdi

§ 184lg 2 p 2, 121 ja 263 p 1, 4 järgi.

Talle mõisteti

§ 64

lg 1 alusel liitkaristuseks 3 aastat vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust eelmise kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse (2 aastat 2 kuud ja 24 päeva) võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 5 aastat 2 kuud ja 24 päeva vangistust. Karistusaja alguseks loeti 05.11.2008.a. 2. Gennadi Farafonov tunnistati

§ 184

lg 2 p 2 järgi süüdi selles, et ta 28.10.2008.a andis Pärnus Karusselli ja Supeluse tänava ristmikul ebaseaduslikult edasi narkootilist ainet MDMA-d sisaldavat 12 ecstasy tabletti, s.o suures koguses U. H. ning selles, et ta omandas 04.11.2008.a Tallinnas täpselt tuvastamata kohas ja isiku käest 2500 krooni eest 55 MDMA-d sisaldavat ecstasy tabletti, mis sama päeva õhtul Pärnu maakonnas Sauga vallas politsei poolt tema juhitavast sõidukist leiti ja ära võeti.

§ 121järgi tunnistati ta süüdi selles, et 05.06.2008.a.

Pärnus Ringi tänaval lõi tüli käigus J. A., kes istus oma sõiduautos juhiistmel, rusikaga näkku ja pärast kannatanu autost väljumist veel vähemalt viiel korral J. A. rusikaga näkku ja pea piirkonda, tekitades valu ja ninaluu murru.

§ 263p 1, 4 järgi tunnistati G.

Farafonov süüdi selles, et 08.06.2008.a Pärnus Kuursaalis tungis koos Sergei Farafonoviga kallale E. J., peksis korduvalt rusikatega näkku, tekitades kannatanule tervisekahjustusi näos – hulgihaavad otsmikul, kulmul, paremal ülalaul verevalumi ja peapõrutuse, häirides oma tegevusega rahu ja avalikku korda. 3. G. Farafonovi kaitsja esitas kohtuotsuse peale apellatsiooni, milles taotleb oma kaitsealusele

§ 184

lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo ümberkvalifitseerimist

§ 184lg 1 järgi ja mõistetud karistustähtaja lühendamist.

Kaitsja märgib, et 12 ecstasy tableti üleandmine U. H. ei ole tõendatud. Kaitsjale on teatavaks saanud, et U. H. tunnistati süüdi

§ 183järgi ja talle arvatud süüks nende tablettide omandamist G.

Farafonovilt. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
2. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Vastavalt KrMS § 318 lg 3 p-le 4 on kohtumenetluse poolel kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitamise õigus üksnes juhul, kui tegemist on Kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki
4. jao sätete rikkumisega. Sellistele rikkumistele apellant ei viita ning kokkuleppemenetluse normide rikkumist ei tuvastanud ka kohtukolleegium.
5. Ringkonnakohus osundab siinjuure Riigikohtu otsusele nr 3-1-1-79-05 (RT III 2005, 31, 309), milles väljendatud seisukoha kohaselt on kokkuleppemenetluse kohaldamise üheks eelduseks prokuratuuri ja kahtlustatava või süüdistatava ja tema kaitsja jõudmine kokkuleppele kuriteo kvalifikatsioonis ja karistuse liigis ning määras. Kohtu ülesanne on kontrollida, et süüdistatav oleks kokkuleppest aru saanud ja et seda sõlmides oleks ta väljendanud oma tõelist tahet. Lisaks eelnevale märkis Riigikohtu kriminaalkolleegium ülalviidatud otsuses, et kahtlustataval ja süüdistataval on olemas kõik võimalused mitte nõustuda kokkuleppemenetlusega ja taotleda enda kohtuasja lahendamist üldmenetluses. Samuti on süüdistataval õigus loobuda juba sõlmitud kokkuleppest kohtuliku arutamise käigus. Kokkuleppest loobumise õiguse aktsepteerimiseks edasises kriminaalmenetluses, s.o pärast seda, kui kohus on lahkunud otsuse tegemiseks nõupidamistuppa, puudub aga igasugune mõistlik alus. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi 2 võimalik lugeda Kriminaalmenetluse seadustiku
6. peatüki
7. jao rikkumiseks. Samas otsuses on Riigikohus väljendanud seisukohta, et kuigi kokkuleppemenetluses märgitakse süüdimõistva kohtuotsuse põhiosas vaid see, millises süüdistuses kohus süüdistatava süüdi tunnistab ja kokkuleppe sisu, tuleb ka selles menetluses kohtul eelnevalt tuvastada, kas on aset leidnud tegu, milles süüdistatavat süüdistatakse, kas selle teo on toime pannud süüdistatav, kas see tegu on kuritegu ning millise paragrahvi, lõike ja punkti järgi Karistusseadustikus tuleb see kvalifitseerida. Kohtukolleegium märgib, et käesoleva kriminaalasja materjalidest tulenevalt puudub igasugune alus väita, nagu poleks maakohus eelnevalt refereeritud Riigikohtu kriminaalkolleegiumi selgitusi järginud, seda enam, et kaitsja pööras maakohtu istungil apellatsioonis esitatud seisukohtadele tähelepanu /tl 199/.
8. Prokuröri, süüdistatava G. Farafonovi ja tema kaitsja poolt on 07.04.2009.a sõlmitud kokkulepe, milles on fikseeritud süüdistatavale inkrimineeritav kuritegu ja selle kvalifikatsioon, karistuse liik ja määr /tl 181-182/ Kohtuistungil on G. Farafonov kinnitanud, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav, ta jääb kokkuleppe juurde, kokkuleppe sõlmimisega väljendas tõelist tahet. F. Farafonovi kaitsja on samuti kinnitanud, et jääb kokkuleppe juurde, kokkuleppemenetluses ei ole rikkumist aset leidnud, karistusega oli tema kaitsealune nõus, kokkulepe vastab F. Farafanovi tahtele /tl 199-200/. Kohus on kokkulepet järgides F. Farafonovi süüdi tunnistanud ja mõistnud karistuse.
9. Seega ei esine vaidlustatud kokkuleppemenetluses Kriminaalmenetluse seadustiku
10. peatüki
11. jao sätete rikkumist, sellisele rikkumisele ei viita ka apellant oma apellatsioonis ning eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 jätab ringkonnakohus Gennadi Farafonovi kaitsja apellatsiooni läbi vaatamata. Malle Preimer Meelika Aava 3 Ivi Kesküla