lg 3 alusel jätta Tartu kohtutäitur Jane Rumjantseva avaldus rahuldamata ja Sander Saagole väärteoasjas nr 2780,07,000600 Lõuna Politseiprefektuuri 21.02.2007.a otsusega karistuseks mõistetud ja senini tasumata rahatrahv 200 trahviühikut, s.o 12000.- krooni, jätta arestiga asendamata. Tühistada Sander Saago tagaotsimine ja sundtoomine. suhtes 28.10.2008.a määrusega kohaldatud Edastada käesoleva määruse koopia allkirja vastu: • kohtutäitur Jane Rumjantsevale, • Sander Saagole (viimane teadaolev elukoht X ), • Lõuna Politseiprefektuurile. Allkirjalehed määruse koopia kättesaamise kohta liita väärteoasja nr 4-08-7991 toimikusse. 2 EDASIKAEBAMISE KORD
ja § 190 alusel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus.
lg 1 alusel esitatakse määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule.
lg 2 ja § 193 lg 1 alusel esitatakse määruskaebus kirjalikult kümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD 21.02.2007.a Lõuna Politseiprefektuuri otsus väärteoasjas nr 2780,07,000600, millega Sander Saagot karistati rahatrahviga 200 trahviühikut, s.o 12000.- krooni, jõustus 10.03.2007.a. Kohtule kohtutäituri esitatud materjalidest nähtuvalt ei ole Lõuna Politseiprefektuuri 21.02.2007.a otsuse täitmisele pööramist edasi lükatud. 12.08.2008.a saabus Tartu Maakohtusse, Tartu kohtumajja kohtutäitur Jane Rumjantseva avaldus rahatrahvi asendamiseks arestiga. Kohtutäituri avaldusest nähtuvalt on rahatrahv täies ulatuses, s.o 12000.- krooni ulatuses tasumata. 31.07.2008.a Lõuna Politseiprefektuuri kirjas, mis on adresseeritud kohtutäitur Jane Rumjantsevale, taotletakse Sander Saagole karistuseks mõistetud rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtu seisukoht KarS § 82 lg 1 p 3 kohaselt ei asuta täitma väärteootsust, mille jõustumisest on möödunud kaheksateist kuud.
S §-s 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 202 lg 1 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahv ei olnud sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Erandina on väärteootsuse täitmine peale KarS § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaega võimalik juhul, kui väärteokaristusena mõistetud rahatrahvi täitmine on edasi lükatud vastavalt
§-le 209 lg 2. Sellisel juhul peatub otsuse täitmise aegumine vastavalt KarS § 82 lg 2 p-le 3 ajaks, mil karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud Ei
S § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaega (vt selle kohta ka 12.02.2009.a Tartu Ringkonnakohtu määrust väärteoasjas nr 4-08-10200). Seega ei ole erandiks ka KarS §-s 82 lg 2 p 1 kirjeldatud asjaolu. Kuna seadus ei näe ette väärteootsuse täitmise peatumist põhjusel, et isik hoidub täitmisest kõrvale, siis puudub kohtul ka vajadus selles osas eraldi seisukoha võtmiseks. KarS § 82 lg 1 p 3 ja KarS § 82 lg 2 p 3 alusel on 10.03.2007.a jõustunud Lõuna Politseiprefektuuri 21.02.2007.a otsuse täitmine aegunud.
lõikes 1-1 sätestatu kohaselt on kohus kohustatud rahatrahvi asendamise arestiga lahendama süüdlase osavõtul. Senini ei ole kohtul õnnestunud 3 Sander Saagole erinevatele aadressidele saadetud kohtukutseid kätte anda. Kõik saadetud kutsed on kohtule tagastatud S.Saagole kätteandmatult. 20.02.2009.a kella 09.15-ks määratud kohtuistungile Sander Saago ei ilmunud. Kohus saatis kohtukutse Sander Saagole kohtutäituri avalduses märgitud aadressile – X. Kohtukutse on kohtule tagastatud S.Saagole kätteandmatult, märkusega „ei ela antud aadressil“. S.Saago tegelik elu-ja asukoht on kohtule teadmata. Neil asjaoludel kogumis, kuna KarS § 82 lg 1 p 3 alusel on 10.03.2007.a jõustunud Lõuna Politseiprefektuuri 21.02.2007.a otsuse täitmine aegunud ja kuna kohtul puudub reaalne võimalus kohtutäituri avalduse menetlemiseks S.Saago osavõtul tema tegeliku elu-ja asukoha teadmatuse tõttu, jätab kohus kohtutäituri avalduse rahuldamata. Kuna käesolev määrus Sander Saago olukorda mingilgi moel ei halvenda, siis pidas kohus käesoleval juhtumil kõige otstarbekamaks menetleda kohtutäituri avaldust S.Saago osavõtuta. Heli Sillaots kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.