← Eesti

1-09-7477/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja 16.06.2009 koht Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 1-09-7477 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuasi Jelena ANTONOVA avaldus täitemenetluse lõpetamiseks Avalduse esitaja Kohtutäitur RESOLUTSIOON Jelena ANTONOVA isikukood 47008312251, elukoht XXX, käesoleval ajal viibib Viru Vanglas Natalja MALAHHOVA Jaama 16 Jõhvi vald Jelena ANTONOVA avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr.042/2007/501 menetluskulude summas 16 539 (kuusteist tuhat viissada kolmkümmend üheksa) krooni 40 senti sissenõudmiseks jätta rahuldamata. Käesoleva määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Viru Maakohtu 03.11.2006 otsusega kriminaalasjas nr.1-06-6828 mõisteti Jelena Pilipenko süüdi KarS §183 lg.2 p.2 järgi. Sama otsusega mõisteti Jelena Pilipenkolt välja sundraha 4500 krooni, ekspertiisitasu 704 krooni, kaitsjatasu 10 867,80 krooni ja kohtukulu 467,60 krooni, kokku menetluskulud summas 16 539,40 krooni. Täitmisavaldus kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks esitati 13.02.

  1. Täiteasi on kohtutäitur Natalja Malahhova menetluses (täiteasi nr.042/2007/501) ning sissenõude sisuks oli menetluskulud summas 16 539,40 krooni, kohtutäituri tasu 4744 krooni ja menetluse algatamise tasu 118 krooni. Jelena Antonova esitas 16.04.2009 Viru Maakohtule avalduse täitemenetluses aegumise kohaldamiseks (täiteasi nr.042/2007/501, kohtutäitur Natalja Malahhova, nõue 16 539,40 krooni). Karistusregistri väljavõttest nähtub, et Jelena Pilipenko ja Jelena Antonova näol on tegemist ühe ja sama isikuga (isikukood 47008312251, isanimi Aleksandr). 1 Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega, leidis, et Jelena Antonova avaldus rahuldamisele ei kuulu. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et avalduse esitaja on taotlenud kriminaalasjas tehtud kohtuotsusega välja mõistetud kriminaalmenetluse kulude (sundraha, ekspertiisitasu, kaitsjatasu ja kohtukulu) sissenõudmiseks algatatud täitemenetluse täitmise tunnistamist aegunuks. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §423 järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel sama seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pöramise kohta. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Viru Maakohtu 03.11.2006 otsusega on Jelena Antonova süüdi tunnistatud KarS §183 lg.2 p.2 alusel. KarS §183 lg.2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Vastavalt KarS §4 lg.3 on süütegu, mille eest on samas seadustikus karistusena ette nähtud tähtajaline vangistus kuni viis aastat või rahaline karistus, teise astme kuritegu. Vastavalt Karistusseadustiku §82 lg.1 p.2 ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud otsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Jelena Antonova kriminaalasjas tehtud 03.11.2006 ja jõustunud 26.11.
  2. suhtes on otsus Vastavalt Karistusseadustiku §82 lg.2 p.2 peatub otsuse täitmise aegumine muuhulgas süüdimõistetu karistuse kandmisest tingimisi vabastamise ajaks. Vastavalt Karistusregistri väljavõttele vabastati Jelena Antonova 20.03.2007 vangistusest tingimisi enne tähtaega, kuid ärakandmata karistuse osa 8 kuud 6 päeva pöörati 20.02.2008 täitmisele ning Jelena Antonova mõisteti 20.02.2008 kandma vangistust 8 kuud 6 päeva. Seega hakkas 03.11.2006 otsuse täitmise aegumine kulgema 26.11.2006 ja peatus tema vabastamisel vangistusest tingimisi 20.03.2007, seega kulges aegumine kokku 3 kuud 24 päeva. Uuesti hakkas täitmise aegumine kulgema 20.02.2008 seoses vangistuse täitmisele pööramisega. Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et täitemenetlus täiteasjas nr.042/2007/501 menetluskulude summas 16 539,40 krooni sissenõudmiseks lõpetamisele täitmise aegumise tõttu ei kuulu, kuna käesolevaks ajaks ei ole möödunud veel seaduses sätestatud 3-aastane aegumistähtaeg. Määruse tegemisel juhindus maakohus eeltoodust, Karistusseadustiku Kriminaalmenetluse seadustiku §423 ja §
  3. §4, §82, Anne PALMISTE Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.