KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 10.06.2009 Kohtla-Järve kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-06-6317 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Prokurör Natalja FIRSOVA Asja läbivaatamise kuupäev 10.06.2009 Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Vjatšeslav MOLTŠANOVI Viru Vangla materjalid elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Vjatšeslav MOLTŠANOV sünd. 26.04.1979, isikukood 37904262212, kodakondsuseta, haridus 9 klassi, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökohta ei ole Karistuse kandmise algus 21.11.2005 ja lõpp 17.11.2012 Jätta Vjatšeslav MOLTŠANOV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 18.05.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Vjatšeslav Moltšanovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Vjatšeslav Moltšanov on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 12.04.2007 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.1, 2; §185 lg.3; §214 lg.2 p.1, 4 järgi ja karistatud KarS §64 lg.1 kohaldamisega vangistusega 17 aastat. Viru Ringkonnakohtu 1 04.07.2007 otsusega tühistati eelnimetatud maakohtu otsus osaliselt ning lõplikuks karistuseks mõisteti Vjatšeslav Moltšanovile 7 aastat vangistust alates 21.11.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 3 distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav osaleb antud ajal sotsiaalprogrammis Convictus. Enne vangistust elas koos elukaaslase ja tütrega ning vabanedes asub elama samale aadressile. Vabanedes soovib kinnipeetav leida endale tööd. Kinnipeetav tunnistab, et kuriteod sooritas materiaalse kasu saamise eesmärgil. Vanglas toetab kinnipeetavat ema, hagisid plaanib kinnipeetav hakata tasuma vabanedes. Lähivõrgustikku kuuluvad ema, elukaaslane ja tütar. Suhted lähedastega on head. Varem on kinnipeetavat karistatud kelmuse eest. Kinnipeetava sõnul tarvitas ta varem kanepit ja on süstinud heroiini ning saanud metadooniravi. Väidetavalt kahetseb kinnipeetav tehtut ja on motiveeritud muutuma. Kinnipeetaval on neljas reaalne vangistus, üldse karistatud kriminaalkorras 5 korda. Kuriteod on muutunud raskemaks, suurenenud on vägivaldsuse aste ja materiaalne kasu. Hetkel on kinnipeetaval 3 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Arvamuse kohaselt on kinnipeetav kriminaalkorras karistatud 5 korda, sooritanud varavastaseid ja rahvatervisevastaseid kuritegusid, varem kriminaalhooldusel ei ole olnud. Elukaaslase I R sõnul on tema suhted kinnipeetavaga head, elukaaslane on kinnipeetavat valmis toetama moraalselt ja materiaalselt, samuti arvab ta, et võib mõjutada kinnipeetavat seaduskuuleka eluviisi poole. Vabanedes kinnipeetav garanteeritud töökohta ei oma. Kodukülastust aadressil xxx ei olnud võimalik teha, kuna kokkulepitud ajal ei olnud kodus kedagi ja elukaaslase telefon oli välja lülitatud. Lisaks sellele märkis kriminaalhooldusametnik oma arvamuses, et samal aadressil teostas ta kodukülastuse 21.12.2007 seoses kriminaalhooldusaluse A P käitumiskontrolli üleviimisega Sillamäele. See on ühetoaline üürikorter, kus A P elas koos I R kuni vanglasse sattumiseni. Kinnipeetava uue kuriteo toimepanemise riskifaktorid on järgmised: sõltuvusprobleemid – enne vangistust tarvitas narkootikume ja nende taastarvitamisele asumine vabaduses on võimalik; garanteeritud töökoha puudumine ja sellega seoses materiaalsed raskused. Kriminaalhooldusametnik ei nõustu kinnipeetava vabastamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega, kuna tal ei ole olnud võimalust kontrollida eeldatavat elukohta ja selle vastavust elektroonilise valve kohaldamise tingimustele ning võtta I R ja korteri omanikult nõusolekut elektroonilise valve kohaldamiseks. Maakohtu istung Kinnipeetav Vjatšeslav Moltšanov taotles maakohtu istungil enda vangistusest vabastamist elektroonilise järelevalve alla ja seletas, et elukaaslane oli sel ajal tööl, kui kriminaalhooldaja käis ukse taga. Prokuröri abi Natalja Firsova palus maakohtu istungil jätta taotlus rahuldamata. Maakohtu määruse põhjendused 2 Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et Vjatšeslav Moltšanov tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Vastavalt justiitsministri 16.04.2009 määrusega nr.15 kinnitatud Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra (edaspidi tekstis Kord) §4 lg.1 on kriminaalhooldusametnik kohustatud arvamuse koostamise käigus kontrollima süüdimõistetu vabanemisjärgset elukohta, et selgitada välja, kas elukoht sobib elektroonilise valve kohaldamiseks. Nagu nähtub kriminaalhooldaja arvamusest, ei ole tal olnud võimalust käesolevas asjas kontrollida kinnipeetava vabanemisjärgset elukohta XXX, kuna kokkulepitud ajal ei olnud seal kedagi kodus. Vastavalt Korra §4 lg.2 on süüdimõistetu elukohta elektroonilise valve seadmete paigaldamise eeltingimused muuhulgas järgmised: p.1 kohaselt ei või elukoht olla ajutine, p.2 kohaselt peab süüdimõistetul olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks, p.5 kohaselt peavad süüdimõistetuga koos elavad täisealised isikud olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega oma elukohta ja andma selle kohta allkirja. Käesolevas asjas ei ole nimetatud punktides sätestatud nõuded täidetud. Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et tegemist on üürikorteriga, mis on ajutine elamispind. Andmed selle kohta, kellele antud üürikorter kuulub ja kas omanik on nõus süüdimõistetu elama asumisega sinna koos elektroonilise valve seadmete paigaldamisega, asja materjalides puuduvad. Samuti puuduvad asja materjalides kõigi täisealiste isikute allkirjad loa andmise kohta. Ülaltoodu alusel on täitmata Korra §4 sätestatud tingimused, mis välistavad kinnipeetava vabastamise vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Seoses eeltooduga ei pea maakohus antud asjas vajalikuks hinnata KarS §76 lg.3 sätestatud asjaolusid. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- Anne PALMISTE Kohtunik 3