; 210 alusel kohaldada aegumist Tarmo Järvis`e suhtes Lääne-Viru Maakohtu 29.04.2005.a. kohtuotsuse nr 1-193/05 alusel algatatud täitemenetluses täiteasjas nr 140/2005/1089 ning täitemenetlus lõpetada. Määrus väljastada avaldajale ja kohtutäiturile ning teadmiseks saata pankrotihaldur Oliver Ennok`ile (Cavere Õigusbüroo OÜ, Lennuki 22, 10145 Tallinn) Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud. Lääne-Viru Maakohtu 29.04.2005.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-193/05 tunnistati Tarmo Järvis süüdi KarS § 356 lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti rahaline karistus 140 päevamäära ulatuses, s.o summas 7000 krooni. Sama otsusega mõisteti Tarmo Järvis`elt välja sundraha 4035 krooni ja kohtukuluna õigusabi eest 1221.30 krooni. Kohtuotsus jõustus 16.05.2005.a. Tarmo Järvis esitas 20.01.2009.a. Tartu Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 140/2005/1089 seoses nõude aegumisega, tuginedes Riigikohtu lahendile 3-1-1- 2 51-08. Tartu Maakohtust edastati avaldus menetlemiseks Viru Maakohtule KrMS § 431 alusel. Avaldusele oli lisatud väljavõte täiteasja kohta Täitemenetluseregistrist. Kuivõrd Tarmo Järvis`e suhtes on Viru Maakohtu 22.11.2006.a. kohtuotsusega välja kuulutatud füüsilise isiku pankrot, siis edastas kohus järelpärimise Tarmo Järvis`e avalduse osas pankrotihaldur Oliver Ennok`ile ning seejärel kirjaliku arvamuse nõude kohtutäitur Kairi Laiõun`ale. Pankrotihalduri vastusest ilmneb, et
kohaselt lõpeb täitemenetlus võlgniku pankroti välja kuulutamisega ning pankroti väljakuulutamise järel annab kohtutäitur pankrotihalduri taotlusel täitemenetluse dokumendid ja kohtutäituri valduses oleva või kolmandale isikule hoiule antud võlgnikule kuuluva vara üle pankrotihaldurile ja teavitab sellest sissenõudjat. Haldurile ei ole teada, miks ei ole kohtutäitur Kairi Laiõun peale võlgniku pankroti välja kuulutamist täitemenetlust lõpetanud ega täitemenetluse dokumente haldurile üle andnud. Pankrotihaldur leiab, et aegumise kohaldamisel on oluline silmas pidada ka TsÜS § 160 lg 1 ja lg 2 p 1, mille kohaselt aegumine peatub õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks ning hagi esitamisega on võrdsustatud nõude esitamine pankrotimenetlusse. Seega juhul, kui esitatud avalduse aluseks olev nõue pankrotihaldurile käesoleval hetkel üle anda, võib see nõue olla tõepoolest aegunud, kuivõrd pankrotimenetlus on kestnud üle kahe aasta. Kohtutäitur Kairi Laiõun oma kirjalikus vastuses leiab, et esitatud avaldus tuleb rahuldada, kuna nõuet ei ole olnud võimalik rahuldada KarS § 82 toodud tähtaja jooksul ning täiturile ei ole teada aegumise peatumist põhjustavaid asjaolusid. Vastusele on lisatud täitemenetluse aluseks oleva otsuse koopia. Kohtumääruse põhjendused. Kohus tutvunud Tarmo Järvis`e poolt esitatud avaldusega, pankrotihaldur Oliver Ennok`i seisukohaga, kohtutäitur Kairi Laiõun´a vastusega ja täitemenetluse aluseks olevat otsusega ning Täitemenetluseregistri ja Kohtuinfosüsteemi elektrooniliste andmebaaside andmetega Tarmo Järvis`e kohta, asub seisukohale, et Tarmo Järvis`e avaldus täitemenetluse nr 140/2005/1089 lõpetamiseks seoses nõude aegumisega on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. 1. jaanuaril 2006.a. jõustunud täitemenetluse seadustiku (
) § 210 sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalikõiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse käesoleva seadustiku § 204 lõikes 2, § 205 lõikes 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut.
lg 1 kohaselt täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat. Lääne-Viru Maakohtu 29.04.2005.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-193/05 tunnistati Tarmo Järvis süüdi KarS § 356 lg 1 järgi, s.o. teise astme kuriteo toimepanemise eest. Sama otsusega mõisteti Tarmo Järvis`elt välja sundraha 4035 krooni ja kohtukuluna õigusabi eest 1221.30 krooni. Kohtuotsus jõustus 16.05.2005.a. 3 Kuivõrd Tarmo Järvis oli süüdi tunnistatud KarS § 356 lg 1 järgi, siis oli kohtuotsust võimalik täita vastavalt KarS § 82 lg 1 p-le 2 kolme aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o. kuni 16.05.2008.a., kui ei esine KarS § 82 lg-s 2 sätestatud otsuse täitmise aegumise peatumise aluseid. Vastavalt KarS-i §-le 82 lg 2 peatub otsuse täitmise aegumine: 1) ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest; 2) KarS §-s 73 või 74 sätestatu alusel määratud katseajaks; 3) ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud ning 4) ajaks, mil isik on välisriigis ja teda ei anta välja või teda ei saa välja anda. Nimetatud alustest tuleks käesoleval juhul kõne alla KarS § 82 lg 2 p 1, mistõttu järgmiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas Tarmo Järvis on alates otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani hoidunud kriminaalmenetluse kulude tasumisest kõrvale või mitte. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et Tarmo Järvis oleks varjanud oma sissetulekuid või teinud muid toiminguid, et takistada kohtutäituril kriminaalmenetluse kulude sissenõudmist. KarS § 82 lg 2 p-des 2,3 ja 4 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei ole samuti tuvastatud. Avalduse esitaja Tarmo Järvis`e suhtes on Viru Maakohtu 22.11.2006.a. kohtuotsusega välja kuulutatud füüsilise isiku pankrot.
kohaselt lõpeb täitemenetlus võlgniku pankroti välja kuulutamisega ning pankroti väljakuulutamise järel annab kohtutäitur pankrotihalduri taotlusel täitemenetluse dokumendid ja kohtutäituri valduses oleva või kolmandale isikule hoiule antud võlgnikule kuuluva vara üle pankrotihaldurile ja teavitab sellest sissenõudjat. Käesoleval hetkel on tuvastatud, et Tarmo Järvis´e poolt avalduses esitatud täitemenetluse aluseks olevat nõuet ei ole kohtutäituri poolt pankrotihaldurile üle antud ega täitemenetlust lõpetatud. Samuti ei ole nõuet esitatud pankrotimenetlusse TsÜS § 160 lg 1 ja lg 2 p 1 alusel. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Seega on Tarmo Järvis`el avalduse esitamisega põhjendatud ootus avalduse rahuldamiseks ning seda avaldust toetab ka kohtutäitur, kes oma vastuses leiab, et avaldus tuleb rahuldada, kuna nõuet ei ole olnud võimalik täita KarS § 82 toodud tähtaja jooksul ning täiturile ei ole teada aegumise peatumist põhjustavaid asjaolusid. Eeltoodust järeldub, et kuna käesolevas asjas ei olnud kriminaalmenetluse kulusid
§-de 210 ja 207 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p-s 2 sätestatud kolme aastase tähtaja jooksul sisse nõutud, siis on Lääne-Viru Maakohtu 29.04.2005.a. kohtuotsuse nr 1-193/05 täitmine selles osas, millega Tarmo Järvis´elt mõisteti välja kriminaalmenetluse kulud, aegunud. Seega tuleb kohtutäituril täitemenetlus
§-de 210 ja 207 alusel lõpetada. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 10.juulil 2009.a Nooremreferent H.Väinaste I.Golubev I.Golubev
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.