lg 1 alusel kohaldada aegumist Tarmo Järvis`e suhtes Ida Politseiprefektuuri Jõhvi politseiosakonna 27.10.2006.a. otsuse nr 2440,06,011695 alusel rahatrahvi 2820 krooni nõudes algatatud täitemenetluses täiteasjas nr 163/2007/55 ning täitemenetlus lõpetada. Määrus väljastada avaldajale ja kohtutäiturile ning teadmiseks saata pankrotihaldur Oliver Ennok`ile (Cavere Õigusbüroo OÜ, Lennuki 22, 10145 Tallinn). Asjaolud. Tarmo Järvis esitas 20.01.2009.a. Tartu Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 163/2007/55 seoses nõude aegumisega, tuginedes Riigikohtu lahendile 3-1-1-5108. Tartu Maakohtust edastati avaldus menetlemiseks Viru Maakohtule
Avaldusele oli lisatud väljavõte täiteasja kohta Täitemenetluseregistrist. Kuivõrd Tarmo Järvis`e suhtes on Viru Maakohtu 22.11.2006.a. kohtuotsusega välja kuulutatud füüsilise isiku pankrot, siis edastas kohus järelpärimise Tarmo Järvis`e avalduse osas pankrotihaldur Oliver Ennok`ile ning seejärel kirjaliku arvamuse nõude kohtutäitur Kersti Vilbo`le. Pankrotihalduri vastusest ilmneb, et
kohaselt lõpeb täitemenetlus võlgniku pankroti välja kuulutamisega ning pankroti väljakuulutamise järel annab kohtutäitur pankrotihalduri taotlusel täitemenetluse dokumendid ja kohtutäituri valduses oleva või kolmandale isikule hoiule antud võlgnikule kuuluva vara üle pankrotihaldurile ja teavitab sellest sissenõudjat. Pankrotihaldur leiab, et aegumise kohaldamisel on oluline silmas pidada ka TsÜS § 160 lg 1 ja lg 2 p 1, mille kohaselt aegumine peatub õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude 2 rahuldamiseks või tunnustamiseks ning hagi esitamisega on võrdsustatud nõude esitamine pankrotimenetlusse. Seega juhul kui nõue pankrotihaldurile käesoleval hetkel üle anda, võib nõue olla tõepoolest aegunud, kuivõrd pankrotimenetlus on kestnud üle kahe aasta. Kohtutäitur Kersti Vilbo oma kirjalikus vastuses teatab, et täiteasi nr 163/2007/55 on algatatud 15.01.2007.a. (s.o. peale pankroti väljakuulutamist) Ida Politseiprefektuuri 27.10.2006.a. otsuse nr 244006011695005 alusel rahatrahvi 2820 krooni nõudes. Nimetatud rahatrahvi osas on tehtud avaldus Viru Maakohtule 25.07.2007.a. rahatrahvi asendamiseks arestiga. 15.11.2007.a. jättis Viru Maakohus kohtutäituri avalduse rahuldamata, kuid kohustas Tarmo Järvist tasuma rahatrahvi hiljemalt 14.11.2008.a. Seni on Tarmo Järvisel tasumata rahatrahv ja kohtutäituritasu summas 965 krooni. Kohtumääruse põhjendused. Kohus tutvunud Tarmo Järvis`e poolt esitatud avaldusega, pankrotihaldur Oliver Ennok`i seisukohaga, kohtutäitur Kersti Vilbo vastusega ning Täitemenetluseregistri ja Kohtuinfosüsteemi elektrooniliste andmebaaside andmetega Tarmo Järvis`e kohta, asub seisukohale, et Tarmo Järvis`e avaldus täitemenetluse nr 163/2007/55 lõpetamiseks seoses nõude aegumisega, on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tuvastatud on, et avalduse esitaja Tarmo Järvis´e suhtes on Viru Maakohtu 22.11.2006.a. kohtuotsusega välja kuulutatud füüsilise isiku pankrot. Tarmo Järvis´e poolt on kohtule esitatud avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 163/2007/55 seoses nõude aegumisega. Täiteasi nr 163/2007/55 on algatatud kohtutäitur Kersti Vilbo poolt 15.01.2007.a. (s.o. peale pankroti väljakuulutamist) Ida Politseiprefektuuri 27.10.2006.a. otsuse nr 2440,06,011695 alusel rahatrahvi 2820 krooni nõudes. Seega ei ole käesolevas asjas vaja arvestada asjaoluga, et Tarmo Järvis´e suhtes on välja kuulutatud pankrot, kuna täitemenetlust alustati kohtuvälise menetleja otsuse alusel peale pankroti välja kuulutamist. Kohtutäitur on Viru Maakohtule esitanud avalduse muuhulgas ka eelpool nimetatud rahatrahvi asendamiseks. 15.11.2007.a. kohtumäärusega jättis Viru Maakohus kohtutäituri avalduse rahuldamata ning kohustas Tarmo Järvis´t avalduses sisaldunud Ida Politseiprefektuuri 02.01.2007.a. otsuse alusel määratud rahatrahvi 10200 krooni tasuma ositi igakuuliselt hiljemalt 14.11.2008.a. Seega kohtutäituri poolt vastuses esitatud andmed selle kohta, et käesoleva täitemenetluse aluseks oleva nõude suhtes on tehtud kohtu otsus ositi tasumiseks ei ole õige ning ei ole aluseks käesoleva asja lahendamisel. Täiteasi on menetluses, kuna Tarmo Järvis´el on tasumata rahatrahv ja kohtutäituritasu summas 965 krooni.
lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. 3 EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Kohus ei ole tuvastanud, et Tarmo Järvis oleks täitmisest kõrvale hoidunud või esineksid muud KarS §-s 82 lg 2 sätestatud alused otsuste täitmise peatumiseks. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Pankrotihaldur on seisukohal, et juhul, kui nõue pankrotihaldurile käesoleval hetkel üle anda, on nõue aegunud, kuivõrd pankrotimenetlus on kestnud üle kahe aasta. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5;
S § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja
S § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Lähtudes eeltoodust ja tuginedes EV Riigikohtu 02.10.2008.a. lahendile nr 3-1-1-51-08, samuti järgides
S § 82 lg 1 p 3 sätteid, leiab kohus, et Tarmo Järvis`e suhtes Ida Politseiprefektuuri Jõhvi politseiosakonna 27.10.2006.a. otsuse nr 2440,06,011695 alusel rahatrahvi 2820 krooni nõudes algatatud täitemenetluses täiteasjas nr 163/2007/55 tuleb kohaldada aegumist ning täitemenetlus lõpetada. Kohtunik /allkiri/ H.Väinaste Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtumäärus jõustus 10. juulil 2009.a Nooremreferent I.Golubev
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.