Ärakiri 1-09-6328 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 3. juuli 2009. a Haapsalu kohtumaja Kriminaalasja number 1-09-6328 Kohtunik Piia Jaaksoo Taotlus Maksim Sapožnikov taotl

) § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi. Nimetatud kohtuotsusega mõisteti M. Sapožnikov'ilt välja kriminaalmenetluse kulud – sundraha summas 4035 krooni ja kaitsjatasu summas 1646,10 krooni. Kohtuotsus jõustus 13.01.

1. a. Taotlus 30.04.
2. a saabus Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja Maksim Sapožnikov taotlus, milles ta palub kohtul tühistada täitemenetluse nr 132/2006/157, kuna selle täitmise tähtaeg on möödas. Kohtutäituri seisukoht Kohus saatis 11.06.
3. a taotluse koos seisukoha nõudega kohtutäiturile I. Prigoda, kes edastas 18.06.
4. a kohtule alljärgneva seisukoha: Võlgnik M. Sapožnikov'i suhtes on algatatud täitemenetlus, mille aluseks on alljärgnevad dokumendid: täiteasi nr 132/2006/157, Tallinna Linnakohtu 28.12.2005 otsus ja määrus 1 Ärakiri 1-09-6328 kriminaalasjas nr 1-2365/05, sundraha 4035 krooni ja menetluskulud 1646,10 krooni. Nõuded on tasumata. Täitemenetluses kohtutäituri poolt tehtud toimingud kajastuvad vastusele lisatud täitetoimiku väljavõttest. Võlgnik täituriga ühendust võtnud ei ole. Võlgnik on olnud oma nõudest teadlik, kuid pole üles näidanud piisavat hoolsust, et oma nõudeid täita. Võlgnik ametlikult töötanud ei ole. Registrivara võlgnikul puudub. Kohtutäitur arvab, et võlgnik ei ole üles näidanud piisavat hoolsust, et oma nõudeid täita. Samuti ei ole täiturile teada, et võlgnik oleks olnud töövõimetu või haige. Kohtutäitur leiab, et võlgniku taotlus on põhjendamata, kuna nõuded ei ole aegunud. KOHTU SEISUKOHT Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 432 lg-le 1 lahendab kohtulahendi täitmisega seonduvad küsimused täitmiskohtunik määrusega kirjalikus menetluses kohtumenetluse pooli kohtusse kutsumata.

§ 4

lg 3 kohaselt on teise astme kuritegu süütegu, mille eest on karistusseadustikus karistusena ette nähtud tähtajaline vangistus kuni viis aastat või rahaline karistus. 29.12.2005. a Tallinna Linnakohtu otsusest nähtub, et M. Sapožnikov on süüdi mõistetud

§ 199

lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo katses e teise astme süüteos.

§ 82

lg 1 p 2 kohaselt ei asuta otsust täitma kui otsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest. Tallinna Linnakohtu 29.12.

1. a otsus kriminaalasjas nr 1-2365/05 jõustus 13.01.
2. a, seega kolm aastat otsuse jõustumisest möödus 12.01.
3. a.

§ 82

lg 2 p-de 1-4 kohaselt peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest;

§-s 73 või 74 sätestatu alusel määratud katseajaks; ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud ning ajaks, mil isik on välisriigis ja teda ei anta välja või teda ei saa välja anda. Kohus ei ole käesolevas asjas tuvastanud

§ 82lg-s 2 sätestatud otsuse täitmise aegumise peatumise aluseid.

Kohtutäitur on kohtule esitatud seisukohas küll leidnud, et võlgniku taotlus on põhjendamatu, kuna pole üles näidanud piisavat hoolsust, et oma nõuded täita, kuid kohtu hinnangul ei ole nimetatud väide käsitletav aegumise peatumise alusena

§ 82lg 2 p 1 tähenduses.

Seadustes ei ole sätestatud, et võlgnik peab näitama üles piisavata hoolsust. Täitmise peatumise aluseks on võlgniku karistuse tasumisest kõrvalehoidumine – selliseid asjaolusid ei ole aga täitur välja toonud. Küll aga sätestab täitemenetluse seadustik (§ 210) täiturile täpsed käitumisjuhised, kuidas toimida kriminaalmenetluse kulude sissenõudmisel. Täitur kui ametiisik on kohustatud täitma talle seadusega antud võimalusi rahalise karistuse täitmiseks. Täitetoimiku väljavõttest nähtuvalt on aga täitur nii 2007 kui ka 2008. aastal teinud vaid ühe toimingu. Vastavalt täitemenetluse seadustiku § 207 lg-le 1 ja 2 lõpetatakse täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud

§-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Rahalise karistuse või varalise karistuse täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks on kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et Maksim Sapožnikov taotlus tuleb rahuldada ja määrata, et Tallinna Linnakohtu 29.12.2005. a otsusega väljamõistetud menetluskulude täitmine kriminaalasjas nr 1-1236/05on aegunud ning nimetatud kohtuotsuse alusel algatatud täitemenetlus kuulub lõpetamisele otsuse täitmise aegumise tõttu. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 2