lg 1 alusel lõpetada täitemenetlused Tarmo Järvis`e suhtes väärteo asjades tehtud kohtuvälise menetleja otsuste alusel määratud rahatrahvide sissenõudes täitmise aegumise tõttu alljärgnevalt: 1) Ida Politseiprefektuuri 17.03.2005.a. otsuse nr 112962667 (rahatrahv 600 krooni) alusel algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 140/2005/670; 2) Tartu Politseiprefektuuri 20.02.2003.a. otsuse nr 110690960 (rahatrahv 900 krooni) alusel algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 140/2003/1092; 3) Lääne-Viru Politseiprefektuuri 13.09.1999.a. otsuse nr 100570391 (rahatrahv 123 krooni) alusel algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 140/2002/1376 ja 4) Harju Politseiprefektuuri 18.03.2003.a. otsuse nr 2370,03,002352 (rahatrahv 3000 krooni) alusel algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 140/2003/1513 Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Määrus väljastada avalduse esitajale ja kohtutäiturile ning teadmiseks saata pankrotihaldur Oliver Ennok`ile (Cavere Õigusbüroo OÜ, Lennuki 22, 10145 Tallinn). 1 Asjaolud. Tarmo Järvis esitas 20.01.2009.a. Tartu Maakohtule avaldused täitemenetluste lõpetamiseks seoses nõuete aegumisega tuginedes Riigikohtu lahendile 3-1-1-51-08. Tartu Maakohtust edastati avaldused menetlemiseks Viru Maakohtule
11 alusel. Avaldustele olid lisatud väljavõtted Täitemenetluse registrist Tarmo Järvis`e täiteasjade kohta. Kuivõrd Tarmo Järvis`e suhtes on Viru Maakohtu 22.11.2006.a. kohtuotsusega välja kuulutatud füüsilise isiku pankrot, siis edastas kohus järelpärimise Tarmo Järvis`e avalduste osas pankrotihaldur Oliver Ennok`ile ning seejärel kirjaliku arvamuse nõude kohtutäitur Kairi Laiõun`ale. Pankrotihalduri vastusest ilmneb, et
kohaselt lõpeb täitemenetlus võlgniku pankroti välja kuulutamisega ning pankroti väljakuulutamise järel annab kohtutäitur pankrotihalduri taotlusel täitemenetluse dokumendid ja kohtutäituri valduses oleva või kolmandale isikule hoiule antud võlgnikule kuuluva vara üle pankrotihaldurile ja teavitab sellest sissenõudjat. Haldurile ei ole teada, miks ei ole kohtutäitur Kairi Laiõun peale võlgniku pankroti välja kuulutamist täitemenetlusi lõpetanud ega täitemenetluse dokumente haldurile üle andnud. Pankrotihaldur leiab, et aegumise kohaldamisel on oluline silmas pidada ka TsÜS § 160 lg 1 ja lg 2 p 1, mille kohaselt aegumine peatub õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks ning hagi esitamisega on võrdsustatud nõude esitamine pankrotimenetlusse. Seega juhul, kui esitatud avalduste aluseks olevad nõuded pankrotihaldurile käesoleval hetkel üle anda, võivad need nõuded olla tõepoolest aegunud, kuivõrd pankrotimenetlus on kestnud üle kahe aasta. Haldur leiab, et Tarmo Järvise poolt esitatud avalduste aluseks olevad nõuded olid juba enne pankroti välja kuulutamist aegunud KarS § 82 lg 1 p 3 alusel. Kohtutäitur Kairi Laiõun oma kirjalikus vastuses leiab, et esitatud avaldused tuleb rahuldada, kuna nõudeid ei ole olnud võimalik rahuldada KarS § 82 toodud tähtaja jooksul ning täiturile ei ole teada aegumise peatumist põhjustavaid asjaolusid. Vastusele on lisatud täitemenetluste aluseks olevad otsuste koopiad. Kohtu seisukoht ja põhjendused. Viru Maakohtu 11.06.2009.a. määrusega ühendati Tarmo Järvis`e poolt esitatud avaldused täiteasjades nr 140/2005/670; 140/2003/1092; 140/2002/1376 ja 140/2003/1513 seoses rahatrahvide aegumisega ühiseks menetlemiseks ja asja numbriks jäeti 4-09-1498. Kohus leidis, et kõigis neljas menetletavas väärteoasjas on avalduse esitajaks Tarmo Järvis, täitemenetluste läbiviijaks on Rakvere kohtutäitur Kairi Laiõun ning täitemenetluste aluseks on kohtuvälise menetleja otsused rahatrahvi nõuetes. VTMS § 63 lg 1 sätestab, et kui isik on toime pannud mitu väärtegu või kui mitu isikut on toime pannud ühe väärteo või mitu väärtegu, võib väärteoasjad ühendada. VTMS § 63 lg 3 kohaselt väärteoasjad ühendatakse või eraldatakse kohtuvälise menetleja või maakohtu määrusega. Kohus leidis, et asjades on võimalik kasutada analoogiat, kuivõrd avalduste menetlemine toimub Väärteomenetluse seadustiku sätteid kohaldades ning on põhjendatud ja otstarbekas esitatud avaldused ühendada ühiseks menetlemiseks. 2 Kohus tutvunud Tarmo Järvis`e poolt esitatud avaldustega, pankrotihaldur Oliver Ennok`i seisukohaga, kohtutäitur Kairi Laiõun´a vastusega ja täitemenetluste aluseks olevate otsustega ning Täitemenetluseregistri ja Kohtuinfosüsteemi elektrooniliste andmebaaside andmetega Tarmo Järvis`e kohta, asub seisukohale, et Tarmo Järvis`e avaldused täitemenetluste nr 140/2005/670; 140/2003/1092; 140/2002/1376 ja 140/2003/1513 lõpetamiseks seoses rahatrahvide aegumisega, on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele.
lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud (enne 21.07.2005.a. jõustunud redaktsioonis 1 aasta) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. Avalduste esitaja Tarmo Järvis`e suhtes on Viru Maakohtu 22.11.2006.a. kohtuotsusega välja kuulutatud füüsilise isiku pankrot.
kohaselt lõpeb täitemenetlus võlgniku pankroti välja kuulutamisega ning pankroti väljakuulutamise järel annab kohtutäitur pankrotihalduri taotlusel täitemenetluse dokumendid ja kohtutäituri valduses oleva või kolmandale isikule hoiule antud võlgnikule kuuluva vara üle pankrotihaldurile ja teavitab sellest sissenõudjat. Käesoleval hetkel on tuvastatud, et Tarmo Järvis´e poolt avaldustes esitatud täitemenetluste aluseks olevaid nõudeid ei ole kohtutäituri poolt pankrotihaldurile üle antud ega täitemenetlusi lõpetatud. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Pankrotihaldur on seisukohal, et Tarmo Järvis´e poolt esitatud avalduste aluseks olevad nõuded olid juba enne pankroti välja kuulutamist aegunud KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ning kohtutäitur oma vastuses leiab, et avaldused tuleb rahuldada, kuna nõudeid ei ole olnud võimalik täita KarS § 82 toodud tähtaja jooksul ning täiturile ei ole teada aegumise peatumist põhjustavaid asjaolusid. Kohus ei ole samuti tuvastanud, et Tarmo Järvis oleks täitmisest kõrvale hoidunud või esineksid muud KarS §-s 82 lg 2 sätestatud alused otsuste täitmise peatumiseks. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5;
S § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, 3 vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja
S § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Lähtudes eeltoodust ja tuginedes EV Riigikohtu 02.10.2008.a. lahendile nr 3-1-1-51-08, samuti järgides
S § 82 lg 1 p 3 sätteid, leiab kohus, et Tarmo Järvis`e suhtes väärteo asjades tehtud kohtuvälise menetleja otsuste alusel määratud rahatrahvide sissenõuetes algatatud täiteasjades nr 140/2005/670; 140/2003/1092; 140/2002/1376 ja 140/2003/1513 tuleb kohaldada aegumist ning täitemenetlused lõpetada. Kohtunik /allkiri/ H.Väinaste Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtumäärus jõustus 14. juulil 2009.a Nooremreferent I.Golubev 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.