4-09-2042/1

4-09-2042 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2009 Tartu Väärteoasja number 4-09-2042 Kohtukoosseis Ago Kutsar Väärteoasi kohtutäitur Natalja Malahhova avaldus Dmitri Štõkovile asenduskaristuse määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. aprilli 2009 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Dmitri Štõkovi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS §196 lg 2 ja 198 ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu
3. aprilli 2009 määrus muutmata ja Dmitri Štõkovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu Asjaolud Viru tööpiirkonna kohtutäitur Natalja Malahhova esitas 09.02.2009 Viru Maakohtusse avalduse Dmitri Štõkovile Ida Politseiprefektuuri 01.11.2007 otsusega väärteoasjas nr 2590,07,007452 mõistetud rahatrahvi 300 trahviühikut, s.o 18 000 krooni asendamiseks arestiga täitemenetluse seadustiku (TMS) § 201 lg 1 alusel. Kohtutäituri avalduse järgi puudub võlgnikul vara, millele saaks sissenõude pöörata. Võlgnik ei tööta. Registritesse kantud vara puudub või ei ole selle väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Pangakontod on arestitud. Esimese astme kohtu määruse sisu Viru Maakohtu 07.04.2009 määrusega asendati D. Štõkovile Ida Politseiprefektuuri 01.11.2007 otsusega (väärteoasjas nr 2590,07,007452) mõistetud karistus rahatrahv 300 trahviühikut (18 000 krooni), 30 päeva arestiga. Sama määrusega kohustati D. Štõkovit vabatahtlikult ilmuma 04.05.2009 kell 9.00 Ida Politseiprefektuuri arestimajja asenduskaristuse kandmisele. Määruse põhjenduste järgi tuleb rahatrahv asendada arestiga, kuna isik ei ole rahatrahvi tasunud ning tal puudub vara, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. D. Štõkov ei ole asunud täitma tema suhtes tehtud karistusotsust, ehkki täitmisteade on talle kätte toimetatud posti teel ja kätte antud allkirja vastu. Ka puuduvad temal trahvi tasumiseks rahalised vahendid, puudub vara ja igasugune sissetulek. Maakohus leidis, et väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Sundtäitmise, sealhulgas trahvi asendamise sisu ja mõte seisneb mõistetud karistuse vääramatuse tagamises. Karistuse vääramatus kujutab endast muuhulgas otsustavust karistuse täideviimisel. Käesoleval juhul puuduvad väärteomenetluse seadustikus ja täitemenetluse seadustikus sätestatud võimalikud alused rahatrahvi maksmise tähtaja pikendamiseks ning seda ei ole taotletudki. Määratud rahatrahv 300 trahviühikut tuleb asendada KarS § 72 lg 1 ja lg 2 alusel arestiga. D. Štõkil tuleb kanda aresti 30 päeva (1 päeva aresti võrdub 10 trahviühikuga). D. Stõkovi taotlus asenduskaristuse kandmiseks ositi tuleb jätta rahuldamata, kuna kohtule ei ole esitatud veenvaid põhjendusi ega tõendeid, miks asenduskaristuse kandmine ei ole võimalik tervikuna ja kuidas see põhjendamatult riivaks isiku õigusi. Võlgnik on töötu alates 2005.aastast ja alates sellest ajast ei oma ta sissetulekut. Seega karistuse kandmine tervikuna ei hakka takistama töö tegemist. Vajadus osutada abikaasale abi ei takistanud tal väärtegusid toime panna (viimane väärtegu on toime pandud 07.12.2008) ega peagi takistama karistuse tervikuna kandmist. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu D. Štõkov esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ning teha uue määruse, millega asendada rahatrahv üldkasuliku tööga või lubada kanda arest ositi. Määruskaebuse põhjenduste järgi on D. Štõkovi peres neli inimest. Poeg Robert sündis 05.11.2008 ning abikaasa vajab pidevat abi. Abikaasa Diana Makarova on rase ning vajab abi, kuna ta ei ole võimeline hooldama väikest last üksinda, ta ei tohi tõsta raskusi, poeg kaalub peaaegu 10 kg. D. Štõkov palub lubada kanda arest ositi, sest pere vajab abi. Vaidlustatud määruse täitmine seab ohtu tema abikaasa, praeguste laste ja tulevase lapse tervise. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused KarS § 72 lg 1 kohaselt, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga. 2 VTMS § 211 lg 1 järgi teeb maakohus karistust täitva kohtutäituri avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määruses on viidatud sätetega motiveeritult ja veenvalt arvestatud. D. Štõkovile määrati rahatrahv 01.11.
4. Vaatamata sellele ei ole D. Štõkov tahtlikke liiklusalaseid väärtegusid toimepannud isikuna kuni käesoleva ajani isegi asunud trahvi maksma. Kohtutäitur on kontrollinud tema vara olemasolu ja leidnud, et vara, millele sissenõuet pöörata D. Štõkovil ei ole. Määruskaebuses viidatakse perekondlikule olukorrale, samas ei ole D. Štõkov taotlenud rahatrahvi tasumise tähtaja pikendamist või selle ositi tasumist. Selline käitumine viitab menetlusaluse isiku täielikule huvipuudumisele täita karistusotsust. Ringkonnakohus leiab, et selleks oli piisavalt aega ja võimalusi. D. Štõkovi puhul on ammendatud kõik võimalused trahvi sissenõudmiseks ja maakohus on õigesti asendanud rahatrahvi arestiga. Rahatrahvi asendamist üldkasuliku tööga karistusseadustik ette ei näe. Millistel põhjustel ei ole alust asenduskaristuse ositi kandmiseks, on maakohus oma määruses üksikasjalikult põhjendanud ja ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega. Ago Kutsar 3