1-08-12593/1

(06233002648)Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Ago Kutsar Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 15. jaanuari 2009 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Aleksandr Leontjevi apellatsioon. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 326 lg 2 ringkonnakohus määras: Jätta süüdistatava Aleksandr Leontjevi apellatsioon Viru Maakohtu 15.01.2009 otsusele läbi vaatamata. Edasikaebamise kord KrMS § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD Viru Maakohtu 15.01.2009 otsusega mõisteti Aleksandr Leontjev (Alexander Leontiev) süüdi KarS § 113 järgi ning karistati vangistusega 8 aastat. KarS § 68 järgi arvati eelvangistuses viibitud aeg 01.-03.01.2007 ja alates 16.06.2008 karistusaja hulka. Seisuga 15.01.2009 jääb Aleksandr Leontjevil kanda 7 aastat 4 kuud ja 27 päeva vangistust. Maakohus arutas A. Leontjevile KarS § 113 järgi esitatud süüdistust selles, et tema 31.12.2006 kella 11.25 paiku, olles alkoholijoobes Puškini 45, Narvas, teises trepikojas, tegutsedes isiklike suhete pinnal A.B tapmise eesmärgil, lõi kaks korda B noaga, tekitades tungivad torke-lõikehaavad mõlemal pool seljal, s.o eluohtlikud vigastused, mille tõttu kannatanu suri kohapeal. Oma tegudega pani A. Leontjev toime teise inimese tapmise, s.t KarS § 113 ettenähtud kuriteo. Maakohtus tunnistas A. Leontjev ennast temale esitatud süüdistuses süüdi. Karistuse mõistmisel arvestas maakohus toimepandud kuriteo raskust ja laadi ning vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Maakohus leidis, et A. Leontjevi suhtes karistust raskendavaid asjaolusid ei esine, tema karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistus. A. Leontjev pani toime inimese tapmise süüdivusseisundis, olles küll alkoholijoobes. Karistuse mõistmisel arvestas maakohus samuti, et A. Leontjev tekitas kannatanule noalööke, kui viimane oli süüdistatava poole seljaga. Seega oli tapmine toime pandud kättemaksu motiiviga ning A. Leontjevit tuleb karistada reaalse vangistusega. A.Leontjev esitas apellatsiooni, milles palub tühistada maakohtu otsuse mõistetud karistuse osas ning mõista kergem karistus. Apellatsiooni järgi ei arvestanud maakohus reaalseid asjaolusid, mis pehmendavad A. Leontjevi vastustust toimepandud teo eest. A. Leontjev siiralt kahetseb, et võttis inimeselt elu. A.Leontjev kahetseb, et osales korteris toimunud alkoholitarvitamistes koos kannatanuga. Kuna kannatanu elas samas korteris ning ta kandis prügikastidest leitud prügi korterisse, tekkisid nende vahel tihti tülid. 31.12.2006 tekkis A. Leontjevi ja kannatanu vahel taas tüli, mille käigus kannatanu lõi A. Leontjevit ja ajas viimase vihaseks, mistõttu läks A. Leontjev endast välja ja lõi kannatanut noaga. A. Leontjev kinnitab, et on teinud juhtunust tõsised järeldused ning lubab mitte kunagi enam õigusrikkumisi korda saata. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. A. Leontjev mõisteti maakohtu otsusega süüdi teise inimese tapmise eest. KarS § 113 sanktsioon näeb karistusena ette vangistuse kuuest kuni viieteistkümne aastani. Seega maakohus, mõistes süüdistatavale kaheksa-aastase vangistuse, see on sanktsiooni keskmisest määrast (10 aastat ja 6 kuud) tunduvalt väiksema, on oluliselt arvestanud karistust kergendava asjaoluna süü puhtsüdamlikku ülestunnistamist. Ringkonnakohus leiab, et seda saab käsitleda karistust kergendava asjaoluna kas KarS § 57 lg 1 p 3 järgi puhtsüdamliku kahetsusena või kergendava asjaoluna KarS § 57 lg 2 mõttes. Apellatsioonis ei ole toodud selliseid asjaolusid, mis annaksid aluse mõista A. Leontjevile veel kergema karistuse, kui seda tegi maakohus. Apellatsioonis esitatud väide, et kannatanu oli alkoholi tarvitamise käigus teda löönud, ei ole millegagi tõendatud. Ka süüdistatav ise ei ole seda varem väitnud. Kohtuistungil (2.kd, tl 47) on ta selgitanud, et ta ähvardas kannatanut käega, mille peale viimane teda tõukas ja selle tulemusena lõigi ta kannatanut noaga. Apellatsioonis kirjeldatud olmelised probleemid ei olnud süüdistatava ja kannatanu vahel sellised, mis vabandakasid mingilgi määral A. Leontjev käitumist kannatanu suhtes. Neil asjaoludel ja lähtuvalt KrMS §-st 326 lg 2 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb jätta läbi vaatamata. Mati Kartau Maarika Kuusk Ago Kutsar