) § 134 lg 3 ja § 132 p 1 alusel jätta kohtuvälise menetleja 19.aprilli 2009.a kiirmenetluse otsus nr 10220092211884 (lk 2, millega Mihhail Bobkovit karistati Liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi rahatrahviga 25 (kakskümmend viis) trahviühikut, s.o 1 500 (üks tuhat viissada) krooni muutmata ja Mihhail Bobkov kaebus rahuldamata. 2.19.aprilli 2009.a Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna otsusega Mihhail Bobkovile karistuseks mõistetud rahatrahv 1 500 (üks tuhat viissada) krooni tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Hansapangas (Swedbank) või AS SEB Pank arvele 10220034796011, kohustuslik on märkida viitenumber 10220092211884 . 3.
, § 207 alusel tuleb rahatrahv ja menetluskulud tasuda kohtuotsuse peale edasikaebamistähtaja jooksul, s.o 09.juunist 2009.a arvates 30 (kolmekümne) päeva jooksul. Edasikaebamistähtaja jooksul rahatrahvi tasumata jätmise korral saadetakse
lg 2, 3 sätestatud korras jõustumise märkega kohtuotsuse koopia kohtutäiturile ning sellisel juhul tuleb süüdlasel kanda ka otsuse täitmise kulud. 4.Kohtuotsuse lõpposa edastada kohtumenetluse pooltele allkirja vastu. Edasikaebamise kord
lg 8 alusel ei saa maakohtu kohtuotsust apellatsiooni korras vaidlustada.
lg 9 alusel võib maakohtu kohtuotsuse vaidlustada kassatsiooni korras.
lg 2 alusel on kohtuotsuse peale kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal ja kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.
lg 5 saata vastavalt
sätteid järgides kohtuotsuse koopia kohtumenetluse poolele, kes ei võtnud osa selle kuulutamisest.
lg 1 ja § 135 lg 4 p 3 alusel peab kohtumenetluse pool kassatsiooniõiguse kasutamise soovist kirjalikult maakohtule teatama 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest (arutatavas väärteoasjas otsuse koopia kättesaamisest).
lg 2 alusel teatab maakohus kohtumenetluse poole kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teisele kohtumenetluse poolele kirjalikult.
lg 3 alusel esitatakse kassatsioon kohtuotsuse teinud maakohtule 30 (kolmekümne) päeva jooksul, alates päevast, mil maakohtu kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele maakohtus tutvumiseks kättesaadav. Käesolevas väärteoasjas on kohtuotsus kohtumenetluse pooltele maakohtus tutvumiseks kättesaadav 09.juunil 2009.aastal, alates kella 16.00-st juhul, kui kohtumenetluse pool on esitanud maakohtule kassatsiooniteatise
lg 1 ja § 135 lg 4 p 3 mõttes.
lg 6 alusel koostatakse väärteoasjas ainult kohtuotsuse sissejuhatus ja lõpposa, kui kassatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või ükski pool ei teatanud maakohtule kassatsiooniõiguse kasutamise soovist. ASJAOLUD ja MEENTLUSE KÄIK 2
§-le 123 p 3. MAAKOHTUNIKU SEISUKOHT 5.Maakohtu hinnangul kohaldas kohtuväline menetleja 19.aprillil 2009.aastal väärteoasja menetledes kiirmenetlust seadusest tulenevatel alustel ja seega ka põhjendatult. 5.1.Kiirmenetluse kohaldamise alused on sätestatud väärteomenetluse seadustiku
§-s 55.
lõikes 1 sätestatu kohaselt võib kohtuväline menetleja kohaldada kiirmenetlust juhul, kui väärteo toimepanemise asjaolud on selged ja menetlusalusele isikule on: teatatud tema õigused ja kohustused, mis on ette nähtud väärteomenetluse seadustiku §-s 19; selgitatud, et kiirmenetluses väärteoprotokolli ei koostata; võimaldatud anda väärteo toimepanemise kohta ütlusi ning kui isik nõustub kiirmenetlusega. 3
Kiirmenetluse otsuse koostamise ajal olid Mihhail Bobkovile ette heidetava ühe väärteo toimepanemise asjaolud selged. Kiirmenetluse otsusest nähtuvalt tunnistas kiirmenetluse otsuse koostamise ajal Mihhail Bobkov enda süüd talle ette heidetava ühe väärteo toimepanemises ning seda tähistab kiirmenetluse otsusel kohtuvälise menetleja väljend: „menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll“ ja Mihhail Bobkovi enda poolt selle kinnituseks antud allkiri. Ka asjaolu, et Mihhail Bobkov oli 19.aprillil 2009.aastal nõus kiirmenetlusega (
lg 1 p 3), mida Mihhail Bobkov samuti kinnitas enda allkirjadega kiirmenetluse otsuses, kui ka menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis osundab sellele, et Mihhail Bobkov ei vaidlustanud temale kiirmenetluse otsuses ette heidetava ühe väärteo toimepanemist kiirmenetluse otsuse koostamise ajal ja vahetult sellele järgnevalt. 5.2.Mihhail Bobkovile võimaldati anda talle ette heidetava ühe väärteo kohta ütlusi (
Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist nähtuvalt soovis Mihhail Bobkov anda 19.aprillil 2009.aastal ütlusi ja seda ta ka tegi. Mihhail Bobkovi poolt menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli 19.aprilli 2009.a antud ütlustest nähtuvalt avaldas ta, et ta nägi sõiduauto peatumise keelumärki. Ka 19.aprillil 2009.a kiirmenetluse otsusest nähtuvalt kinnitas Mihhail Bobkov enda allkirjaga asjaolu, et talle võimaldati anda väärteo kohta ütlusi (
5.3.19.aprilli 2009.a kiirmenetluse otsusest, kui ka 19.aprilli 2009.a menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist nähtuvalt on Mihhail Bobkovile kui menetlusalusele isikule selgitatud tema õigused ja kohustused
19.aprilli 2009.a kiirmenetluse otsusest ilmneb, et Mihhail Bobkov on kahel korral enda allkirjaga kinnitanud talle menetlusaluse isiku õiguste ja kohustuste väärteomenetluse seadustiku (
) § 19 järgi teatavaks tegemist – üks allkiri on lk 2 ja teine lk 2 pöördel (peale menetlusaluse isiku õiguste ja kohustuste
§-s 19 märgitud õiguste ja kohustuste loetelu). Ka 19.aprilli 2009.a menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis on Mihhail Bobkov enda allkirjaga kinnitanud, et talle on väärteomenetluse seadustiku §-s 19 ettenähtud õigused ja kohustused teatavaks tehtud. Nii 19.aprilli 2009.a kiirmenetluse otsusest (lk 2) kui ka 19.aprilli 2009.a menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist nähtuvalt on Mihhail Bobkov enda allkirjadega kinnitanud asjaolu, et talle on selgitatud, et kiirmenetluses väärteoprotokolli ei koostata (
5.4.Määrates menetlusalusele isikule, s.t Mihhail Bobkovile karistuseks rahatrahvi alla 100 trahviühiku, täitis kohtuväline menetleja ka
lõikes 2 sätestatud nõude kiirmenetluse kohaldamiseks.
lõikes 2 sätestatu kohaselt võib kiirmenetluse otsuses määrata: füüsilisele isikule kuni 100 trahviühiku suuruse rahatrahvi; juriidilisele isikule kuni 20 000 krooni suuruse rahatrahvi. 5.5.Maakohtu hinnangul ei esinenud 19.aprillil 2009.aastal ka
lõikes 3 nimetatud kiirmenetluse kohaldamist välistavaid asjaolusid.
lõikes 3 sätestatu kohaselt ei kohaldata kiirmenetlust ja alustatakse üldmenetlust, kui: menetlusalune isik ei nõustu kiirmenetlusega või kui ta on 14- kuni 18-aastane või psüühikahäirega; on vaja otsustada konfiskeerimine, aresti kohaldamine või lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine. 4
6.Maakohtu hinnangul Mihhail Bobkovi süü selles, et ta 19.aprillil 2009.aastal kella 09.35 paiku juhtides mootorsõidukit Renault Safrane Narva linnas, Tallinna mnt 81, eiras liiklusmärgi 361 nõuet, on kohtulikul uurimisel veenvalt tõendatud. 6.1.Väärteoasjas on olemas menetlusaluse isiku Mihhail Bobkovi ütlused mille kohaselt tunnistab, et eiras liiklusmärgi 361 nõuet (Peatumise keeld). Liikluseeskirja § 5 sätestatu kohaselt liikleja peab juhinduma käesoleva määruse lisas 1 kirjeldatud reguleerija märguandest ning täitma reguleerija ja kontrollija liiklusalast, liikluskorraldusvahendi nõuet ning kinni pidama sõidukile käesoleva määruse lisas 4 ettenähtud tunnusmärkide kasutamise korrast. 19.apriili 2009.aastal menetlusalune isik Mihhail Bobkov peatas oma sõiduauto kohas, kus sõiduauto peatumine oli keelatud keelumärgiga 361 (peatumise keeld), s.o peatumine toimus keelatud märgi mõjupiirkonnas. Maakohtuniku arvates ei oma tähtsust, et Mihhail Bobkovi sõiduauto peatumine oli hädavajalik. 6.2.Vastavalt Karistusseadustiku (edaspidi tekstis KarS) § 15 lg-le 3 väärteona jn karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. KarS § 16 lg 3 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Nimetatud peatumine ei ole seotud sõiduauto kahjustamisega, mis ei anna võimalust edasi liikuda. Vastupidi, nagu seletas ülekuulamise protokollis Mihhail Bobkov_ peatumine oli seotud sellega, et ta tahtis anda teisele veoauto sõidujuhile mingeid dokumente. Seega, maakohtu arvamusel Mihhail Bobkov otsese tahtlusega peatas sõiduauto keelatud kohas. Ta nägi märki mis, keelab peatumise ja sai aru, et oma teoga rikub Liikluseeskirja nõudeid ja möönas seda. Seega, tegutses Mihhail Bobkov otsese tahtlusega. Mihhail Bobkovi poolt toime pandud Liikluseeskirja nõuete § 5 rikkumine on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi. Maakohus ei tuvastanud õigusvastasust ega süüvõimet välistavaid asjaolusid. Puudusid ka süüd välistavad asjaolud. 7.Eelnevale toetudes asub maakohus seisukohale, et menetlusalune isik Mihhail Bobkov pani toime Liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo ning et teda tuleb toimepandu eest karistada. 7.1.Liiklusseaduse § 7435 lõikes 1 sätestatu kohaselt on mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete muu rikkumise eest karistuseks rahatrahv kuni 50 (viiskümmend) trahviühikut. Ida Politseiprefektuuri 19.aprilli 2009. a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 10220092211884 karistati Mihhail Bobkovi rahatrahviga 25 (kakskümmend) trahviühikut, s.o 1 500 (üks tuhat viissada) krooni. 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.