lg 2 ringkonnakohus määras: jätta süüdistatava Gennadi Ekkeri kaitsja vandeadvokaat Mall Saare määruskaebus Tartu Maakohtu 12. mai 2009 määruse peale kriminaalasjas 1-08-16002 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu määruse peale võib
Määruskaebus esitatakse
lg 1 kohaselt 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, Tartu Ringkonnakohtule. Asjaolud Tartu Maakohus nõupidamistoas kohtuotsust tehes tunnistas vajalikuks täiendavalt selgitada kriminaalasja lahendamisel olulisi asjaolusid ja 12.05.2009 määrusega uuendas kriminaalasja kohtuliku uurimise. Süüdistatava kaitsja adv M. Saar esitas 15.05.2009 määruskaebuse, milles palus tühistada kohtuliku uurimise uuendamise määruse. Kaitsja leidis, et nimetatud määrus ei sisalda põhjendusi, miks oli vaja kohtulikku uurimist uuendada ja seetõttu ta ei saa valmistuda kaitseks. Kaitsja leiab, et maakohtul on võimalik teha antud asjas kohtuotsus senise uurimise käigus väljaselgitatu alusel ja uurimise uuendamine ei ole vajalik. Maakohus saatis 19.05.2009 nimetatud määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule lahendamiseks. Tartu Ringkonnakohus 21.05.2009 kirjaga tagastas määruskaebuse läbivaatamatult, kuna
Süüdistatava kaitsja adv M. Saar esitas 02.06.2009 määruskaebuse, milles ta ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, et kohtuliku uurimise uuendamise määrus ei kuulu edasikaebamisele. Kaitsja leiab, et viide
§-le 385 p 17 ei ole asjakohane ning sellise määruse vaidlustamise keeldu
§-s 385 ei ole. Kaitsja leiab, et võttes temalt ära võimaluse vaidlustada kaitse arvates ebaõigeid menetlusdokumente on tegemist kaitseõiguse rikkumisega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Kuna
lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel
11. peatüki sätteid, siis ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb
lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.
lg 2 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile kui esinevad
lg 2 punktides 1-3 ettenähtud asjaolud.
lg 2 p 2 kohaselt kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole
järgi apellatsiooniõigust.
Siin ei ole küll räägitud määruskaebustest, sest vastav loetelu kohtumäärustest, mida ei saa vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses, sisaldub
§-s 385, kuid ringkonnakohus leiab
lg 1 alusel, et vähemalt kaudselt saab toetuda analoogiale
§-ga 318 lg 3. Ringkonnakohus on endiselt seisukohal, et kohtuliku uurimise uuendamise määrust ei saa vaidlustada. Õige on kaitsja väide, et vastav keeld
§-s 385 puudub. Õige on ka kaitsja väide, et täiendavate tõendite kogumist kohtulikul uurimisel reguleerib
. Samas aga ringkonnakohus leiab, et loogiline ei ole anda õigust vaidlustada kohtuliku uurimise uuendamise määrust, sest sellega sisuliselt võetakse kohtult õigus otsustamiseks vajalike täiendavate oluliste asjaolude väljaselgitamiseks ja sunnitakse kohut minema tagasi nõupidamistuppa olemasolevate asjaolude pinnalt otsustuse tegemiseks. Kuna kohtuliku uurimise uuendamine tähendab tõendite uurimise jätkamist, siis ringkonnakohtu arvates võib see tähendada ka täiendavate tõendite kogumise määrust
tähenduses, mille vaidlustamine aga
Mati Kartau Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.