1 p. 1 kohustusena taksojuht peab panema takso armatuurlaua paremale poole nähtavale kohale taksole väljastatud sõidukikaardi või selle koopia, v.a. juhul, kui takso- juhile on väljastatud teenindajakaart ja esitama selle originaali kontrollimisõigusega ametiisikule esimesel nõudmisel;
1 p. 2 kohustuses märgitud, et taksojuht peab panema takso parempoolse tagaukse aknale ( sisse- ja väljapoole ) ja armatuurlaua paremale poole nähtavale kohale selgelt loetava ja arusaadava hinnakirja, mis vastab taksomeetri kohandamise tunnustele. Heldur Kuusk väitis, et hinnakiri kleebitud armatuurlauale ja seetõttu seda eemaldada ei saa, kuid nimetatud määrus kohustab hinnakirja selliselt paigutama, et taksoteenuse mitteosutamisel peab olema eemaldatud ka hinnakiri. Kohtuvälise menetleja otsusega väärteoasjas Heldur Kuusk peatus taksotunnustega mootorsõidukit, mille printer ei olnud nähtaval kohal, taksojuhi teenindajakaart nõuetekohaselt välja panemata ja seega rikkus ÜTS § 54 – 2 p. 1 sätteid ning mõisteti karistuseks rahatrahv 50 trahviühikut s.o. 3000 krooni. Heldur Kuuse kaebuses kirjeldatust nähtuvalt kontrollide saabumisel ta ei olnud takso juures ja viibis sel ajal lõunal, ning enne lõunale minekut printeri asetas kindalaekasse, hoidmaks ära selle vargust ja teenindajakaardi pani taskusse. Ta tuli takso juurde ja sinna tulid ka kontrollid ning väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt taksos olev printer ei olnud nähtaval kohal ja armatuurlaua paremal poolel puudus teenindajakaart. Kohtuistungil kohtuvälise menetleja esindaja selgitas, et vastavalt ülalnimetatud määruse nr. 141 § 15 p. 7 alusel peavad taksoteenuse mitteosutamisel olema eemaldatud plafoon ja hinnakiri, kuid väärteoprotokolli ja otsusega väärteoasjas kirjeldatu kohaselt Heldur Kuuske selles ei süüdistata. Kogutud materjalidest ei nähtu, et kontrollimise ajal Kuusk viibis taksos ja ta ei ole kohustatud oma süütust tõendama. Ta väitis, et lahkudes lõunale ta paigutas nähtaval kohal oleva printeri kindalaekasse ja teenindajakaardi pani taskusse. Tulnud tagasi, tulid takso juurde ka kontrollid ning leidsid, et printer oli kindalaekas ja teenindajakaart ei olnud nõuetekohaselt välja panemata.
2 alusel taksojuht on kohustatud andma taksoteenuse kasutajale taksomeetri printeril trükitud kviitungi, millele märgitud vedaja nimi ja registrikood, sõiduki registreerimismärk, teenuse osutamise kuupäev ning alguse ja lõpu kellaaeg, tariifid, osutatud teenuse maht ja maksumus kõigi kasutatud tariifide lõikes ning üldsummas.
on kirjeldatud taksojuhi õigused ja kohustused, kuid kohustust printeri asumisest nähtaval kohal ei ole mainitud, vaid sõitjale nähtaval kohal peab olema paigutatud taksomeeter. Seega kohus tuleb järeldusele, et Heldur Kuusk poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele, kuna
p. 7 alusel taksoteenuse mitteosutamisel peavad taksol olema eemaldatud plafoon ja hinnakiri, kuid nende nõuete rikkumises teda ei süüdistatud. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 3, § 29 lg. 1 p. 1 kohus otsustas: Rahuldada Heldur Kuusk kaebus Tühistada Tallinna Transpordiameti otsus väärteoasjas nr. 003051, mille kohaselt karistati Heldur Kuusk`e ÜTS § 54 – 2 p. 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut s.o. 3000 krooni ning väärteo tunnuste puudumisel menetlus lõpetada. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.