Toimik nr 1-08-4983 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22.juulil 2009 Kohtla-Järve kohtumajas Kohtuasja number 1-08-4983 Kohtukoosseis Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär Evelyn Esing juuresolekul Tõlk Svetlana Hamaza Prokurör Rita Hlebnikova Kaitsja Vladimir Vaštšjonok Kohtuasi Viru Vangla materjalid Pavel Gavriljuki tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamise otsustamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 22.juulil 2009 avalikul kohtuistungil Süüdimõistetu Pavel Gavriljuk, isikukood: 38301070293, kannab karistust Viru Vanglas. RESOLUTSIOON Kohus, juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras: Jätta Pavel Gavriljuk vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada. Asjaolud Viru Vangla esitas 14.05.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Pavel Gavriljuki tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Pavel Gavriljuk on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 30.05.2008 kohtuotsusega KarS §§ 184 lg 2 p 1, 199 lg 2 p 4,5, 209 lg 2 p 1-22 lg 3 järgi ning karistuseks mõisteti KarS § 64 lg 1 alusel 3 aastat 2 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 kohaselt arvestada eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja karistuse alguseks lugeda kinnipidamise päev, s.o 16.10.2007. Karistuse kandmise algus 16.10.2007 ja lõpp 15.12.2010. 1
(4)Pavel Gavriljuk andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (isiklik toimik II osa lk 49) Elektroonilise valve alla vabanemise võimaluse avanemine 15.05.
- Kinnipidamisasutusest Pavel Gavriljuki kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavat on vangistuse jooksul 3 korral distsiplinaarkorras karistatud. Alates 2009 aastast õpib kinnipeetav riigikeele algtaseme kursustel ja osaleb sotsiaalprogrammid „Convictus“ alates 27.01.
- Vabanemisel läheb elama vanemate juurde aadressil xxx. Enne vanglat töötas ametlikult autojuhina, tegeles toiduainete kohaletoomisega ja laotöötajana. Mitteametlikult on töötanud ehitusel. Isikul on kesk-eriharidus, on lõpetanud Tallinna Lasnamäe Mehaanikakoolis keevitaja eriala. Tunnistab osaliselt oma süüd toimepandud kuriteos. Oma teo tagajärgedele mõeldes arvestab vaid oma vajadusi. On mõningad üldised eesmärgid kuid puuduvad selged ja konkreetsed plaanid. On tarvitanud fentanüüli igapäevaselt süstimise teel. Reaalset vangistust kannab esimest korda. Kuriteo pani toime materiaalse kasu saamise eesmärgil ning sõltuvusprobleemide ajendil. Ametnike suhtes salliv kui mitte abivalmis. Näeb kriminaalhooldust vaid lahendusena praktilistele probleemidele. Vangistuse ajal on kinnipeetavale määratud 3 distsiplinaarkaristust, mis on hetkel kehtivad. Kuna kinnipeetaval oli varasemalt probleeme narkootikumide tarvitamisega ning oli mõjutatav teiste siikute poolt, siis pole välistatud uute kuritegude toimepanek. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja ühtset seiskohta vabastamise osas ei võta. Kriminaalhooldusametnik leiab, et Pavel Gavriljuki puhul uue kuriteo toimepanemise risk on suur. Kinnipidamisajal P.Gavriljuk omab kehtivaid distsiplinaarkaristusi. Vabaduses on ta tarvitanud narkootikume. Formaalselt Pavel Gavriljuk sobib kriminaalhooldusele elektroonilise valve kohaldamisega kuna tal on kindel elukoht ning materiaalne ja moraalne toetus lähedaste poolt. Elutingimused sobivad elektroonilise valve seadmete paigaldamisega ning vanemad andsid selle kohta kirjaliku nõusoleku. Pavel Gavriljuk taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist elektroonilise valve alla. Elukoht vanemate juures on talle garanteeritud. Vanglas ta oli haige ja seetõttu jäi voodis ega läinud loendusele. Kaitsja on seisukohal, et tema kaitsealusele on tagatud kindel elukoht, perekonna tugi. Distsiplinaarkaristuste kohta märgib kaitsja, et süüdimõistetu oli haige ja seetõttu ei saanud ta voodilt tõusta ja loendusele minna teglikult need karistused ei näita isiku allumatust. Tuleb arvestada ka sedagi, et tol ajal vanglas oli kuulutatud näljastreik ja enamusele mitteallumine oleks tema kaitsealusele ohtlik, ta saaks karistada teistelt kinnipeetavatelt. See on kahertsusväärne arusaamatus, mida tema kaitsealune ka kahenseb. Prokurör ei toeta süüdimõistetu vabanemist enne tähtaega. Tal on 3 kehtivat distsiplinaarkaristust, mis näitab, et süüdimõistetu kaldub alluda pigem kriminaalse taustaga isikutele, mitte ametnikele ja ei ole välistatud, et ka vabaduses sattub ta kriminaalse taustaga isikute mõju alla. Tema poolt on toime pandud raske esimese astme narkokuritegu. Ka vanem oli isikul elukoht ja vanemate toetus. Ilmselt see piisav ei ole, et isik hoiduks süütegude toimepanemisest. Samuti on ta juba olnud kriminaalhollduse all, katseaeg oli läbitud edukalt, kuid käitumine siiski paremuse poole muutunud ei ole. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud prokuröri, süüdimõistetu ja kaitsja arvamused, leiab, et Pavel Gavriljuk tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul ei ole süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise valvega õigustatud. 2
(4)KarS § 76 lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Pavel Gavriljuki isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Süüdimõistetut on teist korda kohtulikult karistatud kriminaalkuridegude eest, vangistuses viibib esimest korda. Varem on teda karistatud varguse toimepanemise eest 6-kuulise vangistusega katseajaga 1 aasta 6 kuud. Karistusregistri teatisest (isiklik toimik lk 4-6) on näha, et isikut on katseaja jooksul väärteokorras karistatud Alkoholiseaduse rikkumise eest rahatrahviga 300 krooni. Viimase, esimese astme narkokuriteo ja teise astme varavastate kuritegude (varguse ja kelmuse) eest karistati teda 3-aastase vangistusega. Süüdimõistetu kuriteod on järjest suureneva raskusastmega. Karistusregistri teatisest (lk 4-6) on näha, et kinnipeetavat on 2007 aastal karistatud Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse rikkumise eest rahatrahviga 600 krooni. See näitab, et Pavel Gavriljuki käitumine enne vangistust oli selge õigusevastase suunaga. Pavel Gavriljuki isiklikust toimikust on näha, et kinnipeetavat on 2008 aastal 3 korral distsiplinaarkorras karistatud. 07.08.2008 karistati ühe lühiajalise kokkusaamise keeluga ja 28.08.2008 karistati kartserisse paigutamisega 8 ööpäevaks ning 26.08.2008 karistati kartserisse paigutamisega 7 ööpäevaks, kuna isik hommikuse loenduse ajal ja viimases rikkumises õhtusel ajal ei allunud vanglaametniku seaduslikule korraldusele rivistuda loenduse ajaks ametniku poolt näidatud kohas vaid lamas voodis edasi. Riigikohtu praktika kohaselt (lahend 3-1-1-91-06), vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks. Nimetatud asjaoludest võib järeldada, et karistused ei ole Pavel Gavriljuki suhtes oma eesmärki täitnud. Positiivseks tuleb lugeda, et isik vangistuse ajal õpib riigikeele algtaseme kursustel ja osaleb sotsiaalprogrammis „Convictus“. Pavel Gavriljuk omab isiksusttõndavat dokumenti ID-kaarti kehtivusega 23.05.2012. Kohtule on esitatud tõend, et OÜ xxx võimaldab töökoha Pavel Gavriljukile. Samas on näha, et isik töötas nimetatud firmas Mehaanikakooli lõpetamisel. Kriminaalhooldusametniku teatel võib süüdimõistetu peale võimalikku vabanemist asuda elama aadressile xxx. Kriminaalhooldusametniku teatel on elukoht kontrollitud, süüdimõistetu isa P G on elektroonilise seadme paigaldamisega nõus ja andis selle kohta oma allkirja (kohtu toimik lk 6). Kriminaalhooldaja ettekande kohaselt elukoha kontrolli käigus selgus, et kolmetoaline korter aadressil ülalnimetatud aadressil vastab elektroonilise valve nõuetele. Elukoha sobivuse kontrolllehte kohtule esitatud ei ole. Samuti ei ole kohtule esitatud süüdimõistetu ema kirjaliku nõusoleku lehte. Kohtul tekkib põhjendatud kahtlus, kas see see reaalselt ka olemas, kui on, siis mis takistas selle kohtusse saatmiseks koos süüdimõistetu isa kirjaliku nõusoleku lehega. Kohus leiab, et Pavel Gavriljuki poolt toimepandud kuritegude asjaolud, tema käitumine vanglas, temalt tulenevad uute kuritegude toimepanemise riskid kaaluvad üle tema võimalused vabaduses, nimelt töö- ja elukoha omamine ja pereliikmete toetuse. Nagu nähtub tööandja tõendist, süüdimõistetu on ka varem ettevõttes töötanud. Kohtu arvates distsiplinaarrikkumised näitavad kohtu arvates seda, et isik on tõestu kergesti mõjutatav kriminaalse taustaga isikute poolt ja pigem allub neile mitte aga ametniku korraldustele ja kontrollile. Kaitsja väide, et isik pani need rikkumised toime terviseseisundi tõttu on paljasõnalised- isiklikust toimikust ei nähtu, et isik oleks rikkumiste toimepanemise päevadel või vahetult enne või peale seda konkreetset meditsiiniabi palunud. 3
(4)Kohus jõuab järeldusele, et süüdimõistetu ei ole enda jaoks vastavaid järeldusi teinud ega paranemise teele asunud. Arvestades Pavel Gavriljuki poolt toimepandud kuritegude asjaolusid ja nende raskust, ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava enne tähtaegne vangistusest vabastamine õigustatud. Eksisteerib suur tõenäosus, et kinnipeetav paneb vabaduses toime uue kuriteo. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu Pavel Gavriljuk temale Harju Maakohtu 30.05.2008 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega vabastamata. Kohtunik Inna Kirsipuu 4
(4)