1-09-6895/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31.juulil 2009 Kohtla-Järve kohtumajas Kohtuasja number 1-09-6895 Kohtunik Inna Kirsipuu täitmiskohtunikuna Avaldus Artak Oganesjani avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 072/2004/1962 kaitsjatasu nõudes otsuse täitmise aegumise tõttu Avalduse esitaja Artak Oganesjan, isikukood 37704282250 Resolutsioon Juhindudes TMS § 207, KarS § 82 lg 1 p 1 kohus MÄÄRAS: Lõpetada Artak Oganesjani suhtes täitemenetlus täiteasjas nr 072/2004/1962 Viru Ringkonnakohtu 21.10.2003 määrusega kriminaalasjas 2-1-431/03 kaitsjatasu sissenõudes otsuse täitmise aegumise tõttu. Vabastada Artak Oganesjani sissetulekud arestimisest täitemetluse 072/2004/1962 raames, millest teavitada kinnipidamiskoha juhtkonda ( Viru Vanglat) antud kohtumääruse ärakirjaga. Määruse ärakiri saata Artak Oganesjanile ja kohtutäitur Risto Küttile. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Ida-Viru Maakohtu 22.08.2003 kohtuotsusega tunnistati Artak Oganesjan süüdi KrK § 101 p 7 järgi ning karistati 10 aastase vabadusekaotusega. Nimetatud kriminaalasja raames mõisteti süüdimõistetult välja Viru Ringkonnakohtu 21.10.2003 kohtumäärusega menetluskulud õigusabi eest 1416 krooni. Artak Oganesjan esitas 11.05.2009 Viru Maakohtule avalduse, milles ta taotleb täitemenetluse lõpetamist täiteasjas nr 072/2004/1962 seoses nõude täitmise aegumisega. 1 Justiitsministeeriumi andmebaasi väljatrükist nähtub, et Viru Ringkonnakohtu 21.10.2003 määruse 2-1-431/03 alusel on kohtutäitur Risto Kütti poolt algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 072/2004/

1. Kohtutäitur on 16.03.2004 saatnud võlgnikule täitekutse ettepanekuga nõue vabatahtlikult täita ja samuti ka otsuse võlgnikule kohtutäituri tasu väljamõistmise kohta. 16.11.2005 on kohtutäitur saatnud rahalise nõude (töötasu) arestimise akti. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, leiab, et Artak Oganesjani avaldus täitemenetluse lõpetamiseks seoses otsuse täitmise aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kooskõlas TMS § 210 kohaselt kohaldatakse kohtuotsuse või määrusega kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele TMS § 204 lg 2, § 205 lg 1 ning §§-des 207 ning 208 sätestatut. TMS § 207 lg 1 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus täitmise aegumise tõttu kui rahalist või varalist karistust ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 1 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud viis aastat esimese astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest. Toimiku materjalidest on näha, et Ida-Viru Maakohtu 22.08.2003 kohtuotsusega karistati Artak Oganesjani KrK § 101 p 7 järgi vangistusega 10 aastat, mis jõustus 24.10.
2. Tegemist on esimese astme kuriteoga. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnenud kriminaalmenetluskulude, s.h advokaaditasu sissenõudmisel tuleb aegumistähtaega arvestada süüdimõistva kohtulahendi tegemisel. Järelikult, Artak Oganesjani suhtes karistusotsuse täitmise tähtaeg peab aeguma 24.10.2008 (24.10.2003 pluss 5 aastat) tingimusel, et puuduvad KarS § 82 lg 2 näidatud aegumise peatumise alused. Kohus kontrollib, kas esineb otsuse tätimise aegumise peatamise aluseid. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Riigikohus on oma otsuses nr 3-3-1-5-04 16.02.2004 muuhulgas öelnud, et karistusotsuse täitmise aegumise regulatsioon teenib eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus täitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril TMS-s sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. TMS näeb esmalt ette võlgniku poolt kohtuotsusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulu vabatahtliku tasumise võimaluse. Selle tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada TMS-s sätestatud meetmeid, s.h. pöörata sissenõue võlgniku varale. Kohtutäitur ei ole kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et võlgnik Artak Oganesjan oleks aktiivselt takistanud kohtumääruse sundtäitmist. Seega ei ole kohtul alust väita, et võlgnik A.Oganesjan oleks temalt kriminaalasjas kohtumäärusega väljamõistetud kaitsjatasu tasumisest kõrvale hoidunud. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et esineks aluseid KarS § 82 lg 2 p 1 kohaselt otsuse täitmise aegumise peatumiseks. 2 Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 3 peatub otsuse täitmise aegumine käesoleva seadustiku §-s 73 või 74 sätestatu alusel määratud katseajaks. Tartu Ringkonnakohus on 05.02.2009.a määruses kriminaalasjas nr 1-08-15400 ja 18.02.2009.a määruses kriminaalasjas nr 1-09-374 asunud seisukohale, et menetluskulude (milleks on ka sundraha ja kaitsjatasu) sissenõudmisele KarS § 82 lg 2 punktis 2 sätestatu ei kohaldu. Nimetatud Tartu Ringkonnakohtu määrustes märgitu kohaselt saab KarS § 82 lg 2 punktis 2 sätestatut kohaldada vaid isikule mõistetud karistuse täitmisel, mitte aga menetluskulude sissenõuetele. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 3 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud. KrMS § 423 kohaselt järgitakse kriminaalmenetluse kulude sissenõudmisel KrMS sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMS § 424 sätestab, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määta selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. Kohtule esitatud täitetoimiku ärakirjast ei nähtu, et kohus oleks Artak Oganesjanile kohtu määrusega väljamõistetud kriminaalmenetluskulude täitmist oma määrusega pikendanud või ajatanud kuni ühe aasta võrra tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määranud selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. Seega, leiab kohus, et nimetatud kriminaalasjas tehtud otsuse täitmise aegumise peatamiseks seaduslikke aluseid tuvastatud ei ole. Järelikult, aeguski nimetatud otsus 24.10.2008 ( alates otsuse jõustumisest pluss 5 aastat) TMS § 207 lg 2 kohaselt on rahalise karistuse või varalise karistuse täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Kohtu hinnangul 22.08.2003 kohtuotsus kriminaalasjas, mis jõustus 24.10.2003 on käesolevaks hetkeks möödunud KarS § 82 lg 1 p 1 sätestatud tähtaeg otsuse täitmiseks. Samuti nähtuvalt täitetoimiku materjalidest ei ole otsuse täitmise aegumine peatunud KarS § 82 lg 2 kohaselt. Kohus leiab, et Ida-Viru Maakohtu 22.08.2003 kohtuotsuse jõustumisest, s.o 24.10.2003 on möödunud KarS § 82 lg 1 p 1 nimetatud tähtaeg- 5 aastat. Ka 21.10.2003 süüdimõistva kohtuotsusega kaasnenud kaitsjatasu määruse jõustumisest on möödunud KarS § 82 lg 1 p 1 nimetatud tähtaeg- 5 aastat. Kohtunik Inna Kirsipuu 3