) § 476 kohaselt võib taotlevale riigile osutada abi süüteo eest mõistetud karistuse või muu mõjutusvahendi täitmisel, kui Justiitsministeeriumile on esitatud taotlus, millele on lisatud jõustunud kohtuotsus või muu asutuse otsus või selle tõestatud koopia.
lg 1 kohaselt kontrollib justiitsministeerium taotluse nõuetekohasust ja ettenähtud lisadokumentide olemasolu ning edastab nõuetekohase taotluse viivitamata Riigiprokuratuurile.
lg 3 sätestab, et taotlevas riigis vangistusega karistatud isiku suhtes jätkatakse kohtuotsuse täitmist seda muutmata, kui isikule taotlevas riigis mõistetud vangistuse pikkus vastab karistusele, mille Eesti karistusseadustik näeb ette sama kuriteo eest.
kohaselt otsustab välisriigi kohtuotsuste või muu asutuse otsuste tunnustamise Harju Maakohus. Käesoleval juhul ei ole tegemist kohtulahendi täitmisel tekkinud kahtluse või ebaselgusega
mõttes, antud juhul on olukord reguleeritud riikidevahelise kokkuleppega ja rahvusvahelise õiguse sätetega, sest karistatud isiku ületoomise tingimused lepitakse riikide justiitsministeeriumite poolt kokku enne isiku ületoomist elukohariiki. Karistatud isikul puudub õigus taotleda enda ületoomist elukohariiki, taotluse peab esitama karistav riik. Taotluse materjalide juures olevast riigiprokurör Eve Oleski kirjast nähtuvalt on Tarmo Pruulile selgitatud, et antud juhul ei olnud vajalik välisriigis tehtud kohtuotsuse tunnustamise menetlus, kuna Tarmo Pruulile Rootsi kohtu poolt mõistetud vangistuse pikkus vastas karistusele, mille Eesti karistusseadustik nägi ette sama kuriteo eest. Samuti on Tarmo Pruulile riigiprokuröri poolt selgitatud, et temal kui välisriigi kohtu poolt süüdimõistetud isikul ei ole kehtiva seaduse kohaselt õigust esitada taotlust kohtuotsuse tunnustamiseks, kuna Riigiprokuratuuri kaudu. nimetatud taotlus peab laekuma justiitsministeeriumist Lisaks oli Tarmo Pruulile ka riigiprokurör Eve Oleski poolt põhjalikult ja üksikasjalikult selgitatud tema ületoomist Eesti Vabariiki karistuse kandmise jätkamiseks ja sellega seonduvaid protseduurireegleid. Kohus selgitab, et isegi juhul, kui Tarmo Pruuli ülevõtmine oleks toimunud tingimusel, et elukohariik muudab oma riigi kohtuprotsessi kaudu oma riigi otsuseks, ei oleks toimunud kohtuasja uut arutelu, sest „Kohtulikult Karistatud Isikute Üleandmise Euroopa Konventsiooni“ alusel tuleb arvesse võtta vaid karistava riigi kohtuotsuses sisalduvaid faktilisi asjaolusid. Lubamatu on tõendite hindamine elukohariigi kohtus. Tunnustamise taotlust läbi vaadates puudub täitmiskohtunikul igasugune menetluslik alus hakata oma määrusega revideerima välisriigikohtu poolt tehtud otsust. „Kohtulikult Karistatud Isikute Üleandmise Euroopa Konventsioon“ on siseriikliku õiguse suhtes ülimuslikum õigusakt. Antud juhul ei ole kohtule laekunud taotlust Tarmo Pruuli suhtes Rootsi Kuningriigi Svea Apellatsioonikohtu poolt 25.01.2005.a. tehtud kohtuotsuse täitmise tunnustamiseks Eesti Vabariigis, mistõttu puudub Harju Maakohtul menetluslik alus Tarmo Pruuli taotluse läbivaatamiseks. Lähtudes eeltoodust jätab kohus läbi vaatamata Tarmo Pruuli taotluse tema suhtes Rootsi Kuningriigi Svea Apellatsioonikohtu poolt 25.01.2005.a. tehtud kohtuotsuse täitmise tunnustamiseks Eesti Vabariigis. Alari Möldre täitmiskohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.