4-09-13690/3

4-09-13690 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2009.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-09-13690 Kohtunik Indrek Nummert Väärteoasi Mati Palmissaar`e (ik 35812114226) kaebus väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna vanemkomissar Sander Peremees` poolt 08.06.2009.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2500,09,001276 RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 114 lg 1 p 2, § 114 lg 4, § 118 lg 2 p 1 kohus määras Jätta Mati Palmissaar`e kaebus väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna vanemkomissar Sander Peremees` poolt 08.06.2009.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2500,09,001276 läbi vaatamata ning tagastada kohtule esitatud materjalid. Määrus saata teadmiseks kaebuse esitajale ja Lääne Politseiprefektuurile. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
2. 21.07.2009.a laekus Pärnu Maakohtule M. Palmissaar`e kaebus Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna vanemkomissar S. Peremees` poolt 08.06.2009.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2500,09,
4. 27.07.2009.a esitas Pärnu Maakohus nõude asjas koostatud väärteoprotokolli saamiseks Lääne Politseiprefektuurile.
5. 27.07.2009.a laekus Pärnu Maakohtule Lääne Politseiprefektuurilt väärteoasjas nr 2500,09,001276 koostatud väärteoprotokoll nr AB
6. Pärnu Maakohtu seisukoht
7. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning tutvunud asjas materjalidega, leidis, et M. Palmissaar`e kaebus ei kuulu läbivaatamisele.
8. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 114 lg 4 kohaselt võib kaebuse üldmenetluses tehtud otsuse peale esitada maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
9. Antud juhul oli kohtuvälise menetleja otsus kättesaadav vastavalt 13.05.2009.a koostatud väärteoprotokollile nr AB1139343 kohtuvälise menetleja juures alates 11.06.2009.a. Vaidlusalusele otsusele M. Palmissaar isiklikult järele ei läinud. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et menetlusosalisele, so M. Palmissaar`ele, oleks tehtud takistusi kohtuvälise menetleja määruse ja otsuse 4-09-13690 kättesaamiseks kohtuvälise menetleja juures. Samuti märgib kohus, et kohtuvälisele menetlejale ei ole pandud seadusega kohustust edastada väärteootsus menetlusalusele isikule posti teel. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et kaebuse esitaja poolt on kaebus kohtule esitatud 21.07.2009.a, asus kohus seisukohale, et kaebuse esitaja poolt on ületatud VTMS § 114 lg 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaeg.
10. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.
11. Lähtudes eelnevast asus kohus seisukohale, et kaebuse esitajal oli võimalus realiseerida oma kaebeõigust seaduses sätestatud ajal ning korras, kuivõrd M. Palmissaar oli teadlik tema suhtes menetletavast väärteoasjast. Samuti on väärteoprotokollis nr AB1139343 selegesõnaliselt kirjas, mis kuupäeval oli menetleja lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohus asus seisukohale, et kaebaja poolt on antud asjaolu jäetud tähelepanuta hoolimatusest. Kui kaebuse esitaja oleks õigeaegselt ilmunud menetleja juurde otsuse kättesaamiseks, siis oleks talle ka olnud teada tähtaeg kohtuvälise meneteleja poolt tehtud otsuse edasikaebamiseks.
12. Käesoleval juhul ei ole kaebus väärteoasjas esitatud tähtaegselt ning kaebuse esitaja oma kaebuses ei ole esitanud taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebuse esitaja on kaebuses vaid märkinud: „Viibisin korralisel puhkusel 01.-28.06.2009.a ning ei viibinud puhkuse ajal Pärnus, vaid olin sugulastel külas ja reisil“. Kohtu hinnangul ei ole antud asjaolu mõjuvaks põhjuseks kohtu poolt iseseisvalt kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Seega leiab kohus, et kaebuse esitajal oli võimalus realiseerida oma kaebeõigust seaduses sätestatud ajal ning korras. Kohus leiab, et kaebuse esitaja oleks pidanud tegema kõik endast oleneva, et kaebus väärteoasjas esitada tähtaegselt, mh vajadusel kasutama seadusest tulenevat õigust esitada kaebus kaitsja vahendusel.
13. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et kaebaja on põhjendamatult laskunud üle tähtaja kaebuse õigeaegseks esitamiseks ning M. Palmissaar ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks ning kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel – so isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms või siis isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms, mistõttu esitatud kaebus ei kuulu läbivaatamisele.
14. Samuti tagastab kohus kaebuse esitajale kaebuse ja kohtule esitatud materjalid. Indrek Nummert Kohtunik 2