4-09-11538(167/2007/668) KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.juuli 2009.a, Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva Kohtuasja arutamise aeg ja koht 06.juuli 2009.a, Narva kohtumaja,

§ 202

lg 2 täitmiskohtunik määrab: 1.Rahuldada Dmitri Timofejevi avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes alustatud täiteasjas 167/2007/

1. 2.Lõpetada täitemenetlus nr 167/2007/668 üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2316,06,005950 määratud rahatrahvi sissenõudmisest seoses täitmise aegumisega. 3.Määrus väljastada: 3.1.Dmitri Timofejevile (aadress: Ülesõidu 1, 41536 Jõhvi, Viru Vangla); 3.2.Narva kohtutäitur Krista Järvetile, aadress: Tallinna mnt 9, p/k 1243 20501, Narva linn. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud maakohtule määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 1.Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Ainvar Rahe 05.detsembri 2006.a üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2316,06,005950 karistati Dmitri Timofejevi Karistusseadustiku § 262 alusel rahatrahviga 22 (kakskümmend kaks) trahviühiku ulatuses, s.o 1 320 (üks tuhat kolmsada kakskümmend) krooni. 4-09-11538(167/2007/668) Otsus jõustus 30.detsembril 2006.aastal. 1.1.Nimetatud otsus väärteoasjas on esitatud sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Krista Järvetile (asukoht: Tallinna mnt 9 p/k 1243, 20501 Narva). MENETLUS MAAKOHTUS 2.Avaldaja Dmitri Timofejev esitas (lk 1) 22.juunil 2009.aastal Viru Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 167/2007/
2. 2.1.Avaldaja põhjendab avaldust sellega, et väärteoasjas nr 2316,06,005950 tehtud otsuse täitmine toimub käesoleval ajal ebamõistlikult pika aja pärast ning on vastuolus karistusotsuse täitmise aegumise regulatsiooni eesmärgiga. 3.Narva kohtutäitur Krista Järveti poolt on maakohtule edastatud täiteasja nr 167/2007/668 toimiku koopiast nähtub, et Dmitri Timofejevi suhtes Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Ainvar Rahe 05.detsembri 2006.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2316,06,005950 esitati 21.märtsil 2007.aastal sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Krista Järvetile, kelle poolt alustati samal päeval, s.o 21.märtsil 2007.aastal täitemenetlust täiteasjas nr 167/2007/668 ning 01.juunil, 04.juunil 2007.aastal Dmitri Timofejevile saadeti täitekutse koos kohtutäituri tasu ja täitekulu väljamõistmise otsusega otsuses märgitud aadressile. 3.1.Täitetoimingust teavitati ka võlgnikule. Täitevtoimiku materjalidest nähtub, et Narva kohtutäitur Krista Järveti ametialasele arveldusarvele mingeid summasid ei laekunud. TÄITMISKOHTUNIKU SEISUKOHT 4.Täitmiskohtunik tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Dmitri Timofejevi avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 167/2007/668 seoses täitmise aegumisega kuulub rahuldamisele alljärgnevatel põhjendustel. 4.1.

§ 202

lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvölise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. 4.2.Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 (kaheksateist) kuud (enne 21.07.2005. jõustunud redaktsioon 1 (üks) aasta) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. 4.3.Väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. 4.4.Asja materjalidest nähtub, et Dmitri Timofejevi suhtes tehtud väärteoasjas üldmenetluse otsus on aegumistähtaja jooksul täitmisele pööratud, s.o saadetus otsus täitvale asutusele. Võlgnikule on arutatavas täiteasjas saadetud täitemenetluse kohustusliku osana täitekutse, mida saab käsitleda reaalse täitmise algusena. Menetluse käigus on Narva kohtutäitur Krista Järvet kontrollinud võlgnikul pangakontode ja nendel rahaliste vahendite. Kinnisvara olemasolu ja võlgnikule kuuluvat mootorsõidukit kontrollitud ei ole. Kuna Dmitri Timofejevi suhtes oli täitemenetlus algatatud 21.märtsil 2007.aastal, aga väärteoasjas üldmenetluse otsus on jõustunud 30.detsembril 2006.aastal, siis oleks 2

näeb esmalt ette või võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või

kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kahtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi-nõude sundtäitmise-saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril

s sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu-või kohtuvälise menetleja otsust“. (Vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsus nr 3-3-1-5-04). 4.6.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.oktoobri 2008.a otsuse nr 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5,

§ 202

lg 1 ja Karistusseadustiku 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tulev Väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5,

§ 202

lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud Karistusseadustiku § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumusel veel lõpuni täidetud (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 30.oktoobri 2003.a otsus nr 3-1-1-127-03). Seoses sellega täitmiskohtunik leiab, et avaldaja Dmitri Timofejev ei ole temale mõistetud rahatrahvi tasumisest kõrvale hoidunud. 4.7.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 30.oktoobri 2003.a otsuses nr 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. 4.8.Narva kohtutäituri Krista Järvet ei ole suutnud tõendada, et Dmitri Timofejev oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks

s sätestatud meetmeid kasutades kohtuvölise menetleja otsuse täitmise. Asjaolu, et isik oli teadlik temale määratud rahatrahvist, kuid seda vabatahtlikult ei täitnud ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole isik kohustatud hoiustama raha pangas või omama arvelduskontot. Samuti jääb maakohtule arusaamatuks, miks ei ole Narva kohtutäitur Krista Järvet teinud maakohtule ettepanekut rahatrahvi asendamise kohta (Vt Täitemenetluse seadustik § 201 lg 1). 3

§-st 202 lg 1, 2 rahuldab täitmiskohtunik Dmitri Timofejevi avalduse täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes kohtutäituri poolt alustatud täiteasjas 167/2007/11538. Mihhail Komtśatnikov täitmiskohtunik 4