4-09-7799 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15.juuni 2009.a, Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva Kohtuasja arutamise aeg ja koht 15.juuni 2009.a, Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva

§ 202

lg 2 täitmiskohtunik määrab: 1.Rahuldada Elśad Mamedovi avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes alustatud täiteasjas 169/2002/

1. 2.Lõpetada täitemenetlus nr 169/2002/3222 haldusõiguserikkumise asjas nr AB 080960 määratud rahatrahvi sissenõudmisest seoses täitmise aegumisega. RESOLUTSIOON 3.Määrus väljastada: 3.1.Elśad Mamedovile (aadress: Turu 56, 51014 Tartu, Tartu Vangla); 3.2.Narva kohtutäituri asendaja Terje Tśapisile , aadress: Puškini 20-46, 20307, Narva. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud maakohtule määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 1.Narva Politseiprefektuuri kriminaalosakonna vanemkomissar Aleksandr Taraskini 26.septembri 2000.a otsusega haldusõiguserikkumise asjas nr AB 080960, karistati Elśad Mamedovit HÕS § 1581 lg 1 alusel rahatrahviga 20 (kahekümne) trahviühiku ulatuses, s.o 920 (üheksasada kakskümmend) krooni. Otsus jõustus 11.oktoobril
2. aastal. 1.1.Nimetatud otsus väärteoasjas on esitatud sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäituri asendaja Terje Tśapisile. 4-09-7799 MENETLUS MAAKOHTUS 2.Avaldaja Elśad Mamedov esitas (lk 1) 10.mail 2009.aastal Viru Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 169/2002/
3. 2.1.Avaldaja põhjendab avaldust sellega, et haldusõiguserikkumise asjas nr AB 080960 tehtud otsuse täitmine toimub käesoleval ajal ebamõistlikult pika aja pärast ning on vastuolus karistusotsuse täitmise aegumise regulatsiooni eesmärgiga. 3.Narva kohtutäituri asendaja Terje Tśapisi poolt on maakohtule edastatud täiteasja nr 169/2002/3222 toimiku koopiast nähtub, et Elśad Mamedovi suhtes Narva Politseiprefektuuri kriminaalosakonna vanemkomissar Aleksandr Taraskini 26.septembri 2000.a otsus haldusõiguserikkumise asjas nr AB 080960 esitati 06.novembril
4. aastal sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäituri asendajaTerje Tśapisile, kelle poolt alustati samal päeval, s.o. 06.novembril 2000.aastal täitemenetlust täiteasjas nr 169/2002/3222 ning Elśad Mamedovile saadeti täitekutse koos kohtutäituri tasu ja täitekulu väljamõistmise otsusega otsuses märgitud aadressile. 3.1.Täitetoimingust teavitati ka võlgnikule. Täitevtoimiku materjalidest nähtub, et Narva kohtutäituri asendaja ametialasele arveldusarvele mingeid summasid ei laekunud. TÄITMISKOHTUNIKU SEISUKOHT 4.Täitmiskohtunik tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Elśad Mamedovi avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 169/2002/3222 seoses täitmise aegumisega kuulub rahuldamisele alljärgnevatel põhjendustel. 4.1.

§ 202

lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvölise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. 4.2.Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 (kaheksateist) kuud (enne 21.07.2005. jõustunud redaktsioon 1 (üks) aasta) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. 4.3.Väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. 4.4.Asja materjalidest nähtub, et Elśad Mamedovi suhtes tehtud haldusõiguserikkumise asjas otsus on aegumistähtaja jooksul täitmisele pööratud, s.o saadetus otsus täitvale asutusele. Võlgnikule on arutatavas täiteasjas saadetud täitemenetluse kohustusliku osana täitekutse, mida saab käsitleda reaalse täitmise algusena. Menetluse käigus on Narva kohtutäituri asendaja Terje Tśapis kontrollinud võlgnikul pangakontode ja nendel rahaliste vahendite. Kinnisvara olemasolu ja võlgnikule kuuluvat mootorsõidukit kontrollitud ei ole. Kuna Elśad Mamedovi suhtes oli täitemenetlus algatatud 06.novembril 2000.aastal, aga haldusõiguserikkumise asjas otsus on jõustunud 11.oktoobril 2000.aastal, siis oleks täitemenetlus tulnud lõpule viia 1 (ühe) aasta jooksul, s.o hiljemalt 10.oktoobriks 2001.aastaks. Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsuse nr 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. 2

näeb esmalt ette või võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või

kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kahtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi-nõude sundtäitmise-saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril

s sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu-või kohtuvälise menetleja otsust“. (Vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsus nr 3-3-1-5-04). 4.6.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.oktoobri 2008.a otsuse nr 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5,

§ 202

lg 1 ja Karistusseadustiku 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tulev Väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5,

§ 202

lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud Karistusseadustiku § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumusel veel lõpuni täidetud (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 30oktoobri 2003.a otsus nr 3-1-1-127-03). Seoses sellega täitmiskohtunik leiab, et avaldaja Elśad Mamedov ei ole temale mõistetud rahatrahvi tasumisest kõrvale hoidunud. 4.7.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 30.oktoobri 2003.a otsuses nr 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms) Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. 4.8.Narva kohtutäituri asendaja Terje Tśapis ei ole suutnud tõendada, et Elśad Mamedov oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks

s sätestatud meetmeid kasutades kohtuvölise menetleja otsuse täitmise. Asjaolu, et isik oli teadlik temale määratud rahatrahvist, kuid seda vabatahtlikult ei täitnud ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole isik kohustatud hoiustama raha pangas või omama arvelduskontot. Samuti jääb maakohtule arusaamatuks, miks ei ole Narva kohtutäituri asendaja Terje Tśapis teinud maakohtule ettepanekut rahatrahvi asendamise kohta (Vt Täitemenetluse seadustik § 201 lg 1). Kohtutäitur peab suutma tõendada võlgniku aktiivset tegevust, mis on käsitletav kõrvalehoidumisena, kuna ka täitemenetluses kehtib in dubio pro reo põhimõte. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku §-st 432 lg 1,

§-st 202 lg 1, 2 rahuldab täitmiskohtunik Elśad Mamedovi avalduse täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes kohtutäituri poolt alustatud täiteasjas 169/2002/3222. Mihhail Komtśatnikov täitmiskohtunik 3