4-09-10110/4

4-09-10110 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2009.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-09-10110 Kohtunik Karin Olentšenko Väärteoasi Ksenia Kukuškina kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu 22.10.2008.a otsuse nr 08011479 peale Kohtumenetluse pooled ) Kaebuse esitaja: Ksenia Kukuškina (isikukood 49110030290; elukoht: xxx) Kohtuväline menetleja: Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada Ksenia Kukuškina kaebus: tühistada Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 22.10.2008.a otsus väärteoasjas nr 08011479 ning menetlus nimetatud väärteoasjas väärteomenetluse seadustiku § 30 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. 2 Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad Kohtuvälise menetleja otsus 22.10.2008.a Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor RHelenurme koostatud otsusega väärteoasjas nr 08011479 karistati Ksenia Kukuškinat ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 7 trahviühiku ulatuses, s.o 420 krooni. Otsuse kohaselt puudus Ksenia Kukuškinal kontrollimise hetkel 23.09.2008.a kell 13:23 Härma tee 4 juures Tallinna ühistranspordi bussiliinil nr 67 (226 TAK) kehtiv sõidupilet või muu sõiduõigust tõendav dokument. Lähtudes eeltoodust on kindlaks tehtud, et Ksenia Kukuškina rikkus Tallinna Linnavolikogu määruse nr 45 (Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad) § 8.1; 9.1 sätestatud nõudeid. Kaebuse sisu Ksenia Kukuškina esitas nimetatud otsuse peale kaebuse. Selgitab kaebuses, et tal puudus kehtiv sõidupilet, kuna kioskis ei müüdud pileteid, tema aga kiirustas arsti juurde pärast haiglas viibimist. Õpib . Elab 8 viimast aastat koos vana ja haige vanaemaga, nende sissetulek kahepeale on ainult vanaema pension. Vanaema ei ole tema eestkostja. Tema isa on surnud, ema L R ei ela nendega, ema aadressi ei tea. Ema on tema eestkostja ja ametlik esindaja, kuid ei toeta teda materiaalselt ega kasvata teda. Eestkostjaid tal ei ole. Otsusele kästi järele tulla 22.10.
2. Ei selgitatud, et võib vastulause esitada. Otsusele ta järele ei läinud. 28.12.2008.a sai postiga kohtutäitur P. Lantinilt täitmisteate võlgnikule ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse kokku summas 715 krooni. Kuna vanaemal raha ei olnud, ei reageerinud ta kirjale. 16.01.2009 sai ta samalt kohtutäiturilt vara kontol arestimise akti summas 1112 krooni. 29.01.2009 sai kohtutäiturilt 22.10.2008.a otsuse koopia, millest nähtus, et ta töötab ning tema eesnimi on valesti kirjutatud: Ksenja (õige on Ksenia). Väärteoprotokollis on õiged andmed. Karistust raskendavad asjaolud puudusid, kuid ta oli alaealine, õppis, ilma sissetuleku ja hoolitsuseta jäetud laps, aga karistati rängalt rahatrahviga 7 trahviühiku ulatuses - 420 krooni. Samal päeval pöördus abi saamiseks Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonda. Märtsis 2009 sai ta 09.03.2009.a. Tallinna Kesklinna Vanema Korralduse nr 106, kus otsustati peatada peretoetuse ja toitjakaotuspensioni maksmine tema emale ja jätkata nende maksmist kaebuse esitajale. Aprillis 2009 sai esimest korda peretoetuse ja toitjakaotuspensioni 300 krooni. Vanaema ei saa olla tema eestkostja, kuna ta on vana ja kehva tervisega (keskmine puue). suri ta ema. On nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses. Kohtuvälise menetleja kirjalik vastus Kohtuvälise menetleja, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhataja K. Järvik, esitas kaebuse suhtes kohtule kirjaliku seisukoha, milles märgib, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti jurist Ülle Aliorg, saanud Harju Maakohtu kirjaga väärteoasja 4-09-10110/O materjalid ning tutvunud objektiivselt ja igakülgselt väärteotoimikuga ning K. Kukuškina kaebusega, asub seisukohale, et kaebus tuleb rahuldada ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel järgmistel põhjustel. Kaebuse esitaja K. Kukuškina vanemad on surnud, ta on alaealine, õpib, tema ainsad sissetulekud on peretoetus ja toitjakaotuspension, mida talle esimest korda maksti aprillis 2009 ning ta on Tallinna Linnavolikogu 11.12.2008.a määruse nr 41 „Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad“ mõistes vanemliku hoolitsuseta laps, kellel on määruse § 5 p 6 alusel ühistranspordis tasuta sõidu õigus kuni 31.08.2009.a, seega on K. Kukuškina kaebus põhjendatud. Nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused 2 3 Kuna kaebuse esitaja ja kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, peab kohus, tulenevalt VTMS §-st 120 lg 1, võimalikuks kaebus lahendada kirjalikus menetluses. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja nr 08010110 materjale, leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele ning kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada ning väärteomenetlus lõpetada VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Kohus juhindub VTMS §-st 2 ja KrMS §-st
3. VTMS § 2 kohaselt, kui samas seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärtoemenetluse erisusi. KrMS § 301 sätestab, et kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Kohus arvestab siinjuures ka Riigikohtu kriminaalkolleegium lahendi nr 3-1-1-94-07 punktis 8 toodud seisukohta: väärteomenetluse seadustik ei reguleeri, kuidas peab kohus toimima olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja vähendab kohtuistungil väärteoprotokollis algselt kirjeldatud süüdistuse mahtu, loobudes menetlusalusele isikule osaliselt või täielikult ette heitmast talle süükspandud tegusid. Kolleegiumi hinnangul tuleb kohtul sellises olukorras juhinduda VTMS §-st 2, mis näeb ette kriminaalmenetlusõiguse kohaldamise väärteomenetluses, kui väärteomenetluse seadustik ise ei sätesta teisiti. Seega teeb kohus KrMS §-s 301 kohaselt menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse (resp lõpetab väärteomenetluse), kui prokurör (resp kohtuvälise menetleja esindaja) loobub kohtuvaidluses süüdistusest. Kuna kohtuväline menetleja, arvesse võttes asjaolu, et kaebuse esitaja on Tallinna Linnavolikogu 11.12.2008.a määruse nr 41 „Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad“ § 5 p 6 mõistes vanemliku hoolitsuseta laps, kellel on ühistranspordis tasuta sõidu õigus, on loobunud talle ette heitmast temale 22.10.2008.a otsusega süükspandud tegu ÜTS § 547 lg 1 tunnustel, leiab kohus, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 22.10.2008.a otsus väärteoasjas nr 08011479 tuleb tühistada ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel, s.o otstarbekuse kaalutlusel. Kuivõrd kaebus on esitatud tähtaega ületades, tuleb kaebuse esitamise tähtaeg eelviidatud põhjendustel ennistada. Kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku §132 p
4. Kohtunik 3