Obsah (7)

§ 132§ 30§ 23§ 19§ 58§ 59§ 29

4-07-7494 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. mail 2009.a. Tartu, Kalevi 1 Väärteoasja number 4-07-7494 (967) Kohtunik Ene Muts Kohtuistungi sekretär

§ 132

p. 3 Tühistada kohtuvälise menetleja, Tartu Linnavalitsuse menetlusteenistuse juhataja Marek Ranne 03.12.2007. a otsus.

§ 30lg 1 p 1 alusel lõpetada menetlus otstarbekuse kaalutlusel.

Juhindudes

§ 23jätta rahuldamata OÜ Roosi Vara taotlus menetluskulude hüvitamiseks.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada Tartu Maakohtu kaudu kassatsioonkaebuse Eesti Vabariigi Riigikohtule 30 päeva jooksul päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. 1 Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Tartu Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsiooniteate esitamisel on motiveeritud kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kättesaadav Tartu Maakohtu kantseleis alates 16.06.2009.a. Kaevatav kohtuvälise menetleja otsus. Tartu Linnavalitsuse 03.12.

1. a otsusega määrati OÜ-le Roosi Vara Ehitusseaduse § 69 lg 2 alusel rahatrahv 100 000 krooni selle eest, et ajavahemikul 08.
3. a kuni 10.08.
4. a Tartus Roosi t 28 OÜ Roosi Vara juhatuse liige T. T. pani OÜ Roosi Vara huvides toime ehitise omavolilise ehitamise. T. T. OÜ Roosi Vara juhatuse liikmena lasi OÜ-l L., vaatamata Tartu Maakohtu 03.01.
5. a kohtumäärusele kohtuasjas nr 3-06-1860, mille alusel peatati Tartu Linnavalitsuse 15.08.
6. a korraldus nr 1233, ehitada Tartus Roosi 28 kinnistul ehitist. Tartus Roosi 28 kinnistul ehitati ajavahemikul 10.01.
7. a kuni 10.08.
8. a valmis esimese korruse seinad ja valati esimese ja teise korruse vahelagi. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Vastulauset ei ole esitatud. Kaebuse sisu ja põhjendused. Kohtule esitatud kaebuses palub menetlusaluse isiku kaitsja tühistada kohtuvälise menetleja otsus ning lõpetada väärteomenetlus OÜ Roosi Vara suhtes. Samuti palutakse OÜ-le Roosi Vara välja mõista menetluskulud. Kaebuse põhjenduste kohaselt ei tunnista OÜ Roosi Vara ennast süüdi ja leiab, et teos puudub väärteokoosseis. OÜ Roosi Vara karistamiseks väärteomenetluses puudub alus. Tartu Maakohus ei ole kunagi teinud ühtegi määrust OÜ Roosi Vara suhtes mistahes ehitamise keelamiseks. Samuti ei ole Tartu Linnavalitsus teinud OÜ-le Roosi Vara ühtegi ettekirjutust mistahes ehitustegevuse peatamiseks Roosi 28 kinnistul. OÜ Roosi Vara suhtes algatatud väärteomenetlus on viimase jaoks täiesti üllatav ja arusaamatu. Menetlusalune isik on seisukohal, et antud juhul ei ole täidetud Ehitusseaduse § 69 lg 2 koosseis omavolilisuse osas. Kohtuistungil tuvastatud asjaolud ja tõendid. Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja esitatud kaebuse juurde. Ta täpsustas nõuet märkides, et kui kohus leiab väärteokoosseisu olemasolu, siis palub vähendada karistust kuni 1000 kroonini. 22.05.
9. a toimunud paikvaatlusel, millest võttis osa ka OÜ Roosi Vara juhatuse liige T. T., tuvastati, et piir naaberkinnistuga Jaama 16 läheb Roosi 28 maja põhja nurgast vaadatuna piki maja seina, algab uksest paremal olevast vihmaveetorust ja lõikub seina vastas oleva aiaga piirimärgi juures. Vihmaveetorust edasi läheb piir mööda maja seina äärt. Jaama 16 kinnistu pinnas ulatub tihedalt vastu Roosi 28 maja esimese korruse seina. Kahe kinnistu vahel on Roosi tänavaga ristuv piir on Roosi tänava poolt vaadatuna maja seinast vasakul ca 15 cm kaugusel ning jääb Roosi 28 kinnistul asuva maja ja Jaama 16 kinnistul asuva garaaži vahele. Maja seina keskosas maja lähedal on olnud puu, millest järel kuivanud känd. Jaama 16 kinnistul nõlval vana puutüvi ja põõsad ( sirel jt.) Sama puutüvi on näha fotol tl.
10. Garaažipoolse maja nurgas kaeveala, kus maja seina ja nõlva vahel on 1- kuni 2-meetrine vahe. Nõlval olevast pinnasest ulatuvad välja vana puutüve juured. Pinnas on savine. 2 T. T. seletas, et müür on olnud seinaks ja piiriks kogu aeg. Küsimusele, miks ei tehtud ekspertiisi nõlva püsivuse tuvastamiseks vastas T. T., et tol hetkel oli ehitajate sõna, et asi ei jää pidama. Ka konstruktorid ütlesid, et kas ehitada tugimüür, milleks oli vaja projekti, mille tegemine võtnuks aega umbes 3 kuud. Oli talv ja oli vaja kiiresti tegutseda, et kokku ei variseks. Ala oli piiratud, aga ei saanud välistada, et lapsed siia mängima tulevad. Tuli teha nii, et keegi ohtu ei satuks. Tunnistaja V.I.andis ütlusi selle kohta, et Roosi 28 kinnistu piirneb tema kinnistuga. Piiri äärde on juurde ehitatud Roosi 28 kinnistul asuv elamu. Roosi 28 toimub ehitus 2006.a. sügisest kuni siiani. Ehitus algas septembri alguses lammutamisega. Ehitustegevuse üle oli vaidlus. Tunnistaja kutsuti arhitektuuriosakonna juhataja juurde, kuid ta ei andnud linnavalitsusele nõusolekut selle ehitise jaoks. Tunnistaja oli vastu projektile, et ehitada korterielamu 14 akna, 3 lodža ja 2 terrassiga. Aknad ja lodžade vaated avanesid tunnistaja krundile. Seepärast ei olnud ta nõus. Halduskohus rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse aga pärast kõik pöördus 180 kraadi. Tunnistaja pöördus halduskohtusse alles siis, kui nad hakkasid kaevama tema krunti ilma, et oleks teda teavitanud ja temalt luba küsinud. Tunnistaja kohe pöördus esialgse õiguskaitse saamisel ehitajate poole, järgmisel hommikul. Segumasinad olid juba kohal. Kõik rakked ei olnud veel valmis. Kinnistu omaniku esindajat nägi hiljem, sel päeval teda ei olnud. Umbes nädal või 2 hiljem kohtus T. T., aga siis oli juba kõik valatud. T. T. vastas, et vundament ehitatud selleks, et vaja säilitada see, mis juba ehitatud. Tunnistaja on juhuslikult hiljem kohtunud krundil T.l. T. Tunnistaja väitel nad ignoreerivad kohtumäärust avalikult. Ehitustegevus on olnud pidev seal krundil, pidevalt ehitasid. Poole aastaga ehitati I korrus, siis tunnistaja pöördus mai kuus taotlusega algatada väärteomenetlus. Taotluse eesmärk ei olnud trahvimine vaid ehituse peatamine kuni kohtulahendini. I korrus oli tema krundi tasemele ehitatud. Konserveerimistöödest sai tunnistaja teada kohtu kaudu. Tunnistaja oletab varisemisohtu, kui oleks jäänud pikaks ajaks nii seisma. Kaevatud oli püstloodis sein, 4-5 m kõrgune. Tema koer kukkus juba sealt alla. Tartu Halduskohtu 03.01.
11. a kohtumäärusega haldusasjas 3-06-1860 rahuldati V. I.esindaja esialgse õiguskaitse taotlus ja peatati Tartu Linnavalitsuse 15.08.
12. a korralduse nr. 1233 kehtivus kuni kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas 3-06-
13. Määrus saadeti täitmiseks Tartu Linnavalitsusele. OÜ Roosi Vara esindajale saadeti kohtumäärus teadmiseks ja see sai adressaadile teatavaks 15.02.
14. a. Roosi tänav 28 kinnistu ehitusobjektil on tehtud kahel korral paikvaatlust ja ehitusobjekti pildistatud. Mõlemal korral on paikvaatlust teostanud Tartu Linnavalitsuse arhitektuuri ja ehituse osakonna järelevalveteenistuse ehitusjärelevalve vanemspetsialist E. A., juures viibis sama osakonna sama teenistuse juhataja A. A. Paikvaatlust teostati välisel visuaalsel vaatlusel ehitusjärelevalve tegemise käigus. Paikvaatlusel 05.01.
15. a tuvastati, et Tartus, Roosi 28 kinnistul paikneval hoonel on osaliselt valmis ehitatud uue hooneosa vundamendid ja tugisein. Paikvaatlusel 25.05.
16. a tuvastati, et Tartus, Roosi 28 kinnistul paikneval hoonel on osaliselt valmis ehitatud esimese korruse seinad ning paigaldatud on ka akna- ja uksesillused. Kaetud tööde aktide andmetel on Roosi 28 kinnistul teostatud töid 13.
17. kuni 17.11.
18. a ja 20.11.
19. a tugimüür-kaldseina vundamenditaldmikul, 05.
20. kuni 30.12.
21. a ja 04.01.
22. a vundamendil. Töövõtja on olnud OÜ M Ehitus, esindaja A. P, alltöövõtja OÜ L, esindaja S. Ji. 06.11.
23. a kuni 15.01.
24. a on teostatud monoliitseina karkass, hüdroisolatsiooni ja soojustusega, 07.
25. kuni 16.03.
26. a ja
27. kuni 15.05.
28. a on teostatud monoliitseina armeerimist erineval viisil. 23.
29. kuni 19.04.
30. a tehti vundamendi kandeseinad ja garaaži tugiseina padi. OÜ L pidas ehitustööde päevikut. 3 V.I vaidlustas halduskohtus Tartu Linnavalitsuse 15.08.
31. a korralduse nr. 1233 „Ehitusloa väljaandmine“ tühistamiseks. Kaebuse kohaselt ei vastanud ehitusloa väljaandmine projekteerimistingimustele, kuna puudus kooskõlastus naaberkinnistu Jaama 16 omanikuga. Kaebaja leidis, et Jaama 16 kinnistuga külgnev Roosi 28 kinnistule ehitatava elamuga rikutakse kaebaja privaatsust ja ehituslahendus on vastuolus maakasutuse sihtotstarbega. Tartu Halduskohtu 17.09.
32. a otsusega jäeti V.I.kaebus rahuldamata. Kohtuotsus jõustus 29.01.
33. a Tartu Ringkonnakohtu otsusega. Äriregistri andmetel on OÜ Roosi Vara, registrikood: 11202712) kantud äriregistrisse 05.01.
34. a, juhatuse liige T. T. V. I. esitas 31.05.
35. a taotluse Tartu Linnavalitsusele, milles palus alustada väärteomenetlus OÜ Roosi Vara seadusevastase tegevuse kohta. Taotluse esitaja nimetab tõenditena paikvaatluse akte 05.01.
36. a ja 25.05.
37. a koos fotodega. Tartu Halduskohtu seisukohalt haldusasjas 3-06-1860, on OÜ Roosi Vara rikkunud Linnavalitsuse 05.01.
38. a hoiatust nr. 7-1.10/
39. 12.06.
40. a on Tartu Linnavalitsus saatnud V. I. teate väärteomenetluse alustamisest. 13.06.
41. a on Tartu Linnavalitsus saatnud T. T. kui OÜ Roosi Vara juhatuse liikmele teate väärteomenetluse alustamisest V. I. 31.05.
42. a esitatud avalduse alusel. Teates on märgitud, et väärteomenetlus on alustatud Ehitusseaduse § 69 lg 2 tunnuste järgi. Teates on märgitud, et esimeseks menetlustoiminguks oli tunnistaja E. A. ülekuulamine. Teates on märgitud menetlusaluse isiku õigused ja kohustused

§ 19järgi.

Teade saadeti T. T. posti teel tähitult 14.06.

1. a. 31.08.
2. a on väärteomenetluses üle kuulatud menetlusaluse isiku esindaja T. T. kaitsja juuresolekul. Menetlusalusele isikule on selgitatud

§ 19sätestatud menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi.

08.01.

1. a esitas OÜ Roosi Vara esindaja T. T. Tartu Linnavalitsuse arhitektuuri ja ehituse osakonnale konserveerimistööde taotluse. Taotlus on seotud kohtuasjas 3-06-1860 esialgse õiguskaitsetaotluse kohtumäärusega ja võimaliku ehitustööde seiskamisega 15.08.
2. a korraldusega nr 1233 väljastatud ehitusloa alusel. Ligi 5 meetri kõrguse järsakseina varisemise ärahoidmiseks taotletakse vundamendi betoneerimist, ladustamist, soojustamist niiskustõkkega ja muid vundamenditöid. 06.02.
3. a vastus taotlusele Tartu Linnavalitsuse arhitektuuri ja ehituse osakonna juhataja K.R.epostiga. Viidates Ehitusseaduse § 2 lõikele 6 ja Tartu Halduskohtu 03.01.
4. a määrusele, millega peatati Tartu Linnavalitsuse 15.08.
5. a korralduse nr 1233 kehtivus kuni kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas 3-06-1860 pole Tartu Linnavalitsusel õigust lubada ehitamise jätkamist ehitusseaduse mõistes. Alustatud ehitist on võimalik isoleerida ilmastiku mõjude eest viisil, mis ei ole ehitusseaduse mõistes ehitustegevus. Kohaldatavad õigusnormid ja kohtu järeldused. Kohus kontrollib eelkõige, kas väärteomenetluses on toimunud menetlusnormide järgi ja kas esineb olulisi menetlusnormide rikkumisi, mis toovad kaasa kohtuvälise menetleja otsuse tühistamise. Väärteomenetluse alustamise ajendiks on V.I. poolt Tartu Linnavalitsusele 31.05.
6. a esitatud taotlus. 4 Väärteomenetluse seadustiku (

) § 58 lg 1 järgi alustatakse väärteomenetlust esimese menetlustoiminguga.

§ 58

lg 2 järgi esimest menetlustoimingut tehes teatatakse menetlusalusele isikule tema õigused ja kohustused vastavalt käesoleva seadustiku §-le 19.

§ 59lg 1 järgi nõutava toimingu tegi kohtuväline menetleja 12.06.2007.

a, kui saatis Valeri Ivanovile teate väärteomenetluse alustamise kohta. 13.06.2007. a on Tartu Linnavalitsus saatnud T. T. kui OÜ Roosi Vara juhatuse liikmele teate väärteomenetluse alustamise kohta Ehitusseaduse § 69 lg 2 tunnustel. Teates on märgitud, et esimeseks menetlustoiminguks oli tunnistaja Eduard Alaveri ülekuulamine. Teates on kirjas menetlusaluse isiku õigused ja kohustused

§ 19järgi.

Teade saadeti T. T. posti teel tähitult 14.06.

1. a. 31.08.
2. a on väärteomenetluses üle kuulatud menetlusaluse isiku esindaja T.T., kellele on selgitatud

§ 19sätestatud menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi.

Õiguste ja kohustuste teatavakstegemine on kinnitatud T. T. allkirjaga 31.08.2007. a. Eeltoodust järeldub, et

§ 58

lõigete 1 ja 2 järgi nõutavad menetlustoimingud tehti menetlusalusega isiku osavõtul 31.08.

1. a. Õiguste selgitamine on võimalik vaid menetlusaluse isiku osavõtul. Materjalide juures ei ole andmeid selle kohta, et 14.06.
2. a postitatud teade on T. T. kätte antud. Väärteoteates nimetas V.I. tõenditena paikvaatluse akte 05.01.
3. a ja 25.05.
4. a koos fotodega. Need aktid olid kohtuvälise menetleja valduses juba enne väärteoteate saamist. Dokumentaalsete tõendite olemasolul sai kohtuväline menetleja võtta seisukoha väärteomenetluse alustamise või alustamata jätmise kohta ning teha ka

§ 58lõigetes 1 ja 2 ettenähtud esimesed menetlustoimingud.

Väärteomenetluse alustamisel oli võimalik teha ka sündmuskoha vaatlust KrMS § 84 sätestatud korras. Sündmuskoha vaatlus taganuks menetlusaluse isiku õiguste realiseerimise kohe menetluse algul. Seda ei ole tehtud. Menetlusaluse isiku osavõtul esimeste menetlustoimingute tegemisega on väärteoteate saamise järel viivitatud kolm kuud. Viivitamisest on alust järeldada kohtuvälise menetleja kahtlusi väärteomenetluse põhjendatusest või otstarbekusest. Tartu Halduskohtu 03.01.

1. a kohtumääruse teatavaks saamisest muutus ehitustegevuse jätkamine Tartus, Roosi 28 kinnistul omavoliliseks. Asjaolu, et T.T. sellest teadis, tõendab tema 08.01.
2. a esitatud konserveerimistööde taotlus viitega nii ehitusloa väljaandmise korraldusele 15.08.
3. a nr 1233 kui ka kohtumäärusele haldusasjas nr 3-06-
4. Tartu Halduskohtu 03.01.
5. a määrus saadeti täitmiseks Tartu Linnavalitsusele ja teadmiseks OÜ-le Roosi Vara, esindaja T.T. Ehitusseaduse § 59 lg 2 järgi ehitusjärelevalve teostamine oma territooriumil kuulus ja kuulub kohaliku omavalitsuse pädevusse. Ehitusseaduse § 61 lg 1 p 5 järgi linna- või vallavalitsuse ehitusjärelevalvet teostav ametiisik teeb ehitise omanikule või ehitist omavoliliselt ehitavale isikule ettekirjutuse, kui ehitatakse ehitusloata. Kuna kohtuväline menetleja on võrdsustanud ehitusloa väljaandmise korraldust nr 1233 15.08.
6. a ehitusloaga, sai kohtuväline menetleja Roosi 28 kinnistul toimuvast ehitustegevusest järeldada ehitusloata ehitamist. Eeltoodust tuleneb, et Ehitusseaduse 61 lg 1 p 5 järgi tuli ehitusjärelevalvet teostaval ametiisikul teha ehitise omanikule või ehitist ehitavale isikule ettekirjutus. Vastavat ettekirjutust tehtud ei olnud vaatamata ehitusjärelevalve korras ehitusobjektil paikvaatluse toimumisele kahel korral – jaanuaris ja mais
7. a. Tunnistajate E. A. ja A. A. ütlustega on tõendatud, et nad käisid Roosi 28 kinnistu ehitusobjektil paikvaatlust teostamas 05.
8. ja 25.05.
9. a kui Tartu Linnavalitsuse arhitektuuri ja ehituse osakonna töötajad, kelle tööülesannetesse kuulus ehitusjärelevalve teostamine. Nad tegid ehitajale teatavaks kohtumääruse, omanikule ei teinud. Tunnistaja E. A. 12.06.
10. a ülekuulamise protokollis on märgitud, et tunnistaja käis 05.01.
11. a Roosi 28 ehitusobjektil täitmas Tartu Halduskohtu 03.01.
12. a kohtumäärust asjas nr. 3-06-
13. Tunnistaja kohtuistungil neid asjaolusid täpselt ei mäletanud ning need asjaolud ei meenunud ka ütluste avaldamise järel. Kohtu 5 kasutuses on esmajoones just kohtumenetluses antud ütlused. Nimetatud seisukoha on Riigikohtu kriminaalkolleegium andnud kohtulahendis nr. 3-1-1-113-
14. Tunnistaja A. A. ütluste järgi väärteomenetluse raames sai mais (
15. a) fikseeritud paikvaatlus. Ehitustegevus on nüüd lõppenud ja ehitist on käidud vastu võtmas. Dokumentaalsed tõendid ei kinnita tunnistajate ütlusi. Paikvaatluse aktides ei ole viiteid väärteomenetlusele ega Tartu Halduskohtu määrusele 03.01.
16. Viimase paikvaatluse tegemise ajaks 25.05.
17. a ei olnud veel väärteoteadet esitatud ega väärteomenetlust muudel asjaoludel alustatud. Paikvaatluse aktid ja tunnistajate E. A. ja A. A.ütlused kinnitavad ehitusjärelevalve teostamist Ehitusseaduse alusel. Ka tunnistaja K.R. ei lükka neid asjaolusid ümber. Tartu Linnavalitsus ei sekkunud aktiivselt Roosi 28 kinnistul toimuvasse ehitustegevusse selle peatamisega. 19.05.
18. a kasutusluba nr 913/09 ehitise laiendamisel Tartus, Roosi 28 kinnistul tõendab ehituse jätkumist hoone valmimiseni. Eeltooduga on põhjendatud kaebuses esitatud väide, et Tartu Linnavalitsus ei teinud OÜ-le Roosi Vara ühtegi ettekirjutust mistahes ehitustegevuse peatamiseks Roosi 28 kinnistul. Menetlusalune isik ei kaeba menetlusnormide rikkumise üle väärteomenetluses. Olukorras, kus Tartu Halduskohtu 03.01.
19. a määruse täitmiseks midagi ette ei võetud ja ehitustegevus jätkus on alust järeldada kohtuväline menetleja poolt väärteomenetluse tegelikku alustamist 31.08.
20. a. Muid menetlusnormide rikkumisi kohus ei tuvastanud. Väärteomenetluse alustamisega viivitamist ei hinda kohus oluliseks menetlusnormide rikkumiseks. Tunnistaja V. I. ütlused ja dokumentaalsed tõendid: kaevetööde aktid, ehitustööde päevik ja fotod Roosi 28 kinnistul toimunud ehitustegevusest tõendavad ehitustegevuse toimumist perioodil 08.01.
21. a kuni 10.08.
22. a. Äriregistri andmed tõendavad OÜ Roosi Vara T. T. juhatuse liikmeks olemist. Tõendeid ei ole selle kohta, et T. T. on kedagi teist volitanud juhatuse liikme ülesandeid täitma. OÜ Roosi Vara tegutses juhatuse liikme T. T. kaudu ehitustegevuse jätkamisel Roosi 28 kinnistu pärast Tartu Halduskohtu 03.01.2007.a. määrusest teada saamist 08.01.
23. a. Seda kinnitab ka T. T. pöördumine Tartu Linnavalitsusse 08.01.
24. a. OÜ Roosi Vara tegutses kaudse tahtlusega, pidades võimalikuks ehitustegevuse jätkamist. Õige on kaebuse esitaja väide ka selles, et Tartu Maakohus ei ole teinud ühtegi lahendit ehituse peatamiseks. Vastava määruse tegi Tartu Halduskohus 03.01.
25. a haldusasjas nr. 3-06-
26. Eksimus kohtu nimetuses ei tekitanud sisuliselt arusaamatusi haldusmenetluses esialgse õiguskaitse seadmiseks ja seetõttu ei muuda kohtuvälise menetleja otsuse põhjendusi. Ehitustegevuse jätkamise riski võttis OÜ Roosi Vara enda kanda. Ta ei tellinud ekspertiisi ehitustegevuse kohtumenetluse ajaks peatamisega tekkida võivate võimalike kahjude hindamiseks või ohutusabinõude ulatuse tarvituselevõtmise otsustamiseks. Kohus jätab tõendina kõrvale ekspertarvamuse Tartus Roosi 28 ja Jaama 16 kinnistu vahelise nõlva püsivuse hindamiseks. Ekspertarvamuses esitatud andmed ja järeldused ei ole soetud konkreetse ehitusobjektiga ja on oletusliku iseloomuga. Kohus ei tuvastanud OÜ Roosi Vara käitumises hädaseisundile omaseid asjaolusid, mis sundisid tegutsema viivitamatult ja kiiresti spetsialistidele nõu ja abi küsimata. Kohus ei tuvastanud OÜ Roosi Vara tegevuses süüd ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Kohtuvälise menetleja väitel ei kaalutud väärteomenetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlustel

§ 30alusel vaid määras karistuse.

Karistus määrati ajal, kui esimese astme kohus oli haldusasjas otsuse teinud ja jätnud Valeri Ivanovi kaebuse rahuldamata. Kohtuotsus oli jõustumata ja seetõttu säilisid 03.01.2007. a määrusega määratud esialgse õiguskaitse abinõud. Kohus leiab, et eelpooltoodud asjaolusid arvestades tuleb väärteomenetlus lõpetada

§ 30lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlustel.

Väärteokaebuse kohtumenetluse algstaadiumis, 29.01.

1. a jõustus Tartu Halduskohtu 17.09.
2. a otsus, millega jäeti V. I. kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse 6 jõustumisest lõppes ka esialgne õiguskaitse ehitustegevuse peatamiseks Roosi 28 kinnistul. Olukorras, kus kohtuvälise menetleja üks struktuurüksustest ei täitnud nõuetekohaselt Tartu Halduskohtu 03.01.
3. a määrust, millega peatati Tartu Linnavalitsuse 15.08.
4. a korralduse nr 1233 kehtivus, ei ole otstarbekas karistada juriidilist isikut, kelle tegevuse peatamiseks oli haldusorgan kohustatud tegutsema ehitusseaduse alusel. Kohtuotsuse jõustumisest 29.01.
5. a puudub asjas avalik menetlushuvi. Menetlusalune isik on väärteomenetluses kandnud kulusid õigusabile ja taotleb õigusabi kulude hüvitamist 37 136 krooni ja 40 sendi ulatuses.

§ 23

järgi väärteomenetluse lõpetamise korral

§ 29

lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Väärteomenetluse lõpetamisel

§ 30alusel väärteomenetluse lõpetamise korral ei kuulu menetluskulud hüvitamisele.

Seetõttu jätab kohus menetluskulude hüvitamise taotluse rahuldamata. Ene Muts Kohtunik 7