lg.4 määrata Ruslan TANGIJEVILE katseaeg kuni 04.06.2011.
-1 lg.3 määrata Ruslan TANGIJEVILE elektroonilise järelevalve kestuseks 12 (kaksteist) kuud. Kohustada Ruslan TANGIJEVIT katseajal järgima Karistusseadustiku §75 lg.1 sätestatud järgmisi kontrollnõudeid: - elada kohtu poolt määratud alalises elukohas xxx 1 - ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohustada Ruslan TANGIJEVIT katseajal järgima Karistusseadustiku §75 lg.2 p.7 sätestatud järgmist lisakohustust: - mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega. Määrata Ruslan TANGIJEV kriminaalhooldusele Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
p.2 arvestada katseaega alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest.
-1 lg.4 arvestada elektroonilise valve tähtaega päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse Ruslan TANGIJEVI keha külge. Vabastada süüdimõistetu Ruslan TANGIJEV karistuse kandmisest Viru Vanglas peale käesoleva kohtumääruse jõustumist. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 22.06.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Ruslan Tangijevi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Ruslan Tangijev on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 20.12.2007 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §255 lg.1, §375 lg.1 ja §376 lg.1 järgi ja karistatud KarS §64 lg.1 kohaldamisega vangistusega 4 aastat. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 1 distsiplinaarkaristus. Kinnipeetav osaleb vangistuses kunstiringis ning on pühendunud usulistele tegevustele. Kinnipeetav on tasakaalukas ning emotsionaalselt toimetulev, tema ellusuhtumine on positiivne ning tulevikule orienteeritud. Kinnipeetav on optimistlik, koostöövalmis, ei väljenda agressiivsust, kontrollib oma emotsioone ning käitumist. Kriminaalhooldust hindab kinnipeetav positiivseks võimaluseks, et saaks tõestada seaduskuulekust. Toimepandud kuritegu viitab, et keerulistes elulistes situatsioonides ei suuda kinnipeetav mõista probleemi ja leida vajalikku meetodit selle lahendamiseks. 2 Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Arvamuse kohaselt on kinnipeetaval vabanemise korral võimalus asuda elama endise elukaaslase õele kuuluvasse eramusse, mis vastab elektroonilise järelevalve tingimustele. Kinnipeetavat on nõus tööle võtma kaks firmat. Täiturilt saadud info põhjal oli seisuga 29.05.2009 kinnipeetaval tasuda kohtukuludest veel ca 5700 krooni. Viru Vangla andmetel toetatakse kinnipeetavat vanglas materiaalselt. Kinnipeetava 4 kuriteokaaslast on praegu kriminaalhooldusel, nad ei ole suutnud leida endale stabiilset ametlikku töökohta ning nende toimetulek on vaevaline. Kriminaalhooldusel on ka kinnipeetava vanem poeg. Kinnipeetavale on see teine kriminaalkaristus. Kohtuotsuse kohaselt oli kinnipeetava ülesandeks kuritegeliku ühenduse rahastamine ja teiste ühenduse liikmete tegevuse kontrollimine ja juhendamine ning kuritegu oli toime pandud varalise kasu saamise eesmärgil. Kinnipeetava uue kuriteo ja ohtlikkuse riskifaktorid on järgmised: tööharjumuse puudumine, kuritegusid pooldav käitumine, kriminaalse taustaga tuttavad ja agressiivsus. Arvestades eeltoodut, tuginedes kohtuotsusele ja võttes arvesse kinnipeetava rolli kuritegeliku grupi juhina, leidis kriminaalhooldusametnik, et kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine oleks ennatlik ja ühiskonna õiglustunnet riivav. Kinnipeetav ei ole vanglas olles osalenud kursustel, mis parandaksid tema konkurentsivõimet tööturul ja oleks suunatud sissetulekute saamisele seaduslikul teel. Samuti ei ole ta osalenud programmides, mis aitaksid tal toime tulla vabaduses ilmnenud agressiivsusega või suurendaksid tema sotsiaalset seotust praeguse elukohamaaga ning aitaksid järgida Eesti seaduseid. Maakohtu istung Kinnipeetav Ruslan Tangijev taotles maakohtu istungil enda vabastamist, selgitas, et on elektroonilise valve ja kriminaalhoolduse nõuete olemusest teadlik ja valmis neid täitma. Elukoht, kuhu vabanemisel elama asuda, on tal olemas, töökohad samuti. Prokuröri abi Indrek Rebase leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava vabastamine vangistusest käesoleval ajal on liiga varajane. Kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev juhtis maakohtu istungil tähelepanu Viru Vangla iseloomustusele kinnipeetava iseloomu ja käitumise osas ning palus taotlus rahuldada. Elektroonilise valve pikkuseks palus kaitsja määrata 1 aasta. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et Ruslan Tangijev tuleb vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada.
lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 3 Maakohus leiab, et antud asjas esinevad alused Ruslan Tangijevi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Ruslan Tangijev viibib vangistuses alates tema kinnipidamisest ja vahistamisest eeluurimise ajal 04.06.2007, seega käesolevaks ajaks 2 aastat 3 kuud. Vangistust on lõpuni 04.06.2011 jäänud kanda peaaegu 1 aasta 9 kuud. Seega on ta vangistuses viibinud kauem, kui karistust kanda jääb. Kuigi Ruslan Tangijev on varem kriminaalkorras karistatud, on see olnud 2000.aastal. Vangistuses olles on talle määratud 1 distsiplinaarkaristus, mis on käesolevaks ajaks kustunud ja mis oma sisult oli vähetähtis rikkumine – nätsupaki Orbit omamine. Maakohus arvestab siinjuures Viru Vangla iseloomustuses väljatoodut, et kinnipeetav on tasakaalukas ning emotsionaalselt toimetulev, tema ellusuhtumine on positiivne ja tulevikule orienteeritud, ta on optimistlik ja koostöövalmis; peale vabanemist on tal võimalus tööle asuda, talle on töökoha garanteerinud 2 erinevat firmat xxx xxx ja xxx; kindel elukoht on kinnipeetaval olemas eramus, kuhu asub elama koos elukaaslasega. Samuti nähtub Viru Vangla iseloomustusest, et kinnipeetav on aktiivselt tegelenud kunsti ja usulise tegevusega. Maakohus leiab, et eeltoodu annab tunnistust sellest, et kinnipeetava suhtumine on muutunud, ta on ise valmis muutusteks oma elus. Kriminaalhooldusametnik ei ole nõustunud kinnipeetava ennetähtaegse vabastamisega ja on oma kirjalikus arvamuses leidnud, et tema ennetähtaegne vabastamine oleks ennatlik ja ühiskonna õiglustunnet riivav, samuti märkis kriminaalhooldusametnik, et kinnipeetav ei ole osalenud kursustel, et parandada konkurentsivõimet tööturul, ega programmides, mis aitaksid tal vabaduses toime tulla ilmnenud agressiivsusega. Maakohus leiab, et kuigi kinnipeetav ei ole tõepoolest Viru Vangla andmetel osalenud Tööturuameti poolt korraldatavatel kursustel, on ta siiski iseseisvalt otsinud võimalusi vabaduses sissetulekute saamiseks seaduslikul teel ning on leidnud endale kaks firmat, kes on garanteerinud talle vabanemisel töökoha. Kriminaalhooldusametniku kirjalikus arvamuses viidatud kinnipeetava poolne agressiivsus ei ole millegagi tõendatud. Nagu nähtub Viru Vangla iseloomustusest, on kinnipeetava iseloom vastupidine – kinnipeetav on tasakaalukas, emotsionaalselt toimetulev, ta ei väljenda agressiivsust, kontrollib oma käitumist ja on positiivse ellusuhtumisega. Maakohus arvestab siinkohal just Viru Vangla iseloomustuses väljatoodut, kuna selle iseloomustuse esitajad on kinnipeetavaga olnud pidevalt ja pika aja jooksul isiklikus kontaktis, kriminaalhooldusametnik on kinnipeetavaga vestelnud vaid kord (05.06.2009) telefoni teel. Elukoht, kuhu kinnipeetav vabanemise korral asub elama, on elektroonilise valveseadeldise paigaldamise tingimustele vastav. Antud eramus käesoleval ajal ei ela kedagi, kuid kinnipeetava vabanemisel asub koos viimasega sinna elama ka eramu omanik Anneli Luhamaa, kes oma kirjaliku nõusoleku elektroonilise valveseadme paigaldamiseks on andnud. Kinnipeetava seletuste kohaselt maakohtu istungil on tegemist tema tulevase elukaaslasega. 4 Maakohus hindab positiivseks asjaolu, et xxx on valmis kinnipeetavat aitama ja kindlustama töökohaga, arvestades eelkõige tänast situatsiooni tööjõuturul, kinnipeetava haridust, eriala puudumist ja eelnevat elukäiku. Tegemist on töödega, mille sisuks on kauba transport ja suhtlemine venekeelsete klientidega. Maakohus leiab, et, arvestades kinnipeetava haridust ja eriala puudumist, on tööpakkumised reaalsed ja kinnipeetavale võimetekohased. Kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamuse kohaselt oli kuritegu Ruslan Tangijevi poolt toime pandud varalise kasu saamise eesmärgil ning kinnipeetaval puudus aastatel 2002 – 2003 ja 2006 legaalne sissetulek. Maakohus leiab, et garanteeritud töökoha olemasolu vabanemisel vähendab uue kuriteo toimepanemise riski majandusliku kasu saamise eesmärgil. Maakohus arvestab siinjuures ka asjaolu, et kinnipeetaval on 2 alaealist last (väiksem neist vaid 4-aastane), kellega ta suhtleb pidevalt. Eeltoodust lähtuvalt leiab maakohus, et antud asjas on otstarbekas süüdimõistetu käesoleval ajal vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega koos tema allutamisega elektroonilisele valvele. Vabastades Ruslan Tangijevi just elektroonilise valve kohaldamisega, on efektiivsus suurem, kuna elektroonilise valve puhul on Ruslan Tangijevi vabadus esialgu veel oluliselt rohkem piiratud ja kontroll tema käitumise üle tugevam, samuti on teda võimalik resotsialiseerumisel suunata. Tingimisi ennetähtaegne vabanemine annab kinnipeetavale võimaluse tõestada, et hoolimata teisest reaalsest vanglakaristusest on ta siiski edaspidi võimeline järgima seaduskuulekat eluviisi. Elektroonilise valve tähtaja määramisel võtab kohus arvesse kuriteo raskust, süüdimõistetu isikut, Viru Vangla iseloomustust, kriminaalhooldusametniku arvamust, mõistetud karistuse ja järelejäänud karistuse tähtaega, kaitsja seisukohta ning peab otstarbekaks kohaldada see maksimaalse pikkusega, s.o. 12 kuud. Vastavalt KarS §75-1 lg.4 hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge. Vastavalt KarS §76 lg.4 tuleb Ruslan Tangijevile määrata katseaeg kuni 04.06.2011. Katseajal allutatakse Ruslan Tangijev KarS §75 lg.1 p.1 – 5 sätestatud käitumiskontrollile järgmiste nõuete täitmisega: - elada alalises elukohas xxxx - ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15-ks päevaks - saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Seoses asjaoluga, et viimane kuritegu oli kinnipeetava poolt toime pandud grupis, peab maakohus põhjendatuks ja vajalikuks panna kinnipeetavale katseajaks järgmise KarS §75 lg.2 p.7 sätestatud lisakohustuse: - mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega. 5 Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387. Anne PALMISTE Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.