4-08-12946/7

Väärteoasi nr. 4-08-12946 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 08.04.2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-12946 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kadri Allika Tõlk Marek Litnevski Kohtuasi Natalja Kutšinskaja (isikukood 47112090261) väärteoasi Ühistranspordiseaduse § 547 p 1 järgi Vaidlustatud lahend Asja kuupäev Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsus väärteoasjas nr. 08018378 läbivaatamise 08.04.2009.a. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Natalja Kutšinskaja kohtuvälise menetleja, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Ülle Aliorg RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132 p 1, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas: Jätta Natalja Kutšinskaja’ kaebus rahuldamata ja Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsus väärteoasjas nr. 08018378 muutmata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest 08.04.2009 ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav Liivalaia kohtumaja kantseleis (asuk. Tallinn, Liivalaia 24) s.o alates 08.04.2009.a. Asjaolud ja menetluse käik Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor ABombul on 30.10.2008.a. koostanud väärteoprotokolli selle kohta, et Natalja Kutšinskaja 30.10.2008.a. kella 12:50 ajal Tallinnas, Laagna teel juures, bussis nr 68/861, sõitis ühistranspordis sõiduõigust tõendava dokumendita. Nimetatud tegevusega rikkus Natalja Kutšinskaja Tallinna Linnavolikogu määruse nr. 45 § 9 lg 1 p 1 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 järgi. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor Sirje Raadik karistas Natalja Kutšinskaja’t väärteosasjas nr. 08018378 01.12.2008.a. tehtud otsusega Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 alusel rahatrahviga summas 420 krooni. Harju Maakohtule on 15.12.2008.a. esitatud kaebus Natalja Kutšinskaja poolt, milles ta selgitab, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega väärteoasjas nr. 08018378 temale ja tema abikaasale R Kutšinski’le määratud trahvid on alusetud. Kaebuse esitaja selgitab ka, et 30.10.2008.a. viibinud ta liinibussis nr 68 ja otsinud oma kotist piletid ning jäänud järjekorras nende komposteerimist ootama, sisenesid bussi piletikontrolörid, kes ei lasknud tal enam pileteid komposteerida. Esitatud kaebusest ei nähtunud selgelt kaebuse esitaja taotlused ning seega jäeti 13.01.2009.a. ja 30.01.2009.a. Harju Maakohtu määrustega kaebus käiguta ja anti täiendav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Täiendava taotlusega on kaebuse esitaja täpsustanud oma taotlusi ning soovinud väärteootsuse tühistamist ja väärteoasja lõpetamist. Kohtuväline menetleja Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet on kohtule esitanud oma kirjaliku selgituse. Selle kohaselt ei nõustu kohtuväline menetleja kaebusega. Selle põhjendusena tuuakse välja asjaolu, et väärteomenetluses Natalja Kutšinskaja’le koostatud väärteoprotokollis on kohtuvälise menetleja lahendi kättesaamise kuupäevana märgitud 01.12.2008.a. Kohtuvälise menetleja 01.12.2008.a. otsusel üldmenetluses väärteoasjas nr 08018378 on R Kutšinski (Natalja Kutšinskaja abikaasa) allkiri selle kohta, et ta on otsuse kätte saanud 05.12.2008.a. Kohtuväline menetleja lisab, et kaebuse esitamise 15-päevane tähtaeg hakkas VTMS § 114 lg 1 p 2 ja § 114 lg 4 kohaselt kulgema 02.12.2008.a., kaebust ei esitatud ja otsus jõustus 17.12.2008.a ning seejärel saadeti see kohtutäiturile sundtäitmiseks. Kohtuvälise menetleja sõnul on alust arvata, et Natalja Kutšinskaja märkas olukorra tõsidust alles pärast 28.01.2009.a. koostatud täitmisteate ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse kättesaamist, seega ligi 2-kuulise hilinemisega, taotlemata sealjuures kaebuse esitamise ennistamist. Kohtuvälise menetleja hinnangul on antud juhul tuvastatud süüteokoosseisu objektiivsed tunnused, nimelt: Natalja Kutšinskaja jättis pileti kompostriga märgistamata kohe pärast sisenemist, mistõttu ühistranspordis sõiduõigust tõendavate dokumentide kontrollimise ajal ei olnud tal inspektorile ette näidata nõuetekohaselt märgistatud sõidutalongi. Nimetatud nõuete osas viitab kohtuväline menetleja Majandus- ja kommunikatsiooniministri 26.05.2004.a. määruse nr 141 ’’Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskiri’’ § 7 lg p 2-le, mille kohaselt peab sõitja üksikpileti kompostriga märgistama kohe pärast sisenemist. Samuti viitab kohtuväline menetleja Tallinna Linnavolikogu 13.12.2007.a. määruse nr 45 ,,Tallinna ühistranspordis sõidu ees tasumise kord ja sõidupiletite hinnad’’ § 8 lg-le 2, mille kohaselt on samuti ühissõidukis sõitja kohustatud kompostris märgistama pileti kohe pärast sisenemist. Kohtuvälise menetleja seisukoha põhjal puuduvad teo õigusvastasust välistavad asjaolud ning tuvastatud on süüteokoosseisu subjektiivsed asjaolud: Natalja Kutšinskaja oleks tähelepaneliku ja kohustetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema, et ühissõidukis sõiduõigust tõendava dokumendita (komposteerimata piletiga) sõitmine toob kaasa süüteokoosseisule vastava asjaolu. Antud asjas ei esine süüd välistavaid asjaolusid. Kohtuvälise menetleja selgituse kohaselt tuleb Natalja Kutšinskaja puhul lugeda raskendavaks asjaoluks omakasupüüdu. Lähtudes KarS § 56 lg 1 põhimõttest, mille kohaselt karistuse määramisel arvestab kohtuväline menetleja kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimaldamaks mõjutada süüdlast hoiduma edaspidi süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid, leiab kohtuväline menetleja, et mõistetud, s.o 420-kroonine rahatrahv on proportsionaalne toimepandud teoga. Eeltoodule tuginedes on Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet palunud jätta kaebus rahuldamata ning 01.12.2008.a. otsus nr 08018378 tühistamata. 08.04.2009.a. toimunud kohtuistungil jäi kaebuse esitaja kaebuse juurde. Ta selgitas, et ta ei leidnud kotist koheselt sõidutalongi, et seda komposteerida. Kohtuväline menetleja leiab, et väärtegu on toime pandud, sellele õige hinnang antud ja puudub alus otsuse muutmiseks. Kohtu järeldused: Kohus möönab, et kaebuse esitamise tähtaega oli rikutud, kuid kohus luges tähtaja möödalaskmise põhjused mõjuvaiks ning pidas võimalikuks kaebust menetleda. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kohtuvälise menetleja poolt esitatud seisukohtadega, jõudis järeldusele, et esitatud kaebus ei kuulu rahuldamisele. Isik on rikkunud Tallinna Linnavolikogu 13.12.2007.a. määrusega nr 45 ,,Tallina ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad’’ § 8 lg 2 nõudeid, mille kohaselt on sõitja ühissõidukis kohustatud sõidutalongi märgistama koheselt pärast sisenemist. Kohus ei ole tuvastanud mingeid mõjuvaid asjaolusid, millised oleksid takistanud isikul antud kohustust täita. Isiku kaebuses esitatud väited selle kohta, et ta ei leidnud kotist pileteid, ka oli komposteerimisaparaadi juures inimesi , ei ole mõjuvad põhjused, millised oleksid aluseks eelnimetatud nõude mittetäitmisele. Tunnistajana üle kuulatud Roman Kutšinski ütlustest nähtus samuti, et pileti õigeaegse komposteerimise takistuseks oli asjaolu, et isik ei leidnud kotist talonge, seega isiku hooletus. Tulenevalt KarS §15 lg.3 on väärtegu karistatav ka ettevaatamatuse puhul. Isik sisenes ühistransporti tahtlikult sooviga kasutada teenust, seega pidi ta täitma ka vastavaid nõudeid selle kasutamisel ning asjaolu ,et ta hooletusest ei leidnud koheselt kotist komposteerimiseks sõidutalongi, ei ole süüd välistav asjaolu. Väärteootsuses (t.l. 2-4) on isiku süü tuvastatud, seda on tehtud seaduslikult ning puudub alus 01.12.2008.a. otsuse tühistamiseks. Isiku tegevusele on kohtuväline menetleja andnud õige juriidilise hinnangu ning puudub alus otsuse tühistamiseks. Merle Parts Kohtunik