4-09-5646/7

4-09-5646 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2009 a Tallinn Väärteoasja number 4-09-5646 (ÜTkm 00026425) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Tõlk Maksim Tšurkin Väärteoasi Natalja Judina kaebus Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kontrolliosakonna inspektori SKrassilnikova 28.02.2009 kiirmenetluse otsusele nr ÜTkm 00026425 Natalja Judina karistamises ÜTS § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 5 trahviühiku ulatuses, so 300 krooni. Menetlusalune isik: Natalja Judina, IK: 47610150244, elukoht: xxx Istungil osalenud isikud RESOLUTSIOON
2. Rahuldada Natalja Judina kaebus Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kontrolliosakonna inspektori S Krassilnikova 28.02.2009 kiirmenetluse otsusele nr ÜTkm 00026425 Natalja Judina karistamises ÜTS § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 5 trahviühiku ulatuses, so 300 krooni.
3. Tühistada Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kontrolliosakonna inspektori SKrassilnikova 28.02.2009 kiirmenetluse otsus nr ÜTkm 00026425 Natalja Judina karistamises ÜTS § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 5 trahviühiku ulatuses, so 300 krooni täies ulatuses.
4. Lõpetada väärteoasjas menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel Natalja Judina teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest või otsuse kohtus tutvumiseks kättesaadavuse päevast. Kassatsiooniõiguse soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsus on Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis Liivalaia 24 1 tutvumiseks kättesaadav alates 12.06.
5. Kassatsioonkaebuse esitamise viimane tähtaeg on 13.07.
6. Kui kassatsioonkaebust ei esitata, jõustub kohtuotsus 14.07.
7. Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas: Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kontrolliosakonna inspektori SKrassilnikova 28.02.2009 kiirmenetluse otsusega nr ÜTkm 00026425 karistati Natalja Judinat ÜTS § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 5 trahviühiku ulatuses, so 300 krooni selles, et menetlusalune isik 28.02.2009 kell 14.15 Gonsiori 29 maja juures, viibides bussis liinil nr 67 sõiduki numbriga 045TA, sõitis ühistranspordis sõiduõigust tõendava dokumendita. Otsusele esitas menetlusalune isik kaebuse, milles taotles otsuse tühistamist, kuivõrd ta ei ole väärtegu toime pannud. Otsuses on tema elukoha korteri number vale, samuti telefoni number. Väärteootsuses on sõiduki number üle kirjutatud ja ei ole aru saada, millises bussis väärtegu toime pandi või pandi mõlemas korraga. Allkiri otsusel ei ole tema oma ja dokumendil on erinevad allkirjad. Otsuses on valed andmed, keegi on tema andmeid kasutanud. Kohtuistungil jäi kaebaja esitatud kaebuse juurde ja seletas, et ta ei ole väärtegu toime pannud. Tema neiupõlvenimi oli 2005 septembrini Tšajenkova ja siis muutis ta nime Judinaks. Ka 2005 aastal koostati väärteoasjas otsus ja ilmselt on tegemist sama isikuga, kes seegi kord end temana esitles. Eelmises asjas viidi läbi ka käekirjaekspertiis. Kohus, kuulanud ära kaebaja selgitused, tutvunud kaebuse motiividega, kontrollinud menetlusaluse isiku isikut tõendavat dokumenti, otsust väärteoasjas ja menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli, asub alljärgnevatele seisukohtadele. Esitatud kaebuses on leitud, et keegi on esitanud inspektorile kaebuse esitanud isiku andmed, millistest osa ei ole õiged. Vaidlustatud otsusest nähtuvalt on süüdlase isikuandmeid kontrollitud andmebaasi kaudu, millest saab järeldada, et menetlusaluse isiku andmeid isikut tõendava dokumendi alusel kontrollitud ei ole. Kohtule esitatud kaebusel ja vaidlustatud otsusel on menetlusaluse isiku allkirjad silmnähtavalt erinevad, millest võib järeldada, et need ei ole kirjutatud ühe ja sama isiku poolt. Kahtlusele, et tegelikkuses peeti kinni mitte kaebuse esitanud isik, vaid keegi teine, annab lisa ka asjaolu, et vaidlustatud otsusel ja menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollil on menetlusaluse isiku poolt märgitud oma initsiaalideks NT ja otsuse tagaküljel, kus on menetlusalune isik andnud allkirja selle kohta, et talle on tema õigusi väärteomenetluses tutvustatud, on allkirja andnud isik kirjutanud ka oma ees- ja perekonnanime: Natalja Tsajenkova, millised ühtivad dokumentidele antud allkirjadega, kuid ei ühti kaebuse esitanud isiku initsiaalide ega nimega ning tegemist on perekonnanimega, mida menetlusalune isik kasutas neli aastat tagasi enne perekonnaseisu muutumist. Taolistest asjaoludest teeb kohus järelduse, et kohtuväline menetleja ei ole vaidlustatud otsust koostades tegelikkuses kindlaks teinud menetlusaluse isiku isikut ning on piirdunud kinni peetud isiku poolt öeldud nimega ja otsinud sellele kinnitust andmebaasist, pööramata samas tähelepanu sellele, et sama dokumendi erinevatel pooltel on menetlusaluse isiku erinevad perekonnanimed. Sellest teeb kohus järelduse, et Natalja Judinale inkrimineeritud teo toimepanemine Natalja Judina poolt ei ole tõendamist leidnud ning vaidlustatud otsus kuulub tühistamisele ja väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetamisele Natalja Judina teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Märt Toming kohtunik 2